Неудача рассмотрения

Неуплата возмещения — это технический юридический термин, обозначающий ситуации, в которых одно лицо предоставляет выгоду другому на каком-то условии или основании (« вознаграждение »), которое не материализуется или не существует. Это также называется «отказом базы». ^{[ 1 ]} Это « фактор неосновательного обогащения » для целей закона о неосновательном обогащении . В случае «полного неуплаты возмещения» истец может потребовать возмещения выгоды, предъявив ответчику иск о неосновательном обогащении. Исторически сложилось так, что это было квазидоговорное требование, известное как иск о деньгах, которые были переданы истцу в пользование за возмещение, которое полностью не удалось. Ортодоксальная точка зрения заключается в том, что любой соответствующий договор должен быть недействительным, например, потому, что он расторгнут из-за нарушения , недействителен ab initio (с самого начала) или расторгнут . Однако он будет доступен в рамках действующего контракта, если он не подрывает договорное распределение рисков. ^{[ 2 ]}

Отказ от рассмотрения является высокотехнологичной областью права. К особым областям разногласий относятся:

Должен ли отказ рассмотрения быть «полным», ^{[ 3 ]} а также объем и значение такого требования;
Относится ли «рассмотрение» не только к договорному встречному исполнению со стороны ответчика, но также к юридическому или фактическому положению дел;
Применяется ли это основание реституции только к денежным требованиям или распространяется также на неденежные блага (например, движимое имущество , услуги);
Может ли нарушитель договора ссылаться на это основание реституции;
Оказывает ли контракт (ныне недействительный) какое-либо влияние на (а) наличие претензии; или (b) оценку любого такого требования;
Может ли неуплата возмещения также привести к созданию собственных средств правовой защиты (например, в результате создания траста);
Может ли истец расторгнуть договор из-за его нарушения и избежать «невыгодной сделки», подав иск о неосновательном обогащении на основании полного неуплаты возмещения.

Случаи

Роуленд против Дивалла , KB 500, 1923 г. ^{[ 4 ]}
Д.О. Фергюсон и партнеры против М. Сола , 1992 год: проект строительства остался незавершенным. Подрядчик утверждал, что большая часть работ была выполнена до того, как они покинули проект, поэтому «полного провала контракта» не произошло. Подрядчику была выплачена сумма, превышающая стоимость выполненных работ, и Апелляционный суд постановил, что переплата была "не взыскана". ^{[ 5 ]}
Госс против Чилкотта , 1996 г. ^{[ 6 ]}
Giedo van der Garde BV v Force India Formula One Team Ltd. , 2010 ^{[ 7 ]}

Дальнейшее чтение

Эндрю Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2011 г.).
Грэм Вирго, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.).
Кейт Мейсон, Джон Картер, Грегори Толхерст, Закон Мэйсона и Картера о реституции в Австралии (2-е изд., 2008 г.).

Ссылки

^ Кэмп Т. «Реституция при частичном несостоятельности основания» . (2016) 28 Обзор законодательства об облигациях 21.
^ Кошотт против Ленина [2007] NSWCA 153 , Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
^ Таррант, Дж. «Полный отказ от рассмотрения» (PDF) . (2006) 33(1) Обзор права Университета Западной Австралии 132.
^ Краткое описание дела: Роуленд против Дивалла (1922) , по состоянию на 22 октября 2016 г. Архивировано 22 октября 2016 г. на Wayback Machine.
^ Сварбрик, Д., Д.О. Фергюсон и партнеры против М. Сола: Калифорния, 1992 г. , обновлено 4 мая 2022 г., по состоянию на 2 декабря 2022 г.
^ Госс против Чилкотта [1996] UKPC 17 , Тайный совет (по апелляции Новой Зеландии).
^ Гиедо ван дер Гарде Б.В. против Force India Formula One Team Ltd [2010] EWHC 2373 (QB) , Высокий суд (Англия и Уэльс).

[1] Кэмп Т. «Реституция при частичном несостоятельности основания» . (2016) 28 Обзор законодательства об облигациях 21.

[2] Кошотт против Ленина [2007] NSWCA 153 , Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).

[3] Таррант, Дж. «Полный отказ от рассмотрения» (PDF) . (2006) 33(1) Обзор права Университета Западной Австралии 132.

[4] Краткое описание дела: Роуленд против Дивалла (1922) , по состоянию на 22 октября 2016 г. Архивировано 22 октября 2016 г. на Wayback Machine.

[5] Сварбрик, Д., Д.О. Фергюсон и партнеры против М. Сола: Калифорния, 1992 г. , обновлено 4 мая 2022 г., по состоянию на 2 декабря 2022 г.

[6] Госс против Чилкотта [1996] UKPC 17 , Тайный совет (по апелляции Новой Зеландии).

[7] Гиедо ван дер Гарде Б.В. против Force India Formula One Team Ltd [2010] EWHC 2373 (QB) , Высокий суд (Англия и Уэльс).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]