R v Ruzic
| R v Ruzic | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 13 июня 2000 г. Суждение: 20 апреля 2001 г. | |
| Полное имя корпуса | Ее Величество королева против Марианана Рузич |
| Цитаты | [2001] 1 SCR 687, 2001 SCC 24 |
| Держащий | |
| Раздел 7 Устава требует , чтобы защита принуждения была доступна обвиняемому, даже если они не подвергались непосредственной угрозе телесного повреждения в то время, когда преступление было совершено | |
| Членство суда | |
| Главный судья | Беверли Маклахлин CJ |
| Пуисские судьи | Клэр Хеурекс-Дюбе , Чарльз Гонтиер , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор и Луи Лебель Дж.Дж |
| Причины приведены | |
| Единодушное решение: Лебель | |
R V Ruzic , [2001] 1 SCR 687 является ведущим решением Верховного суда Канады о защите общего права и конституционности защиты в соответствии с разделом 17 Уголовного кодекса . Суд постановил, что раздел 7 Канадской хартии прав и свобод требует, чтобы защита принуждения была доступна обвиняемому, даже если они не подвергались непосредственной угрозе телесного повреждения во время совершения преступления.
Фон
[ редактировать ]Марияна Рузич была 21-летней югославской , которая жила в Белграде со своей матерью. Мужчина угрожал причинить ей вред, если она не помогла ему контрабандой героина в Канаду. Человек в течение некоторого времени преследовал ее и начал угрожать ей, в конечном итоге переразившись на насильственные нападения. Рузич в конечном итоге подчинился и прилетел в Канаду. Она была арестована в международном аэропорту Торонто Пирсон за импорт героина.
На суде она умоляла, что совершила преступление только под принуждением. Защита принуждения в соответствии с разделом 17 Уголовного кодекса доступна только тогда, когда человек «совершает преступление в соответствии с принуждением, угрозами немедленной смерти или телесным повреждением от человека, присутствующего, когда совершается преступление».
Рузич утверждал, что у нее нет другого выбора, и что жизнь и ее мать подвергались риску. Она также утверждала, что не может пойти в полицию, потому что она считала, что они коррумпированы и не помогут. Свидетельство эксперта подтвердило это убеждение, что граждане Югослава, как правило, не доверяют полиции и их способность защищать их от безудержных ополченцев.
Тем не менее, ее требование провалилось на том основании, что она не подвергалась угрозе «немедленной смерти или телесных повреждений» и что этот человек не был «присутствовал, когда совершено преступление».
Рузич оспаривал раздел 17 Уголовного кодекса настолько неконституционным, поскольку он нарушил ее право на безопасность лица в соответствии с разделом 7 Устава .
Судья первой инстанции согласился с Рузич и постановил, что принуждение защиты была ей доступна, и, следовательно, она была оправдана. Апелляция была отклонена по апелляции в Апелляционный суд для Онтарио .
Мнение суда
[ редактировать ]20 апреля 2001 года Верховный суд поддержал оправдательный приговор и отклонил апелляцию короны.
Лебель Дж., Письмо для единодушного суда, постановил, что раздел 17 Уголовного кодекса нарушил раздел 7 Устава на том основании, что его требования были слишком ограничительными, требуя присутствия и непосредственности. Требования означали, что защита была недоступна в ситуациях, когда угроза предназначена для третьей стороны или предполагает вред в будущем.
Лебель согласился с выводом судьи первой инстанции о том, что общая защита принуждения, у которой не было таких же ограничений, была также доступна. В обороне общего права обвиняемый должен приложить разумные усилия по борьбе с угрозой, серьезность преступного поведения должна быть пропорциональна угрозе, и обвиняемый не должен иметь разумной альтернативы побега.
Смотрите также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii