Нет инноваций без представительства

Никакая инновация без представительства не является демократическим идеалом, гарантирующим, что все участники получат возможность быть справедливо представленными в технологических разработках. Политический философ технологий Лэнгдон Виннер утверждает, что группы и социальные интересы, которые, вероятно, будут затронуты определенным видом технологических изменений, должны быть представлены на ранней стадии, чтобы точно определить, какой именно будет эта технология. Это идея о том, что соответствующие стороны имеют право голоса в технологических разработках и не остаются в неведении. Об этом рассказал политолог Массимано Бучки . Этот идеал не требует от общественности стать экспертами в области науки и техники, он лишь требует, чтобы мнения и идеи были услышаны, прежде чем принимать радикальные решения, как говорил Стивен Л. Голдман .

Аргументы в пользу отсутствия инноваций без представительства

Аргументы в пользу отсутствия инноваций без представительства, изложенные Карлом Митчемом :

1. Экспертам не избежать общественного влияния. Всегда будет влияние корпораций или внешних источников. «Принятие научно-технических решений никогда не бывает нейтральным или объективным».
2. Участие общественности будет иметь более благоприятный долгосрочный эффект, чем отсутствие участия. «Без участия общественности ничего не будет сделано»
3. Эксперты продвигают свои собственные интересы за счет общества. Оправданием современных технологий является то, что они предназначены для повышения благосостояния человека.
4. Те, на кого влияют технологические решения, должны иметь право голоса в том, что на них влияет.
5. Моральная автономия необходима. Это когда «люди обнаруживают, что их моральная свобода воли ограничена, когда решения, влияющие на их жизнь, принимаются другими гетерономно».
6. Участие общественности приведет к лучшим результатам. Идея о том, что большинство примет решение, которое окажет наиболее положительное влияние на технологии или на них самих.
7. Необходимо образование через участие. Люди станут умнее только благодаря участию.
8. В настоящее время отсутствует прочный моральный консенсус. У людей разные чувства и разные мнения, и участие большей части населения окажет наибольший положительный эффект на общество.

Примеры того, когда инновации без представительства были ненужны

Не все технологии нуждаются в одинаковом структурном влиянии. Придавая вес тому факту, что не следует защищать каждое принимаемое решение перед большим комитетом или официальной группой («Каждый раз, когда кого-то побуждают купить вилку или продать точилку для карандашей» ), опрос всех участников был бы отвлечением от важных технологических достижений, а также неправильным использованием ресурсов. Технология, которая уже разработана без противоречий, является частью нашего социального принципа, а не чем-то, где демократически необходимо проводить оценку для использования в повседневной жизни. Демократические инновации в первую очередь рассматриваются в тех случаях, когда они затрагивают большой уровень и имеют влияние, выходящее за рамки этнических ценностей.

«Правление демократических элит более демократично, чем активное демократическое участие – в том смысле, что оно с большей вероятностью, по крайней мере теоретически, защитит гражданские свободы и права меньшинств». Отличным примером является то, что Билль о правах , возможно, один из самых важных документов в американской истории, был разработан группой экспертов, которые стремились к достижению общей цели большинства населения. Демократия участия, включающая в себя рассмотрение и мнение всех участников, в то время могла занять годы для реализации, и она больше подходила бы белым, богатым землевладельцам, а не большинству населения.

Примеры того, когда это не было реализовано

«Само существование коммерческой атомной энергетики само по себе не является следствием ни баз ядерных научных и инженерных знаний, доступных в 1950-х годах, ни осознанной потребности со стороны американских коммунальных предприятий в альтернативах углю, нефти и природному газу. , а преднамеренных решений федеральной политики». Администрации Трумэна и Эйзенхауэра, Комиссия по атомной энергии и Объединенный комитет Конгресса по атомной энергии предприняли действия по коммерциализации ядерных технологий. Это решение было принято без учета более широкого круга мнений, в частности, инженеров-ядерщиков, касающихся внешних источников. Действующие в настоящее время коммерческие атомные электростанции в Соединенных Штатах представляют собой легководные реакторы, которые устанавливают стандарт размера электростанций и являются прямым результатом финансируемых государством предприятий, таких как General Electric и Westinghouse. Нынешние тридцатипятилетние обязательства и миллиарды долларов федеральных средств на исследования в области ядерной и термоядерной энергетики продолжают расти, поскольку ядерные отходы и более устойчивые и эгалитарные программы остаются без финансирования.

Примеры того, когда это было реализовано

В 1970 году было обнаружено, что на северо-западе Канады имеется много природного газа. Вместо того, чтобы разрешить строительство трубопроводов без учета интересов проживающих там индейских племен, судья Верховного суда Канады Томас Бургер организовал общественные слушания. Эти слушания были проведены для того, чтобы позволить как инвесторам трубопровода, так и индийцам, которых непосредственно затронет его строительство, высказать свои опасения и предоставить доказательства в поддержку своих доводов. Судья считал, что точку зрения каждого следует учитывать с уважением, и, чтобы еще раз доказать это, он организовал более 30 встреч в удаленных условиях и предоставил транспорт всем, кто был заинтересован в их участии. Кроме того, радиопередачи в средствах массовой информации осуществлялись на французском, английском и родном языках, что позволило людям понять различные стороны проблем и происходящего процесса. В конечном итоге было решено перенаправить трубопровод по существующим автомагистралям, а не через территорию коренных народов.

Будущие изменения

По мнению Ричарда Склова, есть две основные причины, по которым демократическая система будет наиболее эффективной, когда культурный плюрализм рассматривается как важный фактор успеха сообщества. «Во-первых, равное уважение к людям влечет за собой уважение их культурного наследия. Подрыв культуры разъедает социальные основы самосознания и целей ее членов. Во-вторых, все люди заинтересованы в жизни в обществе и мире, состоящем из множества культур. ."

Эти идеалы далее делятся на идеи, которые следуют

• Децентрализация правительственных систем приводит к усилению мелкомасштабной власти, которая позволяет принимать решения тем, к кому она непосредственно применяется. Это происходит «из-за отличительных и неизбежных физических и моральных взаимозависимостей».
• Различия в сообществе дают людям возможность жить в более разнообразной жизни в более частом поместье. Предоставление возможности культурных творческих отпусков позволяет принять эти варианты.
• Принятие вариаций способствует развитию большего числа социальных мыслителей, что позволяет им охватить более широкий круг людей и систем, тем самым балансируя уважение среди сообщества и тем самым балансируя защиту всех культур.

Инновации в представительстве действительно будут достигнуты, когда уважение ко всем станет первым компонентом, который необходимо поддерживать при принятии решений. Следование этим идеалам открывает двери для восприятия, которые создают потенциал для более контролируемых инноваций, посредством которых они в конечном итоге способствуют.

См. также

• Жизнь амишей в современном мире § Использование современных технологий
• Соответствующая технология