Программы досудебного обслуживания

Программы досудебного обслуживания — это процедуры в Соединенных Штатах , предназначенные для подготовки дел к судебному разбирательству. В большинстве юрисдикций программы досудебного обслуживания действуют на уровне округа. Шесть штатов США (Кентукки, Род-Айленд, Коннектикут, Делавэр, Нью-Джерси и Колорадо) реализуют и финансируют программы досудебного обслуживания на уровне штата. Система федеральных судов США осуществляет досудебное производство во всех 94 федеральных округах .

Этот процесс имеет три основные функции: сбор и анализ информации об обвиняемом для использования при определении риска, выработка рекомендаций суду относительно условий освобождения и надзор за обвиняемыми, освобожденными из-под стражи на этапе предварительного заключения.

В 2009 году Институт предварительного правосудия провел исследование государственных и местных программ досудебного обслуживания в Соединенных Штатах. Из 300 юрисдикций, которым было предложено принять участие, откликнулась 171. Исследование показало, что 35 процентов программ досудебного обслуживания административно расположены в отделах пробации , 23 процента в судах и 16 процентов в тюрьмах. Еще 14% — независимые правительственные учреждения, а 8% — частные некоммерческие организации. ^{[ 1 ]}

Исследование также показало, что 15% программ были созданы в период с 2000 по 2009 год, при этом 61% программ обслуживают население численностью 100 000 или менее человек, а еще 26% обслуживают население численностью от 100 001 до 500 000 человек. В настоящее время 97% юрисдикций обеспечивают ту или иную форму надзора за ответчиками, и только около четверти программ рекомендуют использовать условия финансового освобождения. ^{[ 1 ]}

История

Манхэттенский проект освобождения под залог

Первой программой досудебных услуг в США был Манхэттенский проект освобождения под залог. Программа, основанная в 1961 году, была разработана для оказания помощи ответчикам, которые не смогли выполнить условия финансового поручительства, установленные в городе Нью-Йорке . В рамках программы были проведены интервью с обвиняемыми, чтобы собрать информацию о связях с общественностью и определить вероятность того, что обвиняемый предстанет перед судом. На основании этих допросов лицам с низким уровнем риска было рекомендовано освободиться под подписку о невыезде или под обещание обвиняемых явиться без финансовых обязательств. Оценка проекта показала, что ответчики, которым не нужно было вносить залог, с такой же вероятностью вернутся в суд, как и те, кто внес залог . ^{[ 2 ]} Манхэттенский проект освобождения под залог был инициативой Института юстиции Вера . ^{[ 3 ]}

После успеха Манхэттенского проекта освобождения под залог несколько других юрисдикций по всей стране начали реализовывать программы досудебного обслуживания. Эти ранние программы досудебного обслуживания предназначались в первую очередь для малоимущих обвиняемых из группы низкого риска, неспособных выплатить финансовый залог. ^{[ 4 ]}

Законы о реформе системы залога 1966 и 1984 годов.

Роль программ досудебного обслуживания изменилась после принятия Закона о реформе залога 1966 года, который требовал от судей учитывать несколько факторов при определении индивидуального досудебного освобождения. Вместо того чтобы ориентироваться только на тех обвиняемых, которые не могли позволить себе выплатить финансовый залог, программы досудебного обслуживания теперь отвечали за предоставление информации обо всех обвиняемых, чтобы помочь судье принять решение об освобождении. Новый закон также создал презумпцию освобождения на наименее ограничительных условиях для обеспечения явки в суд. Это привело к появлению программ досудебного обслуживания обвиняемых для обеспечения соблюдения различных условий освобождения. В то время как большинство штатов следовали федеральной модели и обновили свои законы об освобождении под залог, включив в них список факторов, которые суд должен был учитывать при принятии решения об освобождении до суда, а также ряд нефинансовых вариантов освобождения под залог, в большинстве юрисдикций в то время не было услуг по досудебному освобождению. программа предоставления необходимой информации и надзора судам. ^{[ 5 ]}

В 1984 году Конгресс принял Закон о реформе системы залога 1984 года как часть Закона о комплексном контроле за преступностью . Ключевым изменением в законе об освобождении под залог по сравнению с этим законом стало включение общественной безопасности в качестве фактора при определении залога. Три года спустя Верховный суд США оставил в силе законодательство по делу США против Салерно . Большинство штатов, начиная с Салерно, приняли аналогичное законодательство, что еще больше расширило необходимость и ответственность программ досудебного обслуживания не только для оценки риска, но и для обеспечения надзора за лицами, освобожденными до суда.

Национальные организации и стандарты

Американская ассоциация адвокатов впервые разработала стандарты досудебного освобождения в рамках своих «Стандартов уголовного правосудия» в 1964 году. ^{[ 6 ]} была создана Национальная ассоциация агентств досудебного обслуживания, членская организация специалистов досудебных служб и других лиц, заинтересованных в реформе досудебного правосудия В 1972 году в Сан-Франциско . Пять лет спустя НАПСА опубликовало свои первые стандарты досудебного освобождения. Стандарты, основанные на стандартах ABA, описывают идеальную функцию программы досудебных услуг. Эти стандарты периодически обновляются, причем самые последние стандарты были опубликованы NAPSA в 2004 году. ^{[ 7 ]} и 2009 г. - ABA. ^{[ 8 ]}

В 1977 году был создан Ресурсный центр досудебных служб для обеспечения обучения и технической помощи агентствам досудебных служб. В уставе говорится, что ресурсный центр был основан «… для содействия исследованиям и разработкам, обмену идеями и проблемами, а также профессиональной компетентностью в области досудебных услуг…» В 2007 году организация изменила свое название на Институт досудебного правосудия. ^{[ 9 ]}

Основные функции

Стандарты, установленные Национальной ассоциацией агентств досудебного обслуживания и Американской ассоциацией адвокатов, содержат семь основных функций программы досудебного обслуживания.

Функция 1 – Универсальный скрининг

Ожидается, что программы досудебного обслуживания обеспечат всеобщую и беспристрастную проверку всех обвиняемых, арестованных по уголовным обвинениям, до их первого появления в суде. Собеседование предназначено исключительно для оказания помощи в определении соответствующего освобождения до суда. Собеседование должно состоять из демографических факторов, информации о месте жительства, статуса занятости/образования, злоупотребления психоактивными веществами и/или истории психического здоровья, а также других факторов, которые могут помочь в определении освобождения.

Функция 2 – Проверка информации

После первоначального собеседования сотрудник службы предварительного следствия проверяет информацию, собранную в ходе собеседования. Процесс проверки осуществляется путем обращения к ссылкам, предоставленным ответчиком. Помимо проверки информации, полученной на собеседовании, проводится проверка судимости. Проверка местных, государственных и национальных баз данных также может помочь выявить невыполненные ордера, статус условно- досрочного освобождения или досудебное освобождение.

Функция 3 – Оценка риска

является Целью оценки риска определение риска неявки обвиняемого в суд или совершения нового преступления в ожидании вынесения решения. В стандартах говорится, что оценки риска должны быть получены эмпирическим путем для прогнозирования неудач на досудебном этапе. Программы досудебных услуг проверяют эти инструменты оценки рисков посредством интенсивного процесса проверки. (ВанНостранд 2003; Латесса, Смит, Лемке, Макариос и Ловенкамп 2009; ВанНостранд и Роуз 2009; ВанНостранд и Киблер 2009; Остин, Окер и Бхати 2010). Оценка рисков дает вероятность того, что человек с набором характеристик не предстанет перед судом или будет представлять опасность для общества. Утверждалось, что некоторые досудебные алгоритмические оценки риска могут иметь потенциальные проблемы с расовой предвзятостью. ^{[ 10 ]}

Функция 4 – Отчет судебному приставу

Функции с 1 по 3 должны быть выполнены до первого появления обвиняемого в суде, чтобы собранная информация могла быть представлена судебному приставу для принятия решения об освобождении. Программа досудебных услуг предусматривает рекомендуемые условия залога и возможное право на перенаправление для управления рисками после освобождения. Программы досудебного обслуживания различаются по способу предоставления этого отчета : некоторые отправляют письменный отчет, а другие нанимают сотрудников досудебной службы в суд.

Функция 5 – Рассмотрение содержания под стражей

Важной функцией программы досудебного обслуживания является наблюдение за теми, кто не был освобожден. Зачастую обвиняемые остаются в тюрьме потому, что они не в состоянии внести залог, установленный судом, или сотрудники следственных органов не смогли проверить информацию подсудимых. При рассмотрении дел программы досудебного обслуживания могут информировать суды о новой информации и давать пересмотренные рекомендации.

Функция 6 – Надзор

Важным аспектом программы досудебного обслуживания является обеспечение надзора за теми, кто был освобожден. Судебные приставы могут устанавливать множество различных условий, адаптированных к отдельным обвиняемым. Программы предварительного заключения гарантируют, что обвиняемые соблюдают эти условия во время освобождения. Общие состояния могут включать одно или несколько из следующих: регулярные проверки в службах предварительного заключения, злоупотребление психоактивными веществами или лечение психических заболеваний , приказы о воздержании от посещения или электронный мониторинг . Еще одной важной частью предварительного надзора является напоминание подсудимым о предстоящих судебных заседаниях. Если обвиняемый нарушает условия освобождения, программа досудебного обслуживания обязана сообщить об этих нарушениях суду.

Функция 7 – Измерение результатов

Сбор и отчетность о результатах являются ключом к обеспечению качественной программы досудебных услуг. Показатели результатов, которые следует собирать, включают, среди прочего, уровень безопасности, уровень совпадения, уровень успешности и продолжительность пребывания под стражей до суда. Существуют также показатели эффективности, такие как уровень рекомендаций, реакция на поведение ответчика, уровень вмешательства и другие показатели результатов. Эти меры следует использовать для постоянного совершенствования программы досудебных услуг. ^{[ 11 ]}

Национальный призыв к досудебным программам

В 2011 году генеральный прокурор США Эрик Холдер призвал к расширению программ досудебного обслуживания по всей территории США. ^{[ 12 ]} Несколько национальных организаций призвали к созданию программ досудебного обслуживания и проводимой ими работе, в том числе:

Американская ассоциация адвокатов (2007 г.) ^{[ 8 ]}
Национальная ассоциация графств (2009 г.) ^{[ 13 ]}
Международная ассоциация начальников полиции (2011 г.) ^{[ 14 ]}
Ассоциация прокуроров (2011 г.) ^{[ 15 ]}
Американский совет главных защитников (2011 г.) ^{[ 16 ]}
Американская тюремная ассоциация (2011) ^{[ 17 ]}
Американская ассоциация условно-досрочного освобождения (2011 г.) ^{[ 18 ]}
Национальная ассоциация шерифов (2012 г.) ^{[ 19 ]}
Конференция администраторов государственных судов (2012 г.) ^{[ 20 ]}
Конференция главных судей (2013 г.) ^{[ 21 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б «Обзор программ досудебного обслуживания за 2009 год» . Институт предварительного правосудия.
^ Арес, Чарльз Э.; Рэнкин, Энн; Штурц, Герберт (1963). «Проект освобождения под залог на Манхэттене: промежуточный отчет об использовании условно-досрочного освобождения». Обзор права Нью-Йоркского университета . 38 : 67–95.
^ «Проект освобождения под залог в Манхэттене: официальные стенограммы судебных заседаний, октябрь 1961 г. - июнь 1962 г. | Институт правосудия Веры» . www.vera.org . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 г.
^ Фрид, диджей; Вальд, премьер-министр (1964). «Под залог в США: 1964». Министерство юстиции США .
^ Шнаке, Тим; Джонс, М; Брукер, К. «История освобождения под залог и досудебного освобождения» (PDF) . Институт предварительного правосудия.
^ Маркус, М. (2009). «Создание стандартов уголовного правосудия ABA» (PDF) . Уголовное правосудие . 23 (4).
^ Национальная ассоциация агентств досудебных услуг (2004 г.). «Стандарты предварительного выпуска: третье издание» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2013 года. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Перейти обратно: ^а ^б «Стандарты, касающиеся досудебного выпуска: третье издание» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов. 2007. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ «История Института предварительного правосудия» .
^ Томас, К.; Нуньес, А. (2022). «Автоматизация судебного усмотрения: как алгоритмическая оценка рисков в досудебных решениях нарушает права на равную защиту по признаку расы» . Закон и неравенство . 40 (2): 371–407. дои : 10.24926/25730037.649 .
^ Тигпен (2011). «Измерение того, что важно: результаты и показатели эффективности в сфере досудебных услуг» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Бюро судебной помощи (2011). «Национальный симпозиум по досудебному правосудию: краткий отчет о работе» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Национальная ассоциация графств (2011 г.). «Платформа американского округа: система уголовного правосудия, планирование и координация уголовного правосудия» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Международная ассоциация начальников полиции (2011 г.). «Предварительное освобождение и процесс предварительного заключения» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Ассоциация прокуроров (2011). «Заявление о политике в области досудебного правосудия» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Американский совет главных защитников (2011 г.). «Политическое заявление о справедливой и эффективной практике досудебного правосудия» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Американская тюремная ассоциация. «Резолюция Американской ассоциации тюрем о досудебном правосудии» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Американская ассоциация условно-досрочного освобождения (2010). «Постановление: досудебный надзор» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Национальная ассоциация шерифов. «Резолюция о поддержке и признании учреждений досудебного обслуживания» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Конференция администраторов государственных судов. «Освобождение до суда на основе фактических данных аналитического документа на 2012–2013 гг.» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Конференция главных судей (2013 г.). «Резолюция 3: Одобрение политического документа Конференции администраторов судов штатов по вопросу досудебного освобождения на основе доказательств» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[survey-1] Перейти обратно: ^а ^б «Обзор программ досудебного обслуживания за 2009 год» . Институт предварительного правосудия.

[2] Арес, Чарльз Э.; Рэнкин, Энн; Штурц, Герберт (1963). «Проект освобождения под залог на Манхэттене: промежуточный отчет об использовании условно-досрочного освобождения». Обзор права Нью-Йоркского университета . 38 : 67–95.

[3] «Проект освобождения под залог в Манхэттене: официальные стенограммы судебных заседаний, октябрь 1961 г. - июнь 1962 г. | Институт правосудия Веры» . www.vera.org . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 г.

[4] Фрид, диджей; Вальд, премьер-министр (1964). «Под залог в США: 1964». Министерство юстиции США .

[5] Шнаке, Тим; Джонс, М; Брукер, К. «История освобождения под залог и досудебного освобождения» (PDF) . Институт предварительного правосудия.

[6] Маркус, М. (2009). «Создание стандартов уголовного правосудия ABA» (PDF) . Уголовное правосудие . 23 (4).

[7] Национальная ассоциация агентств досудебных услуг (2004 г.). «Стандарты предварительного выпуска: третье издание» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2013 года. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[aba-8] Перейти обратно: ^а ^б «Стандарты, касающиеся досудебного выпуска: третье издание» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов. 2007. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[9] «История Института предварительного правосудия» .

[10] Томас, К.; Нуньес, А. (2022). «Автоматизация судебного усмотрения: как алгоритмическая оценка рисков в досудебных решениях нарушает права на равную защиту по признаку расы» . Закон и неравенство . 40 (2): 371–407. дои : 10.24926/25730037.649 .

[11] Тигпен (2011). «Измерение того, что важно: результаты и показатели эффективности в сфере досудебных услуг» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[12] Бюро судебной помощи (2011). «Национальный симпозиум по досудебному правосудию: краткий отчет о работе» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[13] Национальная ассоциация графств (2011 г.). «Платформа американского округа: система уголовного правосудия, планирование и координация уголовного правосудия» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[14] Международная ассоциация начальников полиции (2011 г.). «Предварительное освобождение и процесс предварительного заключения» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[15] Ассоциация прокуроров (2011). «Заявление о политике в области досудебного правосудия» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[16] Американский совет главных защитников (2011 г.). «Политическое заявление о справедливой и эффективной практике досудебного правосудия» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[17] Американская тюремная ассоциация. «Резолюция Американской ассоциации тюрем о досудебном правосудии» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[18] Американская ассоциация условно-досрочного освобождения (2010). «Постановление: досудебный надзор» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[19] Национальная ассоциация шерифов. «Резолюция о поддержке и признании учреждений досудебного обслуживания» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[20] Конференция администраторов государственных судов. «Освобождение до суда на основе фактических данных аналитического документа на 2012–2013 гг.» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[21] Конференция главных судей (2013 г.). «Резолюция 3: Одобрение политического документа Конференции администраторов судов штатов по вопросу досудебного освобождения на основе доказательств» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]