Central Trust Co V Rafuse

Central Trust Co V Rafuse
Верховный суд Канады
Слушание: 6 декабря 1984 г. Суждение: 9 октября 1986 г.
Полное имя корпуса	Central Trust Company V Jack P Rafuse и Franklyn W Cordon
Цитаты	[1986] 2 SCR 147
Docket №	17753
Решение	Центральное доверительное апелляция уволен.
Членство суда
Главный судья: Брайан Диксон ПУЙСНЕ СУПАЛЫ: Роланд Ритчи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Чунард , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн
Причины приведены
Единодушные причины	Дейн Дж

Central Trust Co v Rafuse , [1986] 2 SCR 147 является ведущим решением Верховного суда Канады по ответственности солиситоров в небрежности и нарушении договора , а также доктрины обнаружения в соответствии с законом о давности .

Фон

Джек Рафуз и Franklyn Cordon были адвокатами, которые были наняты компанией, которая приобрела акции Stonehouse Motel and Restaurant Ltd. Соглашение о продаже потребовало от покупателей занять ипотеку и использовать активы, используемые как часть из цены покупки акций. Адвокаты были сохранены для завершения транзакции по ипотеке.

Восемь лет спустя, кредитор ипотеки, Central Trust Co., инициировал выкуп ипотеки. Кредитор Irving Oil Ltd. пытался предотвратить взыскание, утверждая, что ипотека была недействительной. Дело поступило в Верховный суд Канады . В своем решении Central и Eastern Trust Co V Irving Oil Ltd , Ипотека была недействительной. Потеряв дело, Central Trust предъявил иск против адвокатов за халатность и нарушение договора .

В их защите Рафуз и Кордон утверждали:

• Их ответственность, если таковая имеется, была только в контракте, а не в деликте.
• Они не были небрежны, особенно с учетом противоречивого судебного мнения по вопросу о достоверности ипотеки.
• Была небрежность со стороны Трастовой компании Новой Шотландии или тех, за которые она несла ответственность из -за утверждения ипотечного займа и инструкций респондентам лиц правовой подготовки.
• Контракт между трастовой компанией Nova Scotia и респондентами, имеющим в качестве объекта незаконной транзакцией, сам по себе был незаконным и, следовательно, не мог быть основой иска в случае убытков.
• Действие заявителя было запрещено сроком давности.

Эти вопросы в суде:

1. Может ли адвокат нести ответственность перед клиентом в деликте и заключил контракт на халатность в результате выполнения профессиональных услуг, для которых содержит солиситор?
2. Были ли респонденты небрежны в проведении ипотечной транзакции для трастовой компании Nova Scotia?
3. Была ли впадающая в себя халатность со стороны трастовой компании Новой Шотландии или тех, за которые она несла ответственность?
4. Апеллянт не позволил предпринять свои действия из -за незаконности ипотеки?
5. Является ли действие заявителя запрещено сроком давности?

Причины суда

Ледейн Дж написал причины для большинства.

В первом выпуске он постановил, что обязанность в деликте и в контракте представляет собой две полностью подходящие обязанности и могут выполняться одновременно ответчиком.

Что касается срока давности, то было считалось, что истцы не были заменены законом от начала действия. Начало периода ограничения было отложено по общему праву «Принцип обнаружения:» «Причина действия возникает в целях определения срока ограничения, когда существенные факты, на которых он основан, были обнаружены или должны были обнаружены истцом при осуществлении разумной усердия ».

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii