Типы бюллетеней для совместного составления бюджета

При совместном бюджетировании одним из проектных решений является выбор типа бюллетеня (формата ввода) для выявления предпочтений – как каждый избиратель должен выражать свои предпочтения в отношении проектов. В разных городах используются разные типы бюллетеней (см. список голосований при совместном бюджетировании ), и были проведены различные эксперименты для оценки преимуществ и недостатков каждого типа.

Распространенные типы бюллетеней

На практике используются следующие форматы ввода:

Ранжированное голосование : каждый избиратель указывает полное соотношение предпочтений по проектам, указывая проект, который он считает наиболее ценным, вторым по значимости и т. д.
Кардинальное голосование : каждый избиратель указывает ценность для каждого проекта.
Ограниченное голосование : каждый избиратель указывает подмножество своих k лучших проектов — k проектов, которые он считает наиболее ценными. По желанию также может быть установлена нижняя граница количества одобренных проектов (например, каждый избиратель должен одобрить от 3 до 5 проектов).
Голосование за одобрение : каждый избиратель указывает подмножество проектов, которые он «одобряет» (считает ценными), тогда как остальные считаются неодобренными. Это похоже на бинарную систему оценки, в которой каждый избиратель может оценить каждый проект как 1 или 0. ^[1]^[2]
Пороговое голосование за одобрение : учитывая пороговое значение t , каждый избиратель указывает подмножество всех проектов, которые он оценивает как минимум t .
Кумулятивное голосование : каждый избиратель получает фиксированное количество баллов и должен распределить эти баллы между проектами. ^[3]
Квадратичное голосование : аналогично кумулятивному голосованию, но цена начисления баллов за проекты увеличивается не линейно, а квадратично.

Эти входные форматы игнорируют различные затраты проектов. Некоторые новые форматы ввода, которые учитывают затраты: ^[4]

Ранцевое голосование : каждый избиратель указывает подмножество проектов так, чтобы общая стоимость проектов в подмножестве не превышала бюджета (независимо от того, сколько проектов входит в подмножество). Таким образом, каждый избиратель должен решить индивидуальную задачу о рюкзаке – найти подмножество, которое максимизирует его личную полезность в условиях бюджетных ограничений. Преимущество ранцевого голосования состоит в том, что если алгоритм оценивает каждый проект по количеству полученных им голосов и жадно выбирает проекты в порядке убывания оценок, то ранцевое голосование является частично правдивым механизмом . Еще одним преимуществом является то, что это побуждает избирателей быть более осведомленными о стоимости проектов, которые они одобряют. Недостаток состоит в том, что это может оказаться тяжелым психологическим бременем для избирателей.
Рейтинг соотношения цены и качества : каждый избиратель ранжирует проекты не по их общей стоимости, а по соотношению стоимость/затраты.

Другой формат ввода, особенно подходящий для делимого ПБ, позволяет пользователям сообщать весь свой идеальный бюджет, то есть точно указывать, сколько денег следует выделить на каждый проект (см. Агрегация бюджетных предложений ).

Сравнение

Различные входные форматы можно сравнивать на основе неявного утилитарного голосования – насколько каждый входной формат полезен для максимизации суммы полезностей. С этой точки зрения пороговое голосование за одобрение превосходит ранцевое голосование, ранжирование по ценности и ранжирование по соотношению цена/качество: оно минимизирует искажение максимальной суммы полезностей как теоретически, так и эмпирически. ^[5]

Было проведено несколько других экспериментов для сравнения типов избирательных бюллетеней (см. « Эксперименты по совместному составлению бюджета »).

Гоэл, Кришнасвами, Сакшувонг и Айтамурто ^[6] сообщить о результатах нескольких экспериментов, проведенных на реальных системах ПБ в Бостоне (2015–2016 гг.), Кембридже (2014–2015 гг.), Вальехо (2015 г.) и Нью-Йорке (2015 г.). Они сравнивают ранцевое голосование с голосованием за k-одобрение. Их основные выводы таковы:

Ранцевое голосование имеет тенденцию отдавать предпочтение более дешевым проектам, тогда как k-одобрение отдает предпочтение более дорогим проектам. Вероятно, это связано с тем, что ранцевое голосование привлекает внимание избирателей к стоимости проекта.
Время, необходимое пользователям для голосования с использованием цифрового интерфейса, существенно не отличается между двумя методами; ранцевое голосование не занимает больше времени.
Используя парные сравнения соотношения цены и качества, они пришли к выводу, что ранцевое голосование позволяет избирателям лучше представлять свои предпочтения. ^{[ нужны разъяснения ]}

Более поздние эксперименты привели к другим выводам:

Бенаде, Ицхак, Шах, Прокачча и Галь ^[7] сравнили входные форматы по двум измерениям: эффективность (социальное благополучие полученных результатов) и удобство использования (когнитивная нагрузка на избирателей). Они провели эмпирическое исследование с участием более 1200 избирателей. Их история была о распределении ресурсов на необитаемом острове. Они пришли к выводу, что голосование с k -одобрением налагает низкую когнитивную нагрузку и является эффективным, хотя избиратели не воспринимают его как таковое.

Бенаде, Нат, Прокачча и Шах ^[5] экспериментировал с четырьмя форматами ввода: ранцевое голосование, ранжирование по ценности, ранжирование по соотношению цены и качества и пороговое одобрение. Их цель состояла в том, чтобы максимизировать социальное благосостояние, используя наблюдаемые голоса в качестве показателя неизвестных основных полезностей избирателей. Они обнаружили, что голосование по пороговому одобрению лучше всего работает на реальных данных PB.

Файрштейн, Бенаде и Галь ^[8] сообщить о результатах эксперимента с рабочими-амазонцами по процессу ПБ в воображаемом городе. В своем эксперименте 1800 участников голосуют на четырех выборах ПБ в контролируемых условиях, чтобы оценить практический эффект от выбора формата голосования и правила агрегирования. Они сравнили k-одобрение ^{[ нужны разъяснения ]}, пороговое одобрение, ранцевое голосование, ранг по значению, ранг по значению/стоимости и кардинальное голосование. Их основные выводы ^[9] заключается в том, что формат голосования с одобрением k обеспечивает лучший пользовательский опыт: пользователи потратили меньше времени на изучение формата и голосование, и нашли этот формат самым простым в использовании. Они чувствовали, что этот формат позволяет им лучше всего выразить свои предпочтения, вероятно, из-за его простоты.

Ян, Хаусладен, Петерс, Пурнарас, Фрикер и Хелбинг ^[10] построил эксперимент, смоделированный на основе процесса ПБ в Цюрихе . У них было 180 испытуемых, которые являются студентами университетов Цюриха. Каждый испытуемый должен был оценить проекты в шести входных форматах: неограниченное одобрение, 5-одобрение, 5-одобрение с рейтингом, совокупное с 5 баллами, накопительное с 10 баллами, накопительное с 10 баллами по 5 проектам. Затем испытуемых спрашивали, какой формат ввода был наиболее простым , наиболее выразительным и наиболее подходящим . Неограниченное одобрение представлялось наиболее простым, но наименее выразительным и наименее подходящим; напротив, 5-одобрение с рейтингом и совокупное 10 баллов по 5 проектам оказались значительно более выразительными и более подходящими. На пригодность влияла главным образом выразительность; эффект легкости был незначительным. Они также обнаружили, что рейтинг проекта в неограниченном одобрении значительно отличался от рейтинга в других пяти входных форматах. Голосование за одобрение побудило избирателей распределить свои голоса за пределами их непосредственных личных интересов. Это можно рассматривать как альтруизм, но это также может означать, что этот формат недостаточно хорошо отражает их предпочтения.

Внешние ссылки

На сайте Equal Shares есть подробное описание различных форматов ввода, их преимуществ и недостатков.

Ссылки

^ Азиз, Харис; Богомольная, Анна ; Мулен, Эрве (2017). «Справедливое смешивание: случай дихотомических предпочтений». arXiv : 1712.02542 [ cs.GT ].
^ Харис Азиз, Бартон Э. Ли и Нимрод Талмон (2017). «Пропорционально-представительное совместное бюджетирование: аксиомы и алгоритмы» (PDF) . Учеб. 17-й Международной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам (AAMAS 2018) . arXiv : 1711.08226 . Бибкод : 2017arXiv171108226A .
^ Сковрон, Петр; Слинько, Аркадий; Шуфа, Станислав; Талмон, Нимрод (2020). «Партисипаторное бюджетирование с кумулятивным голосованием». arXiv : 2009.02690 [ cs.MA ].
^ Ашиш Гоэль; Анилеш К. Кришнасвами; Суколсак Сакшувонг; Таня Айтамурто (2016). «Рюкзачное голосование: механизмы голосования для совместного составления бюджета» (PDF) . S2CID 9240674 . Архивировано из оригинала (PDF) 5 марта 2019 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Перейти обратно: ^а ^б Бенаде, Гердус; Натх, Сваправа; Прокачча, Ариэль Д.; Шах, Нисарг (01 мая 2021 г.). «Выявление предпочтений в отношении совместного бюджетирования» . Наука управления . 67 (5): 2813–2827. дои : 10.1287/mnsc.2020.3666 . ISSN 0025-1909 . S2CID 10710371 .
^ Гоэль, Ашиш; Кришнасвами, Анилеш К.; Сакшувонг, Суколсак; Айтамурто, Таня (29 июля 2019 г.). «Рюкзачное голосование за совместное бюджетирование» . Транзакции ACM по экономике и вычислениям . 7 (2): 8:1–8:27. arXiv : 2009.06856 . дои : 10.1145/3340230 . ISSN 2167-8375 . S2CID 37262721 .
^ Бенаде, Ицхак, Шах, Прокачча и Гал (2018). «Эффективность и удобство использования методов совместного бюджетирования» (PDF) . {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Файрштейн, Рой; Бенаде, Гердус; Гал, Коби (2023). «Разработка совместного бюджетирования для реального мира». arXiv : 2302.13316 [ cs.GT ].
^ Необработанные данные доступны здесь: https://github.com/rfire01/Participatory-Budgeting-Experiment.
^ Ян, Джошуа С.; Хаусладен, Карина И.; Петерс, Доминик; Пурнарас, Евангелос; Регула Хэнггли Фрикер; Хелбинг, Дирк (2023). «Разработка цифровых систем голосования для граждан: достижение справедливости и легитимности в цифровом совместном бюджетировании». arXiv : 2310.03501 [ cs.HC ].

[1] Азиз, Харис; Богомольная, Анна ; Мулен, Эрве (2017). «Справедливое смешивание: случай дихотомических предпочтений». arXiv : 1712.02542 [ cs.GT ].

[:0-2] Харис Азиз, Бартон Э. Ли и Нимрод Талмон (2017). «Пропорционально-представительное совместное бюджетирование: аксиомы и алгоритмы» (PDF) . Учеб. 17-й Международной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам (AAMAS 2018) . arXiv : 1711.08226 . Бибкод : 2017arXiv171108226A .

[:9-3] Сковрон, Петр; Слинько, Аркадий; Шуфа, Станислав; Талмон, Нимрод (2020). «Партисипаторное бюджетирование с кумулятивным голосованием». arXiv : 2009.02690 [ cs.MA ].

[:3-4] Ашиш Гоэль; Анилеш К. Кришнасвами; Суколсак Сакшувонг; Таня Айтамурто (2016). «Рюкзачное голосование: механизмы голосования для совместного составления бюджета» (PDF) . S2CID 9240674 . Архивировано из оригинала (PDF) 5 марта 2019 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[:2-5] Перейти обратно: ^а ^б Бенаде, Гердус; Натх, Сваправа; Прокачча, Ариэль Д.; Шах, Нисарг (01 мая 2021 г.). «Выявление предпочтений в отношении совместного бюджетирования» . Наука управления . 67 (5): 2813–2827. дои : 10.1287/mnsc.2020.3666 . ISSN 0025-1909 . S2CID 10710371 .

[6] Гоэль, Ашиш; Кришнасвами, Анилеш К.; Сакшувонг, Суколсак; Айтамурто, Таня (29 июля 2019 г.). «Рюкзачное голосование за совместное бюджетирование» . Транзакции ACM по экономике и вычислениям . 7 (2): 8:1–8:27. arXiv : 2009.06856 . дои : 10.1145/3340230 . ISSN 2167-8375 . S2CID 37262721 .

[7] Бенаде, Ицхак, Шах, Прокачча и Гал (2018). «Эффективность и удобство использования методов совместного бюджетирования» (PDF) . {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[:02-8] Файрштейн, Рой; Бенаде, Гердус; Гал, Коби (2023). «Разработка совместного бюджетирования для реального мира». arXiv : 2302.13316 [ cs.GT ].

[9] Необработанные данные доступны здесь: https://github.com/rfire01/Participatory-Budgeting-Experiment.

[:1-10] Ян, Джошуа С.; Хаусладен, Карина И.; Петерс, Доминик; Пурнарас, Евангелос; Регула Хэнггли Фрикер; Хелбинг, Дирк (2023). «Разработка цифровых систем голосования для граждан: достижение справедливости и легитимности в цифровом совместном бюджетировании». arXiv : 2310.03501 [ cs.HC ].

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]