Adler v Ontario

Adler v Ontario
Верховный суд Канады
Слушание: 23, 24 января 1996 г. Решение: 21 ноября 1996 г.
Полное название дела	Сьюзи Адлер, Марк Гроссман, Паула Кезвер, Марси Рэпп и Рики Янг против Ее Величества Королевы справа Онтарио, министра образования и министра здравоохранения; Лео Элгерсма, Гарри Потт, Раймонд Достал, Гарри Фернхаут и Альянс обществ христианских школ Онтарио против Генерального прокурора Онтарио, министра образования и министра здравоохранения
Цитаты	[1996] 3 SCR 609
Номер квитанции	24347
Предыдущая история	Решение Генерального прокурора Онтарио , министра образования Онтарио и министра здравоохранения Онтарио в Апелляционном суде Онтарио .
Постановление	Апелляция отклонена.
Холдинг
Государственное финансирование католических школ , но не других религиозных школ, не нарушает конституцию.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор.
Причины указаны
Большинство	Якобуччи Дж., к которому присоединились Ламер С.Дж. и Ла Форест, Гонтье и Кори Дж.Дж.
Совпадение	Сопинка Ж., к которому присоединился майор Ж.
Согласен/Они бы сказали	Маклахлин Дж.
Несогласие	Л’Эрё-Дюбе Ж.

Адлер против Онтарио , [1996] 3 SCR 609 является ведущим решением Верховного суда Канады о характере полномочий провинции в области образования и о том, существует ли конституционное обязательство финансировать частное конфессиональное образование. Суд установил, что Закон Онтарио об образовании не нарушает разделы 2(a) или 15(1) Канадской хартии прав и свобод или раздел 93 Конституционного закона 1867 года .

Проблемы

Гарантии свободы вероисповедания, предусмотренные разделом 2(а) и религиозного равенства согласно разделу 15(1) Хартии, использовались для обоснования того, что отсутствие государственного финансирования еврейских канадских школ и некоторых христианских школ в Онтарио является неконституционным, поскольку, в отличие от католических, школы получили государственное финансирование в соответствии со статьей 93 Конституционного акта 1867 года . Суду было предложено рассмотреть два конкретных конституционных вопроса:

1. Использованы ли определения «доска» и «школа» в ст. 1(1) Закона об образовании вместе с ежегодными общими законодательными грантами нарушают или отрицают свободу религии апеллянтов согласно ст. 2(а) Устава или их разделов. 15(1) права на равенство, не предоставляя финансирование инакомыслящим религиозным школам, и если да, то оправдано ли это нефинансирование согласно разделу 15(1). 1 и
2. ли с. 14 Постановления 552, RRO 1990, который предписывал услуги по поддержке школьного здоровья в качестве застрахованных услуг для застрахованного лица, которое помещено в программу специального образования в «школе», как это определено в s. 1(1) Закона об образовании , но не застрахованному лицу, обучающемуся в инакомыслящей религиозной школе, нарушает или отрицает свободу религии апеллянтов в соответствии со ст. 2(а) Устава или их разделов. 15(1) права на равенство, не предоставляя эти услуги инакомыслящим религиозным независимым школам, и если да, то было ли такое удержание услуг оправдано в соответствии со ст. 1.

Решение Верховного суда

Суды постановили 7–1 по первому вопросу и 6–2 по второму, что рассматриваемые положения являются конституционными. Ж. Л'Эрё-Дюбе выразил несогласие по обоим вопросам, а Дж. Маклахлин выразил несогласие частично по первому вопросу и полностью по второму.

Финансируемое образование

Большинство судей постановило, что полномочия провинции в области образования в соответствии со статьей 93 Конституционного закона 1867 года являются полными и не подлежат нападкам по Хартии . Как отметил Дж. Якобуччи, он является продуктом исторического компромисса, имеющего решающее значение для Конфедерации, и образует всеобъемлющий кодекс в отношении прав конфессиональных школ, который не может быть расширен посредством действия s. 2(а) Устава . Оно не является гарантией фундаментальных свобод. Апеллянты, учитывая, что они не могут привести себя в рамках положений ст. 93-е не имеют права претендовать на государственное финансирование своих школ. Принять иное решение, приняв иск апеллянтов о том, что s. 2(a) требует государственного финансирования своих инакомыслящих религиозных школ, будет означать, что один раздел Конституции нарушает другой.

Утверждение о том, что решение правительства финансировать отдельные римско-католические школы, но не другие религиозные школы, противоречило положениям о равенстве ст. 15(1) Хартии следует отклонить по двум причинам:

• Во-первых, решение принимается «справедливо и однозначно» в рамках ст. 29 Хартии , которая прямо освобождает от оспаривания Хартии все права и привилегии, «гарантированные» Конституцией в отношении конфессиональных, отдельных или инакомыслящих школ.
• Во-вторых, решение, тем не менее, «невосприимчиво» к пересмотру Устава , поскольку оно было принято в соответствии с полными полномочиями в отношении образования, предоставленными законодательным органам провинций в рамках компромисса Конфедерации. Одна часть Конституции не может быть использована для вмешательства в права, защищаемые другой частью того же документа.

Существовала разница в интерпретации того, насколько далеко власть образования может распространяться на создание других систем образования. Большинство считало, что законодательство в отношении образования может стать предметом тщательного изучения Хартии всякий раз, когда правительство решит выйти за рамки этого специального мандата по финансированию римско-католических отдельных школ и государственных школ. Сопинка Ж., напротив, отметил, что ничто в ст. 93(3) ограничивает предоставление финансирования другим лицам. Однако, когда провинция осуществляет свою полную власть за пределами территорий, указанных в ст. 93(1) и (3), любые различия, нарушающие Хартию , не «явно разрешены» и даже не предусмотрены. Законодательство в таких случаях ничем не отличается от законодательства по любой из глав ст. 92. Вступление в силу Хартии не аннулирует никакие полномочия, предоставленные разделом. 93.

Маклахлин Дж. заявил, что раздел 93 не является кодексом, отменяющим действие Хартии , и не предназначен для чего-то большего, чем просто гарантировать школьную поддержку католическим или протестантским меньшинствам в Онтарио и Квебеке соответственно. Провинции, осуществляющие свои полномочия по предоставлению образовательных услуг, должны, с учетом этого ограничения, соблюдать Хартию . В противном случае она считала рассматриваемые положения конституционными.

L'Heureux-Dubé J. заявил, что единственная школьная поддержка, гарантированная ст. 93 — это то, что требуется от Онтарио и Квебека к их соответствующим католическим и протестантским меньшинствам. Провинции, осуществляющие свои полномочия по обеспечению образования, должны, при условии соблюдения этого требования, соблюдать Хартию. Эти положения выдержали оспаривание по разделу 2, но должны быть признаны недействительными по разделу 15.

Службы поддержки школьного здравоохранения

И Якобуччи Дж., и Сопинка Дж. считали, что рассматриваемая программа школьного медицинского обеспечения не подлежит проверке Уставом, поскольку она правильно характеризуется как «услуга образования», а не «услуга здравоохранения», и, таким образом, подпадает под действие Устава. полная власть в области образования.

Выражая несогласие, и Маклахлин Дж., и Л'Эрё-Дюбе Ж. считали, что Программа не должна выдерживать критику согласно Разделу 15 Устава , поскольку отказ в программе поддержки здравоохранения независимым школам не рационально связан с целями обеспечения всеобщего доступа к медицинской помощи. образование без дискриминации и не является оправданным согласно Разделу 1.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады
• Уолдман против Канады
• Mahe v. Alberta

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
• Основные свободы: Хартия прав и свобод — веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках.
• Грант Тэдман и др. против Канады , еще одно дело Комитета по правам человека, в котором оспаривается Адлером , наряду с вышеупомянутым делом Уолдман против Канады. понимание закона