Закон о патентной реформе 2005 г.

Закон о патентной реформе 2005 года ( HR 2795 ) был патентным законодательством США, предложенным на 109-м Конгрессе США . от Техаса -республиканец Конгрессмен Ламар С. Смит представил закон 8 июня 2005 года. ^{[ 1 ]} Смит назвал этот закон «самым всеобъемлющим изменением в патентном законодательстве США с тех пор, как Конгресс принял Закон о патентах 1952 года». Закон содержал многие рекомендации, содержащиеся в отчете Федеральной торговой комиссии за 2003 год. ^{[ 2 ]} и отчет Национальной академии наук за 2004 год . ^{[ 3 ]}

109-й Конгресс завершился 3 января 2007 г., не приняв HR 2795. Большая часть предложенного закона была включена в предложенный Закон о реформе патентов 2007 г. ( HR 1908 , S. 1145 ), который был представлен на 110-м Конгрессе 18 апреля 2007 г. Аналогичный закон был принят в виде Закона о патентной реформе г. 2009 Конгресс .

Предлагаемые изменения в патентном законодательстве США

HR 2795 гармонизировал бы американское патентное право с патентным законодательством остального мира, внеся следующие изменения в патентное законодательство США:

Переключиться с первого изобретения на первое в файле

В настоящее время Соединенные Штаты являются единственной страной в мире, которая отдает приоритет заявке, в которой заявлена самая ранняя дата изобретения, независимо от того, какая заявка поступит первой. Считается, что система «первый изобретатель» приносит пользу мелким изобретателям, у которых может быть меньше опыта в системе подачи патентных заявок. Критики системы подачи первой заявки также утверждают, что она создаст «гонку за почтовым ящиком» и приведет к более небрежным подачам патентных заявок в последнюю минуту. Однако система «первым изобрел» требует, чтобы Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) провело длительную и сложную процедуру «вмешательства», чтобы попытаться определить, кто изобрел что-то первым, когда претензии противоречат друг другу. Сторонники системы утверждают, что система первой подачи заявки привнесет столь необходимую определенность в процесс подачи патентных заявок. Наконец, поскольку во всех остальных странах действует система «первой подачи заявки», сторонники утверждают, что большинство заявителей на патент и поверенных уже работают по принципу «первой подачи заявки».

Правило приоритета первого, кто подал заявку, не позволяет одному лицу копировать изобретение другого, а затем, будучи первым, подавшим патентную заявку, иметь право на патент. Все заявители на патент должны сами создать изобретение, а не получить его от другого лица. Чтобы обеспечить соблюдение этого требования, предлагаемый HR 2795 предусматривал «оспаривание прав изобретателя», что позволило бы ВПТЗ США определять, какой заявитель имеет право на патент на конкретное изобретение.

Расширить предыдущие права пользователя

Даже в рамках системы «первый изобретатель» фактический изобретатель не всегда получает право на патент. Если, например, первый изобретатель фактически сохранял свое изобретение как коммерческую тайну в течение многих лет, прежде чем обратиться за патентной защитой, его можно считать «отказавшимся, скрывшим или скрывшим» изобретение. Хорошо зарекомендовавшее себя патентное законодательство предусматривает, что изобретатель, который тайно и коммерчески использует изобретение в течение более одного года до подачи патентной заявки в USPTO, теряет свое право на патент. Если более ранний изобретатель секретно использовал изобретение в коммерческих целях, а другое лицо позднее самостоятельно изобрело ту же технологию и получило патентную защиту, то обладателю коммерческой тайны грозит ответственность за нарушение патентных прав. С другой стороны, многие зарубежные патентные режимы защищают права предшествующих пользователей, что часто рассматривается как помощь малым предприятиям, которым может не хватать опыта или ресурсов для обеспечения патентной защиты. Закон о защите американских изобретателей в 1999 году установил «первую защиту изобретателей», но ограничил защиту патентами на «методы ведения или ведения бизнеса»; HR 2795 распространил бы его на все предметы.

Публикация патентных заявок

За пределами США заявки на получение патента, находящиеся на рассмотрении, публикуются через 18 месяцев после их подачи, что предупреждает конкурентов о том, что патент находится на рассмотрении. До 2000 года американские патентные заявки никогда не публиковались. Закон о защите американских изобретателей разрешает публикацию до выдачи патента через 18 месяцев после подачи заявки, если только изобретатель не подтвердит, что он не будет добиваться патентной защиты за границей. HR 2795 закрыл бы эту лазейку.

Разрешить подачу протестов третьим лицам перед выпуском

Исторически сложилось так, что заинтересованные лица могли подать «протест» против ожидающей рассмотрения патентной заявки. Критики утверждали, что протесты служат главным образом для того, чтобы позволить третьим сторонам замедлить процесс для конкурентов. С другой стороны, протесты являются единственным способом для третьих лиц оспорить патент до его утверждения, когда обращение возможно только через судебную систему. Закон о защите американских изобретателей серьезно ограничил протесты, но HR 2795 устранил бы эти ограничения.

Расширить использование процедур повторного рассмотрения и возражения после выдачи

С 1981 года в патентной системе США предусмотрена процедура « повторной экспертизы », в ходе которой третьи стороны могут представить информацию, оспаривающую действительность патента. Чтобы воспрепятствовать злоупотреблениям в ходе этого разбирательства, сторонние участники не могут впоследствии заявлять, что патент недействителен «по любому основанию, которое [они] выдвинули или могли бы выдвинуть в ходе разбирательства по повторной экспертизе inter partes». Некоторые наблюдатели полагают, что этот эстопель отговаривает потенциальных заявителей от повторного рассмотрения дела, вынуждая их обращаться в федеральный суд. HR 2795 удалил бы фразу «или мог бы поднять» из статута, так что лица, запрашивающие повторную экспертизу, были бы ограничены только в отношении аргументов, которые они фактически представили перед ВПТЗ США.

HR 2795 также учредил бы процедуру возражения после выдачи патента , что характерно для иностранных патентных режимов. Возражения допускают широкий спектр потенциальных аргументов о недействительности и проводятся посредством состязательных слушаний, которые напоминают судебные разбирательства, но поскольку они ограничивают раскрытие информации и требуют меньшего бремени доказывания , возражения обходятся дешевле и быстрее, чем судебные иски.

Устранить требование «лучшего режима»

В настоящее время патентные заявки должны «излагать наилучший вариант реализации своего изобретения, предложенный изобретателем». Это требование является уникальным для американского патентного права и было определено в отчете Национальной академии наук за 2004 год как один из трех субъективных элементов, которые способствуют высоким затратам на патентные судебные разбирательства. HR 2795 устранил бы это.

Изменить доктрину патентного права о умышленном нарушении прав

В делах о нарушении патентных прав в настоящее время можно получить тройную компенсацию ущерба , если суд признает, что нарушение было «умышленным». Это второй субъективный фактор, который был идентифицирован как увеличение продолжительности и стоимости исков о нарушении патентных прав. Чтобы избежать обвинений в умышленном нарушении прав, многие изобретатели намеренно игнорируют информацию о новых патентах, что противоречит одной из основных целей патентной системы — распространению научных знаний. HR 2795 ограничит тройную компенсацию ущерба в случаях, когда истец уведомил ответчика о патенте, претензиях и нарушениях, и разрешит заявлять о умышленном нарушении только после того, как суд установит, что патент действителен, подлежит исполнению и нарушен.

Изменить доктрину патентного права о несправедливом поведении

Ответчикам по искам о нарушении прав в настоящее время разрешено заявлять, что патент не имеет исковой силы, поскольку патентообладатель не действовал честно и добросовестно, когда подавал заявку на патент. Это третий субъективный фактор, который был идентифицирован как увеличивающий продолжительность и стоимость исков о нарушении прав. HR 2795 устранил бы эту защиту, вместо этого закрепив обязанность быть откровенными для всех сторон в разбирательстве в USPTO и предоставив PTO полномочия расследовать утверждения о несправедливом поведении и налагать гражданские штрафы.

Разрешить подачу патентных заявок правопреемнику

Большинство зарубежных стран уже разрешают подачу патентных заявок правопреемником при условии подписания клятвы изобретателя. HR 2795 принял бы аналогичное правило в Соединенных Штатах.

Ограничить доступ к судебным запретам

В настоящее время судебные запреты выносятся в случаях нарушения патентных прав, если истец удовлетворяет критериям, состоящим из четырех частей. Истец должен продемонстрировать: (1) что ему нанесен непоправимый вред; (2) средства правовой защиты недоступны по закону; (3) что, учитывая соотношение трудностей между истцом и ответчиком, оправдано средство правовой защиты по принципу справедливости; и (4) постоянный судебный запрет не повредит общественным интересам. HR 2795 в первоначальном виде требовал от суда рассмотреть «справедливость» судебного запрета в свете всех фактов и соответствующих интересов сторон и разрешить приостановить судебный запрет до рассмотрения апелляции при положительном подтверждении того, что пребывание не нанесет непоправимого вреда владельцу.

Это один из наиболее спорных вопросов патентной реформы. Компании, занимающиеся программным обеспечением и информационными технологиями, обычно поддерживают ограничительные судебные запреты, поскольку их продукты часто включают сотни или тысячи патентов, и спор по любому из них может привести к судебному запрету, который останавливает производство всего продукта. С другой стороны, биотехнологические и фармацевтические компании обычно выступают против ограничительных запретов, поскольку производимые ими изделия легко анализируются и воспроизводятся и обычно требуют только одного или двух патентов.

См. также

Ссылки

↑ Деннис Крауч , Патентная реформа: Закон о патентах 2005 г. , запись в блоге, Patency-O, 9 июня 2005 г.
^ Федеральная торговая комиссия, Содействие инновациям: правильный баланс конкуренции, патентного законодательства и политики, отчет Федеральной торговой комиссии , октябрь 2003 г. (pdf)
^ Национальный исследовательский совет (США). Комитет по правам интеллектуальной собственности в экономике, основанной на знаниях, Патентная система для 21 века. Архивировано 1 сентября 2006 г. на archive.today , Стивен А. Меррилл, Ричард К. Левин и Марк Б. Майерс, редакторы, 2004 г., ISBN 0-309-08910-7

Внешние ссылки

Текст Закона о патентной реформе
Пресс-релиз
Содействие инновациям: правильный баланс конкуренции, патентного законодательства и политики Федеральной торговой комиссии , октябрь 2003 г.
Патентная система для 21 века Национальной академии наук , 2004 г.
Библиотека Конгресса публикует отчет о предлагаемой патентной реформе , Patency-O: Блог о патентном праве, 19 июля 2005 г.
Promote the Progress , патентный блог
Ожидаются изменения в патентном законодательстве , CIO.com, 15 августа 2005 г.
Патентная реформа и почему вас это должно волновать Филип Х. Альберт, директор по информационным технологиям Сегодня, 16 августа 2005 г.
В закон о патентах будут внесены радикальные изменения. Деклан МакКаллах, News.com, 13 сентября 2005 г.
Устранение требования о лучшем режиме: выплеснуть ребенка вместе с водой? Мэтью Дж. Дауд, Информационный бюллетень IPL, осень 2005 г.

[1] Деннис Крауч , Патентная реформа: Закон о патентах 2005 г. , запись в блоге, Patency-O, 9 июня 2005 г.

[2] Федеральная торговая комиссия, Содействие инновациям: правильный баланс конкуренции, патентного законодательства и политики, отчет Федеральной торговой комиссии , октябрь 2003 г. (pdf)

[3] Национальный исследовательский совет (США). Комитет по правам интеллектуальной собственности в экономике, основанной на знаниях, Патентная система для 21 века. Архивировано 1 сентября 2006 г. на archive.today , Стивен А. Меррилл, Ричард К. Левин и Марк Б. Майерс, редакторы, 2004 г., ISBN 0-309-08910-7

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]