Армани да Силва против. Великобритания
Армани да Силва против Соединенного Королевства — это дело Европейского суда по правам человека 2010 года . Речь шла о расстреле Жана Шарля де Менезеса и праве на жизнь.
Большая Палата большинством в 13 голосов против 4 постановила, что нарушения статьи 2 не было .
| Armani Da Silva v United Kingdom | |
|---|---|
| Решение принято 30 марта 2016 г. | |
| Случай | 5878/08 |
| ЭКЛИ | ECLI:CE:ECHR:2016:0330JUD000587808 |
| Камера | Большая палата |
| Постановление | |
| Большинство постановило, что нарушения статьи 2 не было. | |
| Состав суда | |
| Президент Гвидо Раймонди | |
| Судьи | |
| Законодательство, затрагивающее | |
| Преступления в соответствии с Законом о здоровье и безопасности на работе и т. д. 1974 года. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Раймонди, Шпильманн, Касадеваль, Виллигер, Хирвеля, Николау, Бьянку, Вучинич, Де Гаэтано, Сицилианос, Махони, Лубарда, Грозев. |
| Несогласие | Каракаш, Войтычек, Дедов, |
| Несогласие | Война |
Фон
[ редактировать ]Жан Шарль де Менезеш был бразильским электриком, который по дороге на работу был застрелен сотрудниками столичной полицейской службы Лондона на станции Стоквелл. Это произошло из-за того, что полиция не смогла правильно опознать Менезеса, полагая, что он причастен к неразорвавшимся бомбам, которые были найдены накануне.
Заявительницей была г-жа Да Силва, двоюродная сестра Жана Шарля де Менезеша. Дело было передано в Европейский суд по правам человека, поскольку ни один из полицейских, участвовавших в стрельбе, не был привлечен к ответственности. По сей день ни один офицер, причастный к стрельбе, не был привлечен к ответственности.
Суждение и рассуждение
[ редактировать ]В постановлении большинства Суда говорилось, что определение самообороны в Англии и Уэльсе аналогично определению, признанному Судом. Суд применил тест Макканна и других , чтобы определить, имело ли лицо честное и искреннее убеждение в необходимости применения силы. [ 1 ]
Суд не смог найти у сторон, подписавших ЕКПЧ, подходящего доказательного груза при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, Суд постановил, что это находится в пределах усмотрения государства. Суд последовал решению по делу Брекнелла , в котором говорится, что судебное преследование не требуется, если нет никаких шансов на успех. [ 2 ] Они поддержали предыдущую прецедентную практику по делу Гуртекина, в которой говорится, что даже если преступление является особенно тяжким, это не означает, что оно требует судебного преследования. [ 3 ] Суд пришел к выводу, что трата ресурсов на судебный процесс, который, скорее всего, потерпит неудачу и не приведет к вынесению обвинительного приговора, подорвет доверие общества к государству. [ 4 ]
Суд пришел к выводу, что «нельзя сказать, что национальные власти не рассмотрели в порядке, совместимом с требованиями статьи 2 Конвенции, было ли применение силы Чарли 2 и Чарли 12 оправданным в данных обстоятельствах». [ 5 ] Учитывая, что события в Стоквелле произошли «в считанные секунды» и что «существовали некоторые независимые доказательства, подтверждающие версии офицеров о том, что они опасались, что Жан Шарль может взорвать бомбу» [ 6 ]
Суд пришел к выводу
«Решение не преследовать какого-либо отдельного офицера не было связано с какими-либо ошибками в расследовании или терпимостью государства к незаконным действиям или сговором в их совершении. Скорее, оно было связано с тем, что после тщательного расследования прокурор рассмотрел все факты дела и пришел к выводу, что не было достаточных доказательств против какого-либо отдельного офицера для судебного преследования». [ 7 ]
Четыре судьи выразили несогласие с большинством в двух отдельных мнениях: судьи Каракас, Войтычек и Дедов сосредоточились на других стандартах самообороны, касающихся строгой необходимости и неизбежности. [ 8 ]
Трое несогласных судей сочли, что большинство допустило ошибку, «сделав акцент на объективном элементе». [ 8 ] Они утверждали, что сложившаяся прецедентная практика основывается на субъективном условии – честном убеждении, которое впоследствии оказывается ошибочным в дополнение к объективному элементу. Они выразили обеспокоенность тем, что подобное заявление в этом случае приведет к «фактическому иммунитету от судебного преследования». [ 9 ]
Другой судья, судья Лопес Герра, также выразил несогласие, подчеркнув тот факт, что не было установлено никакой индивидуальной ответственности, хотя в докладе МГЭИК была объявлена институционализированная уголовная ответственность. [ 10 ]
Критика
[ редактировать ]Это решение подверглось критике. Утверждалось, что Суд «смягчил объективный принцип теста Макканна». [ 11 ] поскольку тест изначально требовал «честного убеждения, которое воспринимается по веским причинам». [ 12 ] В данном случае Суд заявил, что «наличие уважительных причин должно определяться субъективно. [ 13 ] Он также предположил, что никогда не рассматривал «разумность как отдельное требование, а скорее как важный фактор, определяющий, является ли убеждение честным и искренним». [ 14 ] Утверждалось, что этот критерий не подходит для определения ответственности государства и не позволяет ему избежать вины. [ 11 ]
Особое мнение также подверглось критике за то, что требование «абсолютной необходимости» [ 11 ] часто оставляли полиции непосильное бремя. Если бы полицейские могли действовать только в случае абсолютной уверенности, зачастую было бы слишком поздно, и другие представители общественности могли бы быть убиты или ранены. [ 15 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Армани Да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт. 248
- ^ Армани да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 271
- ^ Армани Да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт. 266
- ^ Армани да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 95
- ↑ Армани да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 256
- ↑ Армани да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 254
- ^ Армани да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 284
- ^ Jump up to: а б Армани Да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, п. 5 (Каракас, Войтычек, Дедов)
- ^ Армани Да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 11 (Каракас, Войтычек, Дедов)
- ^ Армани Да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 8 (Война)
- ^ Jump up to: а б с Хессбрюгге, январь (14 апреля 2016 г.). «ЕСПЧ Армани да Силва против Великобритании: необоснованные убийства полицией в целях предполагаемой самообороны?» . ЭДЖИЛ: Говори! . Проверено 10 апреля 2022 г.
- ^ Макканн и другие против Соединенного Королевства [1995] ECHR 31, пункт 200
- ↑ Армани да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 245
- ^ Армани да Силва против Соединенного Королевства [2016] ECHR 314, пункт 246
- ^ «Де Менезеш: Никаких индивидуальных обвинений, но эффективное расследование – ЕСПЧ» . Блог Великобритании по правам человека . 1 апреля 2016 года . Проверено 10 апреля 2022 г.