Дело ГАТТ о тунцах и дельфинах (I и II)

С 1970-х годов продолжаются торговые споры между Мексикой (и другими экспортерами тунца ) и Соединенными Штатами . Жалобы были переданы в Генерального соглашения по тарифам и торговле комитет (ГАТТ) и его преемника в 1995 году; Всемирная торговая организация (ВТО). Случай стал известен как Tuna-Dolphin I , Tuna-Dolphin II и US-Tuna II (Мексика) . Жалобы касались эмбарго США на импорт желтоперого тунца и продуктов из желтоперого тунца, для которых использовались методы кошелькового лова , и их маркировки. Кошельковый лов привел к большому количеству убитых дельфинов .

Фон

Около 400 тонн (360 тонн ) чилийской ставриды ( Trachurus murphyi ) выловлено чилийским кошельковым сейнером у берегов Перу.

История ловли желтоперого тунца кошельковым неводом на протяжении последних трех десятилетий была предпочтительной технологией ловли во многих частях мира. Этот вид рыбалки предполагает использование двух лодок: основного рыболовного судна и моторной лодки «невод». Как только косяк рыбы обнаружен, невод выходит, окружает косяк, разворачивает сеть по периметру для поимки рыбы и возвращается к основному рыболовному судну, чтобы завершить круг на конце сети. Как только это произойдет, сеть наматывается на тросы, и все содержимое собирается на рыболовное судно для переработки. Проблема этого вида ловли заключается в косвенном вылове и гибели многих дельфинов. Это связано с тенденцией этих дельфинов плавать над косяками желтоперого тунца, который встречается в восточной части тропического Тихого океана (ETP). Многие рыбаки находят косяки тунца, наблюдая за дельфинами на поверхности. Итак, проблема заключается в том, что на ЭТП многие рыбаки намеренно окружают этих дельфинов, чтобы добраться до тунца внизу, что приводит к массовым жертвам и утоплению дельфинов. Однако существуют методы, которые могут сократить прилов дельфинов и снизить уровень смертности этих животных. Гибель дельфинов в океане ETP привела к первоначальному запрету на импорт тунца из Мексики, выловленного с помощью этого спорного метода кошелькового лова. По данным NOAA, с 1950-х годов произошло около 6 миллионов случайных убийств дельфинов.

Корпус Туна-Дельфин I

Закон о защите морских млекопитающих 1972 года.

Основная статья: Закон о защите морских млекопитающих

Разногласия и первоначальный запрет США на импорт тунца из Мексики были основаны на запрете «взятия» в MMPA ( Закон о защите морских млекопитающих 1972 года ). MMPA требует общего запрета на «вылов» и ввоз в Соединенные Штаты морских млекопитающих, включая преследование, охоту, убийство, отлов или любые попытки такового, если это не разрешено явным образом. Целью этого Закона является снижение уровня случайной гибели и травматизма морских млекопитающих коммерческими рыбаками. Положения MMPA применимы к тунцу, выловленному в ETP у берегов Северной, Центральной и Южной Америки. В частности, эти правила применяются к вылову морских млекопитающих, связанных с добычей желтоперого тунца, а также к импорту указанного желтоперого тунца, добытого на ETP. За соблюдением этого правила следит Национальная служба морского рыболовства NMFS, а за импортом следит Таможенная служба США.

Как ясно указано в разделе 101(a)(2) MMPA: «Министр финансов должен запретить импорт промысловой рыбы или рыбных продуктов, выловленных с использованием технологии коммерческого рыболовства, которая приводит к случайной гибели или серьезным травмам морских млекопитающих. сверх стандартов США». В соответствии с разделом 101(a)(2)(B) импорт желтохвостого тунца, добытого с использованием кошельковых сетей на ЕТП, запрещен, за исключением случаев, когда правительство импортирующей страны может доказать, что у него есть программа, сопоставимая со средней ставкой по принятие в США мер по сокращению прилова морских млекопитающих. Это лежит на стране, запрашивающей заключение, и она должна доказать посредством документальных доказательств, что ставки сопоставимы. В соответствии с разделом 101(a)(2)(B) MMPA существуют особые предпосылки для определения средних показателей случайного изъятия как сопоставимых с показателями коммерческого флота США. Средний коэффициент случайного вылова (то есть дельфинов, погибших при использовании кошельковых сетей) для флота тунца любой страны не может превышать 1,25 среднего уровня вылова американскими судами за тот же период. Кроме того, доля видов восточных дельфинов-спиннеров и прибрежных пятнистых дельфинов в течение одного года не может превышать 15% и 2% для этих видов, сопоставимых с флотами США.

Эмбарго на тунца между США и Мексикой 1990 года.

28 августа 1990 года в соответствии с постановлением суда правительство США ввело эмбарго на импорт желтоперого тунца, выловленного кошельковыми сетями в восточной тропической части Тихого океана. Это остается в силе до тех пор, пока министр торговли не продемонстрирует соответствие стандартам MMPA. Первоначально это эмбарго затронуло Мексику, Венесуэлу, Вануату, Панаму и Эквадор. В соответствии с пересмотренным эмбарго, вступившим в силу 26 марта 1991 года, желтоперый тунец и другой «легкий мясной» тунец, который потенциально может содержать желтоперого тунца, в соответствии с тарифными позициями гармонизированной системы запрещен к импорту, если только импортер не может предоставить письменные доказательства того, что желтоперый тунец не был добыт с использованием кошельковых средств. техника ловли неводом. Это можно отследить с помощью формы NOAA 370-1, которая является «сертификатом происхождения желтоперого тунца» и должна быть предоставлена ​​страной происхождения. Поскольку Мексика не хотела соблюдать новые стандарты изменения своих методов рыболовства, никакая продукция из Мексики не принималась в Соединенные Штаты.

Пантропический пятнистый дельфин ( Stenella attenuata ). Фотография предоставлена ​​Национальным управлением океанических и атмосферных исследований (NOAA)

Жалоба Мексики на ответ MMPA и ГАТТ

Начиная с ноября 1990 года Мексика начала подавать жалобу в США. Затем жалоба прошла через систему разрешения споров ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле). Это стало известно как дело Тунца-Дельфина (I). Мексика утверждала, что запрет США на импорт тунца на продукцию MMPA несовместим с положениями ГАТТ. Утверждая, что запрет не соответствует статье XI, статье XIII, статье III ГАТТ. Мексика также заявила, что эмбарго не соответствует исключениям статьи XX. Статья III касается положения о национальном режиме и того факта, что страны должны применять тарифы одинаково к аналогичным продуктам всех других договаривающихся сторон. Это также приводит к дискуссиям о продукте и процессе. Также известен как PPM (процессы и методы производства), что означает желание некоторых стран регулировать международную торговлю одинаковыми товарами на основе своих технологий обработки или в данном случае методов сбора урожая. Хотя цель эмбарго состоит в том, чтобы выявить внешние последствия жертв дельфинов, вызванных методами кошелькового промысла, проблема PPM заключается в том, что этот процесс не имеет значения, если продукт один и тот же. Развивающиеся страны исторически опасались включения PPM в ВТО. Есть опасения, что это приведет к навязыванию экологических, технологических и других качественных стандартов с высокими пороговыми значениями, установленными промышленно развитыми странами, что создаст техническое невыгодное положение для развивающихся стран. По сути, Мексика утверждает, что MMPA дискриминирует аналогичные продукты на основе методов их производства. Статья XI касается положения о количественном ограничении, которое включает спор по поводу эмбарго и тарифов. Статья XI гласит, что стране разрешено вводить тарифы в качестве торгового ограничения, но запрещаются любые виды нетарифных ограничений, такие как квоты или ограничение лицензий на импорт/экспорт. Кроме того, Мексика утверждает, что положения статьи XX ГАТТ несовместимы с положениями MMPA. В частности, статьи XX(b) и XX(g), в которых говорится о разрешении торговых ограничений, когда они считаются «необходимыми для защиты жизни или здоровья людей, животных или растений» или «относящимися к сохранению истощаемых природных ресурсов». Проблема со статьей XX заключается в том, что, хотя она и действительна, ее нельзя применять. за пределами юрисдикции Соединенных Штатов, что приводит к аргументу в пользу Мексики.

Исход этого спора оказался в пользу Мексики, однако эти выводы не были официально приняты из-за предстоящих переговоров по НАФТА, однако этот аргумент был пересмотрен в деле Dolphin Tuna II в 1992 году.

Корпус Туна-Дельфин II

Дело ГАТТ Tuna-Dolphin II было возбуждено против Соединенных Штатов Европейским экономическим сообществом (ЕЭС) и Нидерландами в июне 1992 года, которые утверждали, что США не имеют права налагать эмбарго на страны-посредники. Закон о защите морских млекопитающих (MMPA) делит страны, участвующие в импорте желтоперого тунца или продуктов из желтоперого тунца в Соединенные Штаты, на две отдельные категории: основные страны и промежуточные страны.

1. Основная нация: страна, которая напрямую экспортирует желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца из своей страны (т. е. экспортирует в Соединенные Штаты).
2. Страна-посредник: страна, которая экспортирует желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца в Соединенные Штаты и которая получает импорт в свою страну желтоперого тунца или продуктов из желтоперого тунца, на которые распространяется эмбарго основной страны, изложенное в разделе 101(a)( 2)(B) MMPA.

Для страны-посредника MMPA требует, чтобы ее правительство «…сертифицировало и предоставило разумные доказательства министру торговли того, что оно не импортировало в течение предыдущих шести месяцев желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца, на которые распространяется прямой запрет». импорт в США». Если страна-посредник не может предоставить это доказательство, то ее желтоперый тунец или продукты из желтоперого тунца запрещается ввозить в Соединенные Штаты. ЕЭК и Нидерланды утверждали, что этот запрет нарушает статьи XI, III и не поддерживается XX ГАТТ.

Проблемы

Статья XI и III

ЕЭК и Нидерланды утверждали, что эмбарго страны-посредника представляло собой «количественное» ограничение и, как таковое, нарушало статью XI ГАТТ, которая явно запрещает применение любых запретов или ограничений, кроме «пошлин, налогов и других ограничений». или обвинения». Что касается статьи III, они утверждали, что меры эмбарго страны-посредника не могут рассматриваться как «исполнение во время или в момент импорта внутреннего закона, постановления или требования, которые в равной степени применялись к импортируемому товару и тому подобному». отечественный продукт». ЕЭК и Нидерланды утверждали, что внутренние меры применяются только для ограничения побочной смертности дельфинов, но не регулируют продажу тунца; тогда как в случае стран-посредников пограничная мера полностью запрещала импорт тунца, если они не могли подтвердить, что в течение предыдущих шести месяцев они не импортировали желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца, подпадающие под основное национальное эмбарго. Они основывали свои аргументы на примечании к отчету ГАТТ, которое внесло дополнительные разъяснения в смысл статьи III. В нем говорится, что «любой закон, постановление или требование… которое применяется к импортируемому товару и аналогичному отечественному товару и… применяется в отношении импортируемого товара во время или в пункте импорта, тем не менее, должно рассматриваться как …закон, постановление или требование, подпадающее под действие положений статьи III.

Наконец, ЕЭК и Нидерланды утверждали, что примечание к статье III относится только к продуктам «как таковым». Запрет на экспорт тунца из стран-посредников был полностью основан на политике, а не на продукте.

Статья XX (g) и (b)

Соединенные Штаты утверждали, что независимо от того, нарушали ли их меры эмбарго статьи XI и III, они подпадали под действие статьи XX (g) и (b) как меры (1), «относящиеся к сохранению неисчерпаемых ресурсов» и (2). «необходимо для защиты жизни и здоровья дельфинов» соответственно.

Статья XX(g)

ЕЭК и Нидерланды утверждали, что виды, нуждающиеся в сохранении, должны находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей эту меру. Кроме того, они заявили, что меры США не связаны с сохранением исчерпаемого природного ресурса, поскольку они не рассматривают дельфинов как таковые. Более того, ЕЭК и Нидерланды утверждали, что меры США не были приняты в сочетании с «внутренними ограничениями на производство или потребление».

Соединенные Штаты опровергли это заявление, заявив, что нигде в статье XX (g) не было никакого упоминания о том, что ресурс, нуждающийся в сохранении, должен находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей эту меру. В поддержку своего аргумента США сослались на предыдущее дело ГАТТ «Запрет США на импорт тунца и продуктов из тунца из Канады», отметив, что такого юрисдикционного ограничения обнаружено не было и что сохраняемый ресурс фактически находился за пределами юрисдикции США. любая страна. Соединенные Штаты также утверждали, что их меры эмбарго фактически были приняты в сочетании с ограничениями на внутреннее производство и потребление и что они соответствуют требованиям преамбулы статьи XX.

Статья XX(b)

Аргументы относительно территории юрисдикции были такими же, как и в статье XX (g). Хотя ЕЭС и Нидерланды утверждали, что меры Соединенных Штатов «не были необходимы по смыслу статьи XX (b)», Соединенные Штаты опровергли это, заявив, что (1) эти меры были необходимы для достижения политической цели защиты жизни и здоровье дельфинов и (2) они соответствуют требованиям преамбулы статьи XX.

Постановления

Статьи XI и III

По статьям XI и III комиссия ГАТТ вынесла решение в пользу ЕЭС и Нидерландов. Что касается статьи XI, комиссия согласилась с тем, что эмбарго Соединенных Штатов на желтоперого тунца и продукты из желтоперого тунца на самом деле являются «запретами или ограничениями», а не «пошлинами, налогами или другими сборами». Что касается статьи III, после рассмотрения упомянутого выше примечания к ней комиссия пришла к выводу, что это положение может применяться только в отношении меры, которая «применяется к импортному товару и к аналогичному отечественному товару». Они также согласились с ЕЭС и Нидерландами в том, что цель статьи III относится только к условиям сравнения режима между аналогичными продуктами отечественных и импортирующих стран, а не к их политике и практике.

Статьи XX(g) и (b)

По обеим статьям XX (g) и (b) третейская группа вынесла решение в пользу Соединенных Штатов в споре о юрисдикции. Как и Соединенные Штаты, они также не смогли найти в ГАТТ никакого содержания, в котором указывалось бы на то, что исчерпаемый ресурс, нуждающийся в сохранении или защите, должен находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей эту меру.

Статья XX(g)

После тщательного изучения взаимосвязи между мерами Соединенных Штатов и их целью по сохранению дельфинов группа пришла к выводу, что запрет на тунца сам по себе не приведет к сохранению дельфинов; могли бы произойти только изменения в политике, что, по их мнению, не входило в первоначальную цель ГАТТ. ГАТТ должно было заниматься только продуктами государств-членов, а не их процессами или политикой.

Статья XX(b)

Чтобы определить, были ли меры США по защите дельфинов «необходимыми», комиссия сначала изучила значение этого слова. Соединенные Штаты утверждали, что «необходимое» означает «необходимое», тогда как ЕЭС и Нидерланды считали, что это означает «необходимое» или «неизбежное». В поддержку своего аргумента они сослались на ранее принятый отчет комиссии, в котором слово «необходимо» интерпретируется как означающее, что «альтернативных мер не существует». Комиссия также согласилась с этой интерпретацией и еще раз посчитала, что запрет желтоперого тунца и продуктов из тунца не является мерой, необходимой для защиты дельфинов; единственным способом защитить дельфинов было бы для стран-посредников изменить свою политику и практику, что не входило в первоначальную цель регулирования ГАТТ. Более того, комиссия сочла, что запрет на продажу тунца в основных и промежуточных странах, независимо от того, наносит ли их практика вред или убивает дельфинов, а скорее основан на том факте, что их практика сопоставима с практикой Соединенных Штатов, создает впечатление, будто Соединенные Штаты Америки Государства вынуждали основные и промежуточные страны принять свою рыболовную политику; это явно никогда не было целью ГАТТ. По этим причинам комиссия вынесла решение не в пользу Соединенных Штатов.

Закон об информации для потребителей в области защиты дельфинов

DPCIA, или Закон об информации потребителей о защите дельфинов, был поправкой. к Закону о защите морских млекопитающих (MMPA) 1972 года, который будет поддерживать Международную программу сохранения дельфинов и управление запасами тунца в восточной тропической части Тихого океана. Результаты Конгресса показали, что страны, занимающиеся ловом тунца в рамках ETP, добились значительного снижения смертности дельфинов в участвующих странах. Этот закон снимает запрет на импорт из стран, участвующих в IDCP, и сокращение, как оказалось, имеет большое значение: от сотен тысяч смертей дельфинов до всего лишь 5000 в год.

Маркировка безопасности для дельфинов

Основная статья: Этикетка безопасности для дельфинов

В соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии (15 USC 45) для любого производителя, импортера, экспортера или продавца любого продукта из тунца, продаваемого в США, является нарушением включение маркировки «безопасно для дельфинов», если не может быть четко доказано, что этот продукт был добыт методами, не вредными для дельфинов. . Маркировка не ограничивает методы, вредные для морской жизни, кроме дельфинов. Надзор в соответствии с этим соглашением дополнительно ограничивается судами, использующими кошельковые сети, которые должны соответствовать определенным требованиям, чтобы считаться «безопасными для дельфинов»:

1. Суда не могут добывать тунца в ETP без наблюдателя на борту от DPCIA, подтверждающего, что применяемая практика способствует снижению смертности дельфинов.
2. В открытом море не может быть промысла с использованием дрифтерного лова, где дельфинов намеренно окружают.

Закон о Международной программе сохранения дельфинов

Закон о Международной программе сохранения дельфинов (IDCPA), принятый 15 августа 1997 года, внес поправки в Закон об информации для потребителей дельфинов 1990 года, изменив как стандарты маркировки, так и значение слова «безопасно для дельфинов». Он кодифицировал Панамскую декларацию — международное соглашение, подписанное Белизом, Колумбией, Коста-Рикой, Эквадором, Францией, Гондурасом, Мексикой, Панамой, Испанией, США, Вануату и Венесуэлой. Декларация учредила Международную программу сохранения дельфинов с целью снижения смертности дельфинов и в то же время создания жизнеспособной программы добычи желтоперого тунца. IDCPA разрешает ввоз тунца, выловленного кошельковыми сетями, в Соединенные Штаты, если не наблюдалась смертность дельфинов. Наконец, термин «безопасный для дельфинов» был изменен, чтобы означать отсутствие смертности дельфинов, вместо запрета на вылов тунца с помощью кошельковых неводов.

Остров Земли против Хогарта

Одним из требований IDCPA было то, чтобы Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) провело три исследования, чтобы определить, наносит ли дельфинам вред промысел тунца. Затем министр торговли, действуя через Национальную службу морского рыболовства (NMFS), должен был сделать первоначальное заключение по этим методам рыболовства к 31 марта 1999 года, а окончательное заключение - к 31 декабря 2002 года.

В соответствии с требованиями, в 1999 году министр опубликовал свои первоначальные выводы, в которых он установил, что промысел не оказал никакого вредного воздействия на популяции дельфинов. Недовольные отсутствием в отчете научных доказательств, подтверждающих это утверждение, несколько экологических организаций подали в суд на NMFS. Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке и отменил первоначальное заключение. Когда NMFS подала апелляцию на это решение в Девятый округ, суд подтвердил решение окружного суда, заявив, что требованием к агентству было «достижение окончательного ответа, а не «заявление по умолчанию», основанное на отсутствии доказательств. в очередной раз опубликовало свое окончательное заключение, заключив, что промысел не оказал никакого воздействия на популяции дельфинов. В ответ Остров Земли и ряд других экологических организаций снова подали в суд на агентство.

Окружной суд вынес решение в пользу острова Земля, заявив, в конце концов, что окончательное решение было «произвольным и капризным», основанным на том факте, что (1) НМФС не провела исследований, требуемых MMPA, (2) приняв во внимание лучшие имеющиеся доказательства, вывод агентства об «отсутствии неблагоприятного воздействия» был неправдоподобным, и (3) суд установил наличие доказательств «политического вмешательства». По апелляции НМФС в Девятый округ, после рассмотрения правовых оснований, на которых окружной суд основывал свое решение, суд установил, что НМФС ненадлежащим образом провела два из трех исследований. Из-за этого суд отменил окончательное заключение секретаря.

США – Тунец II (Мексика)

Начиная с 2008 года Мексика подала жалобы во Всемирную торговую организацию (ВТО) на ограничения на импорт в США и использование маркировки, безопасной для дельфинов, на продуктах из тунца. Дело было передано в систему разрешения споров этого органа, и делу было присвоено краткое название US-Tuna II (Мексика) и номер дела DS381.

Мексика утверждала, что условия США по маркировке «безопасных для дельфинов» были «дискриминационными и ненужными» и что они нарушают статьи 2.1, 2.2 и 2.4 «Технических барьеров в торговле» (ТБТ). Что касается статьи 2.1, комиссия отклонила утверждения Мексики о том, что меры США по маркировке, безопасной для дельфинов, дискриминируют мексиканскую продукцию из тунца. По статье 2.4 вынесено решение в пользу США, заключивших, что их маркировка, безопасная для дельфинов, не нарушает статью 2.4, которая требует, чтобы «технические регламенты, где это возможно, основывались на соответствующих международных стандартах». Однако в отношении статьи 2.4 комиссия согласилась с Мексикой в ​​том, что меры США по маркировке, безопасной для дельфинов, являются более ограничительными для торговли, чем это необходимо для достижения поставленных целей.

США и Мексика подали апелляции. Было выпущено два отчета о дискриминационных аспектах законодательства США в отношении маркировки, безопасной для дельфинов. Отчет Комиссии ВТО был опубликован 15 сентября 2011 года, а отчет Апелляционного органа ВТО — 16 мая 2012 года.

Правительство США решительно выступило против этих решений и продолжает совершенствовать процедуры внедрения Dolphin Safe, расширяя положения в соответствии с проблемами ВТО, не ослабляя при этом стандарты маркировки Dolphin Safe.

20 ноября 2015 г. Апелляционный орган ВТО вынес решение против США.

США категорически возражают против претензий ВТО, отмечая, что американские стандарты безопасности дельфинов обеспечивают большую защиту дельфинов, чем другие более слабые стандарты, продвигаемые правительством Мексики и Межамериканской комиссией по тропическому тунцу (в основном касающейся содействия ловле тунца), и что США усилили контроль за тунцом Dolphin Safe в других регионах мира.

Сотни экологических организаций осудили ВТО за то, что она поставила поддержку свободной торговли выше экологических соображений, таких как защита дельфинов.

В январе 2019 года ВТО вынесла решение в пользу США о том, что маркировка соответствует правилам ВТО.