Fox Broadcasting Co. против Dish Network, LLC

Fox Broadcasting Co. против Dish Network, LLC
Суд	CD Кал.
Полное название дела	Fox Broadcasting Company, Inc.; Кинокорпорация «Двадцатый век Фокс»; Fox Television Holdings, Inc. против Dish Network LLC; Корпорация Dish Network
Решенный	12 января 2015 г.
Цитаты	№ CV12-04529-DMG (SHx) (CD Cal. 7 ноября 2012 г.), (CD, Калифорния, 12 января 2015 г.) и № 12-57048 (9-й округ от 24 июля 2013 г.)
История болезни
Предыдущие действия	В 2012 году районный суд отклонил предварительный судебный запрет. Фокс подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд девятого округа США (дело № CV12-04529-DMG (SHx)) 9-й округ подтвердил. Истец подал ходатайство о проведении повторного слушания и повторного слушания в полном составе, в повторном слушании ему было отказано. В январе 2015 года районный суд частично вынес решение в упрощенном порядке.
Последующие действия	В вынесении упрощенного решения было отказано в связи с некоторыми предполагаемыми нарушениями контракта.
Членство в суде
Судья сидит	Долли М. Джи
Мнения по делу
Окружной суд вынес частичное упрощенное решение, заключив, что не было ни прямого, ни вторичного нарушения авторских прав Fox со стороны Dish, но были нарушения договорных обязательств.
Ключевые слова
Авторское право Публичное выступление Прямое нарушение Волевое поведение Вторичное нарушение Добросовестное использование Пропуск рекламы Вещание Видео по запросу Суммарное решение

Дело Fox Broadcasting Co. против Dish Network, LLC (CD, Калифорния, 12 января 2015 г.) — это дело об авторских правах, в котором Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , вынеся частичное упрощенное решение, отклонил большинство претензий по авторским правам. представлено Fox Broadcasting Company (Fox) против Dish Network (Dish) за ее услугу, устройство, похожее на цифровой видеорегистратор, которое позволяло пользователям записывать программы, к которым позже можно было получить доступ через любое устройство, подключенное к Интернету (Dish Anywhere). Услуга, предлагаемая Dish, также позволяла пользователям записывать любые или все программы Fox (и четырех основных вещательных сетей) в прайм-тайм (Prime Time Any Time или PTAT) и автоматически пропускать рекламу (AutoHop).

Фокс утверждал, что Dish Network виновна в нарушении авторских прав и контракта. Окружной суд постановил, что Dish Anywhere не нарушил право Fox на публичное исполнение, поскольку эту услугу могли использовать только подписчики для получения доступа к своим собственным записям. Действие записи и последующая передача зависели от вовлеченности абонентов в волевое действие. Таким образом, прямого нарушения со стороны Диша не было. Не было и вторичного нарушения прав компании, поскольку пользователи Dish не выступали публично с использованием Dish Anywhere.

У Dish была лицензия Fox, которая позволяла ей транслировать программы Fox своим подписчикам. Когда пользователь передает программу с одного устройства на другое, он или она получает доступ к чему-то, что уже находится в его или ее распоряжении с другого устройства, и это действие не является публичным исполнением по смыслу закона. Суд постановил, что PTAT не нарушала права Фокса на воспроизведение напрямую, поскольку Диш не совершал волевых действий. Запись сделана исключительно по команде пользователя. Кроме того, суд постановил, что использование PTAT подписчиками Диша было добросовестным использованием согласно делу Sony.

Большинство, но не все, претензий Фокса были отклонены; в конечном итоге было достигнуто соглашение, согласно которому AutoHop станет доступен для станций Fox только через семь дней после передачи программы; Условия урегулирования не разглашаются.

Фон

Согласно предыдущим решениям судов, и решение, принятое в упрощенном порядке фактическая подоплека была следующей:

Процедурная основа

24 мая 2012 года Fox подала в суд на Диша за нарушение авторских прав и контракта. 22 августа 2012 года Fox подала ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета, запрещающего Dish использовать, распространять, продавать или предлагать Dish Anywhere, PTAT, AutoHop и любые аналогичные функции. 7 ноября 2012 года районный суд отклонил ходатайство. Фокс обжаловал это решение в 9-м округе. 25 июля 2013 г. 9-й округ подтвердил это решение. Ходатайство Фокса о проведении повторных слушаний и повторных слушаний в полном составе было отклонено. 12 января 2015 года районный суд вынес частичное упрощенное решение.

Оспариваемые продукты и функции

Хоппер

В 2012 году Dish начала предлагать телеприставки (STB) с функцией цифрового видеомагнитофона (DVR) и видео по запросу функцией (VOD) под названием Hopper .

Блюдо где угодно (Бункер со стропой)

В январе 2013 года Dish реализовала Hopper следующего поколения, Hopper with Sling, который позволяет потребителям просматривать телевизионный контент со своих домашних приставок через Интернет с помощью устройства, которое взаимодействует с любым устройством, подключенным к Интернету. Эта технология позволяет пользователю смотреть телевидение на своих ноутбуках, планшетах или смартфонах посредством удаленного доступа к записанным программам. Для доступа к этой услуге абоненту необходимо зайти на страницу компании или скачать приложение на свой планшет или смартфон. Услуга доступна только абонентам с хорошей репутацией.

PrimeTime в любое время (PTAT)

PrimeTime Anytime (PTAT) — это услуга Dish, доступная с 15 марта 2012 года, которая позволяет подписчикам автоматически записывать все программы в прайм-тайм из четырех основных сетей вещания (ABC, CBS, NBC и Fox). Пользователи могут определить, активировать функции PTAT или нет, но время начала и время окончания записей, а также расписание программ на день определяются Dish. Все записи выполняются на Хоппере пользователя. Записи PTAT автоматически удаляются через несколько дней (настройка по умолчанию — 8 дней).

Автохоп

В мае 2012 года Dish запустил новую функцию hopper под названием AutoHop , которая позволяла пользователю, записывавшему программы в прайм-тайм с помощью PTAT, автоматически пропускать все рекламные ролики, включенные в эти программы. Пользователь мог включить функцию AutoHop, которая автоматически пропускала бы всю рекламу. Dish каждый день передавал пользователям PTAT данные маркировки, данные, которые сообщали Хопперу, когда началась и закончилась реклама. Данные были созданы вручную и проверены сотрудниками Dish, чтобы гарантировать их точность и качество; для этого Диш скопировал программы Fox (копии контроля качества) и использовал их внутри себя. Независимо от функции AutoHop, Hopper сохранял всю рекламу до тех пор, пока телепрограмма не была удалена по истечении срока ее хранения. Функция AutoHop предлагала пользователям возможность вручную перематывать назад или вперед записи, содержащие рекламу.

Хоппер Трансферы

Hopper Transfers позволяет подписчикам DISH передавать копии записей сDVR на планшет или смартфон для последующего просмотра в любом месте с или безПодключение к Интернету. Копии не будут воспроизводиться, если устройство не связалось с БЛЮДО.Любой сайт на 30 дней.

Контракты

Фокс заявил, что Диш нарушил три пункта их контракта; первые два пункта были в Соглашении о согласии на ретрансляцию (RTC) 2002 года, а последний пункт был в Письменном соглашении о VOD в 2010 году.

• EchoStar [теперь Dish] не имеет права за плату или иным образом записывать, копировать, дублировать и/или разрешать запись, копирование, дублирование (кроме потребителей для частного домашнего использования) или ретрансляцию любой части аналогового сигнала любой станции без предварительного письменное разрешение Станции, за исключением случаев, специально разрешенных настоящим Соглашением (копирование запрещено).
• EchoStar признает и соглашается с тем, что она не имеет права распространять все или любую часть программ, содержащихся в любом аналоговом сигнале, в интерактивном режиме, с задержкой по времени, видео по запросу или на аналогичной основе; при условии, что Fox признает, что вышеизложенное не ограничивает практику EchoStar по подключению оборудования для воспроизведения видео своих подписчиков... (положение о запрете распространения).
• DISH отключит функцию быстрой перемотки вперед во время всех рекламных объявлений; FBC и DISH могут включать в себя объявление перед каждым шоу, касающееся отключения перемотки вперед. DISH и FBC добросовестно обсудят сроки реализации DISH такого быстрого отключения и отправки сообщений потребителям; при условии, что DISH признает и соглашается с тем, что такое отключение перемотки вперед является необходимым условием для распространения вещательного контента Fox через VOD. Dish не предлагал программы Fox через свой сервис VOD.

Судебные заключения

Заключение первого районного суда отклонил предварительный судебный запрет Фокса. Девятый округ рассмотрел решение окружного суда с очень почтительным стандартом рассмотрения и подтвердил его. Второе решение окружного суда вынесло Дишу частичное упрощенное решение.

Окружной суд Центрального округа Калифорнии отклонил предварительный судебный запрет

7 ноября 2012 г. окружной суд отклонил ходатайство Фокса о вынесении предварительного судебного запрета, установив, что 1) PTAT и AutoHop не нарушали авторские права и не нарушали договор; и 2) хотя копии QA представляют собой нарушение авторских прав и договора, вред от копий не является непоправимым. Дальнейшее обсуждение и подробности см. в решении районного суда.

Нарушение авторских прав

Что касается копий на Хоппере, Фокс утверждал, что Диш напрямую нарушил исключительное право правообладателя на воспроизведение, поскольку Диш имел недопустимую степень контроля над процессом копирования PTAT. Суд установил, что, хотя Диш принимал существенное участие в процессе копирования PTAT пользователей, его участие не отличалось от прецедентных дел о ненарушении прав Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. и CoStar против LoopNet , в которых предыдущие суды постановили, что ответственность за копирование копий, нарушающих авторские права, несут отдельные пользователи, а не поставщики услуг. Суд пришел к выводу, что человеком, скопировавшим программу Фокса на PTAT пользователя, был пользователь, инициировавший команду, а не Диш.

Ответчик Диш утверждал, что копии QA представляют собой добросовестное использование раздела 17 USC   § 107 . Ссылаясь на дело Sega v. Accolade , Диш утверждал, что копии использовались добросовестно, поскольку в конечном итоге они использовались пользователем в целях добросовестного использования (в деле Sega Девятый округ постановил, что копирование кода с целью обратного проектирования является «промежуточным копированием» и защищено). путем добросовестного использования.). Суд отклонил довод Диша, поскольку цель и влияние копий контроля качества на экономику фундаментально отличались от таковых при реверс-инжиниринге. Суд рассмотрел четыре фактора добросовестного использования следующим образом:

1. Цель и характер использования: коммерческая цель и непреобразующее использование копий контроля качества имеют значение для заключения о добросовестном использовании.
2. Характер произведения, защищенного авторским правом: творческий характер произведений Fox, защищенных авторским правом, сопоставляется с заключением о добросовестном использовании.
3. Объем и существенность использования: хотя копии QA использовались с ограниченной целью обеспечения правильности данных маркировки и не распространялись среди пользователей, Dish полностью дублировал программы Fox. Таким образом, этот фактор имел значение для заключения о добросовестном использовании (но значительно меньше, чем остальные три фактора).
4. Эффект от использования на рынке: Fox лицензировала копии своих программ другим компаниям (например, Hulu, Netflix, iTunes и Amazon), чтобы предлагать свои работы подписчикам этих компаний. Суд обсудил, что Dish предлагала AutoHop своим пользователям, чтобы конкурировать с этими компаниями, не платя за лицензию; Суд постановил, что, поступив таким образом, Диш нанес ущерб возможности Fox вести переговоры с Дишем или способности Fox заключать аналогичное лицензионное соглашение с другими в будущем, сделав копии менее ценными.

Принимая во внимание эти факторы, суд пришел к выводу, что копии QA не представляют собой добросовестное использование, и суд установил, что Fox, скорее всего, добьется успеха по существу этого иска о нарушении авторских прав. Однако суд также установил, что Фокс не смог продемонстрировать непоправимый вред, необходимый для получения предварительного судебного запрета. Суд отметил, что сумма денег, выплаченная за лицензирование другим компаниям, покажет, что вред, причиненный копиями QA, также подлежит компенсации.

Кроме того, Fox утверждала, что Диш нарушил права Fox на распространение, используя копии PTAT и AutoHop. Однако, упомянув, что все копирование производилось на PTAT пользователя без «перехода из рук в руки» и что единственное, что распространялось от Dish пользователям, - это данные маркировки, суд отклонил иск Fox.Ссылаясь на дело Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , суд пришел к выводу, что копирование пользователями дома с целью смещения во времени не нарушает авторские права Fox. Тогда и субсидиарную ответственность Диша также отрицали.

Нарушение контракта

Фокс утверждал, что копии QA и PTAT нарушают Соглашение RTC. Суд, как и в случае с анализом нарушения авторских прав, пришел к выводу, что, хотя копии QA нарушают контракт, PTAT не представляет собой нарушение контракта.

Затем Фокс заявил, что PTAT представлял собой предложение VOD и нарушил письменное соглашение 2010 года. Диш утверждал, что AutoHop не нарушил договор по двум причинам: 1) PTAT был не VOD, а DVR; и 2) положение о VOD было неисполнимым вариантом для Диша из-за технологических и логистических ограничений. Суд пришел к выводу, что Dish не нарушал контракты, поскольку PTAT не был VOD, а больше похож на DVR, поскольку: 1) Dish не решил, какие программы доступны в «библиотеке» PTAT; 2) пользователь не смог бы просмотреть программу, если бы он не включил данную функцию до выхода программы в эфир; и 3) программы Fox не передавались из удаленной библиотеки, а сохранялись и воспроизводились на Хоппере пользователя.

Апелляционный суд девятого округа США подтвердил решение окружного суда

24 июля 2013 года 9-й округ подтвердил решение окружного суда об отклонении ходатайства Фокса о предварительном судебном запрете.

Нарушение авторских прав

9-й округ постановил, что:

• «[Окружной суд] не злоупотребил своим правом усмотрения, постановив, что вещательная компания не смогла продемонстрировать вероятность успеха в деле о нарушении авторских прав и нарушении договорных требований относительно реализации телевизионным провайдером продуктов с пропуском рекламы. Что касается прямого авторского права Вещательная компания не установила вероятность успеха по своему иску о вторичном нарушении прав, хотя и установила prima facie случай нарушения авторских прав. прямого нарушения со стороны клиентов, телевизионный провайдер показал, что он, скорее всего, добьется успеха в своей утвердительной защите, утверждая, что копирование со стороны клиентов является «добросовестным использованием».

Кроме того, суд отметил, что Fox не владеет авторскими правами на рекламу и реклама не была удалена из PTAT; Суд далее отметил, что, хотя компания Fox утверждала, что функция пропуска рекламы нанесла ущерб рынку, любой анализ ущерба рынку должен исключать рассмотрение AutoHop, поскольку пропуск рекламы не затрагивает авторские интересы Fox.

Нарушение контракта

Суд также поддержал решение районного суда об отклонении предварительного запрета в связи с предполагаемыми нарушениями контракта. Окружной суд истолковал слово «распространять» в положениях контракта как аналог того же слова в Законе об авторском праве ( 17 USC   § 106 (3)) и построил свой анализ копирования на PTAT. Фокс оспорил эту интерпретацию и конструкцию, утверждая, что «распространять» означает «сделать программы доступными для пользователей». На данный момент суд постановил, что, хотя интерпретация Фокса была столь же правдоподобной, как и интерпретация окружного суда, стороны не спорили о значении слова «распределять» на предварительном обсуждении, и любые двусмысленные условия в контракте следует интерпретировать с учетом Закон об авторском праве. Затем суд подтвердил решение районного суда.Кроме того, Фокс заявил, что PTAT «похож» на «интерактивные услуги с задержкой по времени или видео по запросу», которые были запрещены по контракту. Диш утверждал, что его услуга не идентична услугам с задержкой по времени или VOD, но не могла объяснить, почему она не похожа. Суд, однако, постановил, что окружной суд правильно постановил, что PTAT больше похож на DVR, чем на VOD.

Окружной суд Центрального округа Калифорнии вынес частичное упрощенное решение

22 августа 2014 г. компания Fox подала заявление о вынесении частичного упрощенного решения по своим искам. 12 января 2015 года решение районного суда было удовлетворено частично. Это решение было принято после решения Верховного суда по делу American Broadcasting Cos. против Aereo, Inc. , но окружной суд постановил, что Aereo не отменила доктрину волевого поведения, признающую основное нарушение авторских прав. Окружной суд заявил, что «доктрина волевого поведения является важным и давним правилом, принятым всеми апелляционными судами для ее рассмотрения, и было бы глупо предполагать, что Aereo категорически отвергла ее косвенно». Окружной суд указал на формулировки Верховного суда, в которых конкретно предупреждалось, что это «ограниченное владение» и не должно быть истолковано как препятствование или контроль над появлением или использованием различных видов технологий. Окружной суд интерпретировал решение Верховного суда Aereo таким образом, что позволяет провести различие между видом деятельности Aereo и другими видами деятельности, в которых компания просто поставляет оборудование, как, например, в случае с Dish.

Нарушение авторских прав

Fox утверждала, что через Dish Anywhere компания публично исполняла программы Fox, защищенные авторским правом, посредством потоковой передачи через Интернет. Окружной суд постановил, что Dish Anywhere не нарушает права Fox на публичное исполнение, поскольку эту услугу могут использовать только подписчики для получения доступа к своим собственным записям. Запись и последующая передача зависят от волевых действий абонентов. Таким образом, прямого нарушения со стороны Диша нет. Не существует и вторичного нарушения прав компании, поскольку пользователи Dish не выполняют публично свои действия с помощью Dish Anywhere. У Dish есть лицензия Fox, которая позволяет ей передавать программы Fox своим подписчикам. Когда пользователь передает программу с одного устройства на другое, получает доступ на другом устройстве к чему-то, что уже находится в ее распоряжении, это действие не является публичным исполнением в смысле статуи. Суд постановил, что PTAT и Hopper Transfers не нарушают напрямую репродуктивные права Фокса, поскольку Диш не совершает волевых действий. Запись производится исключительно по команде пользователя. Хотя Dish устанавливает некоторые параметры службы PTAT, служба работает автоматически по запросу пользователя. Установления параметров недостаточно, чтобы считать, что Диш осуществляет волевое поведение. В случае с бункерной передачей у Диша еще меньше контроля. Ни один суд не нашел нарушения права на распространение актом о предоставлении доступа к программе, поскольку фактического распространения программы не происходит (копия не переходит из рук в руки). Наконец, суд отклонил субсидиарную ответственность Dish и постановил, что использование PTAT и Hopper Transfers подписчиками Dish является добросовестным использованием, по мнению Sony. Окружной суд сослался на свое предыдущее решение и снова счел слишком спекулятивным потенциальный ущерб рынку, о котором заявил Fox в связи с использованием PTAT.Fox утверждала, что AutoHop нарушает право на воспроизведение, пропуская собственную рекламу Fox. Окружной суд постановил, что AutoHop ничего не копирует и не распространяет, он просто пропускает рекламу и, следовательно, не нарушает авторские права Fox. Fox утверждала, что копии QA нарушают право на воспроизведение. После предварительного анализа решения о запрете окружной суд согласился с Фоксом. Окружной суд отметил, что Fox будет вести переговоры о лицензионном соглашении или выплате роялти за право копировать программы Fox любым способом. Копии Dish QA ухудшит способность Fox монетизировать это использование. Таким образом, Диш был привлечен к ответственности за прямое нарушение авторских прав при воспроизведении копий QA.

Нарушение контракта

Фокс утверждал, что Диш распространял программы Фокса через Интернет в нарушение условий контракта. Окружной суд пришел к выводу, что пользователи Dish ретранслируют программы Fox в рамках договорного разрешения, предоставленного Fox. Ничто в соглашении сторон прямо не ограничивает ретрансляцию в контексте многоадресной рассылки на основе DBS. Dish не распространяет программы Fox; именно пользователь передает программу себе или другим членам своей семьи, что не соответствует смыслу распространения в статуе. Однако окружной суд постановил, что Dish Anywhere и Hopper Transfers нарушают положение соглашения сторон о запрете копирования, поскольку подписчики Dish могут перемещаться вне дома. Fox не дала Дишу согласия предлагать эту услугу подписчикам для использования вне дома. Добросовестное использование является позитивной защитой от нарушения авторских прав, но стороны могут свободно отказаться от своих прав на добросовестное использование материалов, защищенных авторским правом, в соответствии с договорными соглашениями. Окружной суд отклонил решение, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, по этому вопросу, поскольку счел, что существует вопрос факта, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, в отношении ущерба, возникшего в результате нарушения.Фокс также заявил, что PTAT нарушает Положение о нераспространении. Окружной суд постановил, что Dish ничего не распространял, поскольку PTAT автоматически записывал для подписчика уже разрешенный контент и не распространял эти записи за пределы дома пользователя. Фокс утверждал, что копии QA нарушают положение о запрете копирования. Окружной суд согласился с Фоксом, посчитав, что имело место нарушение договорных средств правовой защиты для разрешения спора. Разумная сумма гонорара, которую Dish должен выплатить за период использования копий QA, является вопросом факта, поддающимся судебному разбирательству.

Влияние и реакция на решение

После решения 9-го округа

Были сделаны следующие комментарии:Джеймс Гриммельманн, профессор юридического факультета Университета Мэриленда, прокомментировал, что суд не будет учитывать пропуск рекламы для целей закона об авторском праве, и предсказал, что это повлияет на контент-бизнес, поддерживаемый рекламой. Аннет Херст, адвокат Dish, заявила, что это решение недвусмысленно показывает, что реклама является механизмом финансирования, но не является частью произведения, защищенного авторским правом. Кроме того, Коринн МакШерри, адвокат Electric Frontier Foundation, которая направила заключение amicus Девятому округу, сделала заявление, что это соглашение стало «победой добросовестного использования и потребительского выбора » и гарантирует, что «производители технологий могут разрабатывать и предлагать новые инструменты и услуги, не опасаясь нанесения вреда ответственности, если эти инструменты и услуги можно существенно использовать, не нарушая авторских прав». Однако Дэвид Сингер, адвокат Фокса, и другие юристы отметили, что результат может быть изменен в последующих судебных процессах, поскольку Девятый округ применил «почтительный стандарт рассмотрения» к запросу о предварительном судебном запрете, который требовал от истца очень высокая планка.

После решения районного суда в порядке упрощенного судопроизводства

Представитель Fox Скотт Грогин заявил, что компания приветствует решение Джи по контракту и разочарована ее выводами о нарушении авторских прав. «Это дело не касается и никогда не касалось прав потребителей или новых технологий», — сказал Грогин. «Речь всегда шла о защите творческих работ от использования без разрешения». В своем заявлении Диш заявил, что приветствует это решение. «Потребители сегодня в выигрыше, поскольку суд встал на их сторону по ключевым вопросам авторского права в этом деле», — заявили в компании.

Митчелл Циммерман, советник по интеллектуальной собственности в Fenwick West LLP, заявил, что «[т] это решение включало в себя в основном победы, но некоторые потери для DISH с последствиями для других онлайн-сервисов, которые позволяют конечным пользователям перемещаться во времени и пространстве». Он сослался на связь этого решения с Aereo. Он объясняет, что решение Areo «вызвало споры по поводу того, отменил ли Верховный суд sub Silentio длинную череду дел, утверждающих, что предоставление автоматизированной технологии, которую потребители используют для привлечения клиентов, не является прямым нарушением авторских прав». в действиях, предположительно нарушающих авторские права, когда провайдер не участвует в волевых действиях, вызывающих нарушение». Он объясняет, что это был первый случай после Aereo, когда доктрина воли анализировалась, и суд широко ее принял, ограничив Aereo «кабельным». " контексты и отличие технологии DISH от технологии Aereo.

CBS Corp и ABC, принадлежащая Walt Disney Co, урегулировали аналогичный судебный процесс в прошлом году в рамках более широкого соглашения, позволяющего Dish транслировать программы сети. Аналогичный судебный процесс против Диша со стороны NBCUniversal, принадлежащей Comcast Corp, был приостановлен в ожидании развития событий по делу Fox.

Фокс должен был предстать перед судом против Диша 24 февраля, но дело было отложено до 1 октября. После первоначального опубликования судом неотредактированной копии своего заключения стороны согласились приостановить рассмотрение дела, пока пытаются договориться об урегулировании».

По мнению Митчелла Циммермана, учитывая возможность урегулирования, апелляция по этому делу маловероятна. По этой причине это решение «может стать последним словом в оценке этих технологий и может иметь значительный прецедентный авторитет».

Блог Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк по праву в сфере развлечений, искусства и спорта отмечает, что это решение подразумевает, что «такие компании, как DISH, могут внедрять инновации способами, не нарушающими Закон об авторском праве. Однако эти компании должны убедиться, что их собственные контракты соответствуют требованиям». не запрещать им совершать такие достижения». В том же духе блог Акермана Marks, Works & Secrets сообщает, что «фирмам, стремящимся полагаться на DISH, возможно, придется не только знать о физическом дизайне своих продуктов и услуг, но также, возможно, потребуется убедиться, что их лицензии на защищенные авторским правом содержание тщательно проработано».

См. также

• Предварительный судебный запрет
• Суммарное решение
• Критика Dish Network

Внешние ссылки

• Официальный сайт Фокса
• Официальный сайт блюда