Эволюционная археология

В настоящее время для анализа археологических находок с эволюционной точки зрения используются два основных подхода: эволюционная археология и поведенческая (или эволюционная) экология. Первый предполагает, что культурные изменения, наблюдаемые в археологических находках, лучше всего объясняются прямым воздействием естественного отбора и других дарвиновских процессов на наследственные вариации артефактов и поведения. Последнее предполагает, что культурные и поведенческие изменения являются результатом фенотипической адаптации к изменяющейся социальной и экологической среде.  

История эволюционной теории в археологии

Эволюционная археология XIX века.

За последние десятилетия термин «эволюция» претерпел несколько определений и значений. Однако, когда речь идет об «человеческой истории и развитии долгосрочных тенденций, она используется взаимозаменяемо с социальной или социокультурной эволюцией ». Публикация книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» оказала глубокое влияние на биологические и социальные науки. Однако археологи-эволюционисты XIX века находились под влиянием однолинейных эволюционных схем Герберта Спенсера и других. Спенсер придерживался телеологической концепции, согласно которой эволюция рассматривалась как имеющая конечную и определенную цель. Теория Спенсера включала прогрессивное, однолинейное объяснение культурной эволюции, в котором человеческие общества рассматривались как развивающиеся через фиксированный набор стадий: от «дикости» через «варварство» к «цивилизации». Таким образом, на протяжении большей части археологической теории эволюции XIX века она была сосредоточена на объяснении культурных особенностей и истории человечества и объясняла существенные различия между культурными группами и их нынешним состоянием жизни. Первоначально он был сосредоточен на переходе человека от собирателя к садоводу, на ведении сельского хозяйства и, в конечном итоге, на подъеме цивилизаций. Даже в начале 20-го века археологи-эволюционисты, или культурные эволюционисты, придерживались совершенно недарвинистской концепции эволюции».

Эволюционная археология начала-середины 20 века.

«Социальные и политические последствия раннего культурно-эволюционного мышления, такие как евгеника и другие злодеяния, по понятным причинам вызвали реакцию, и социальные науки обратились к полностью антибиологической позиции: Стандартной модели социальных наук. Поэтому среди социологов возникло сильное сопротивление, выступающее за ограниченные биологические ограничения на поведение человека. Эта реакция привела к принятию социальных влияний и культуры, влияющих и меняющих поведение человека. Стандартная модель социальных наук предполагает, что «культура выбирается свободными агентами, делающими активный, неограниченный выбор, и существует тенденция подчеркивать огромное множество различных культурных практик, а не искать культурные универсалии» (Workman and Reader, 2004). ) .

Принятие Стандартной модели социальных наук и отказ от объяснительных эволюционных теорий в антропологии привели к тому, что теория Дарвина не применялась антропологами и археологами. Как предполагает Даннелл (1980): «В 1950-х годах из-за влияния боасийской школы мысли, неудовлетворенности предполагаемыми марксистскими коннотациями эволюции и неспособности учесть сложные археологические данные, эволюционная теория больше не была распространенным методом, используемым для объяснить археологические явления».

В 1960-х годах Бинфорд представил новую объяснительную структуру в археологии, известную как « Новая археология» или « Процессуальная археология ». Эта структура включала в себя эволюционную основу, которая ранее не учитывалась в археологии. Это был решающий шаг в археологии, поскольку он признал необходимость научного объяснения археологических данных, а не только описательных отчетов. Даннелл (1980) утверждает, что, хотя программа «Новая археология» настаивает на включении научного метода, остатки понятия эволюции начала 1900-х годов все еще остались, поэтому «эволюция», как она используется в точных науках, еще не использовалась с такая же жесткость и в социальных науках, особенно в археологии.

Неодарвинистская теория в археологии

Современный эволюционный синтез, также называемый неодарвинистской теорией, был разработан в 1930-х и 1940-х годах. В 1970-е и 1980-е годы, благодаря новаторским работам Э.О. Уилсона. Гамильтона и Р. Докинза произошел сдвиг от социокультурного объяснения человеческого поведения к возвращению биологических, редукционистских объяснений, основанных на неодарвинистской эволюционной теории. Иногда это называют социобиологическим подходом. Он предоставил богатую теоретическую основу для анализа культуры с точки зрения современной эволюционной теории, а также разработал «строгие математические подходы к культурным изменениям, вдохновленные моделями популяционной генетики». С работами Кавалли-Сфорца и Фельдмана и Бойд и Ричерсон, эволюционная археология стала более распространенным подходом.

За последние три десятилетия в археологии возникли две основные эволюционные концепции: эволюционная археология (ЭА) и эволюционная экология (ЭЭ). Первый опирается на аналогии с генетической и биологической эволюцией, поскольку фокусируется на вариациях культурных черт и пытается реконструировать их филогенетическую историю. Последний рассматривает изменение артефактов как отражение адаптивного поведения человека.

Эволюционная археология

Культурные особенности

EA фокусируется на культурных «чертах» (или мемах) и рассматривает их как аналогии генам. То есть культурные черты и гены обладают тремя характеристиками, необходимыми для естественного отбора (изменчивость, отбор и наследование), а также для неселективных процессов, таких как дрейф. Определение терминов «культура» и «культурные особенности» является ключом к эффективному исследованию ЭА. Ричерсон и Бойд (2005) определяют культуру как «информацию, способную влиять на поведение человека, которую он приобретает от других представителей своего вида посредством обучения, подражания и других форм социальной передачи». «Информация» используется как широкий термин, включающий идеи, знания, убеждения, ценности, навыки и отношения (Месуди, 2006).

Вариация, отбор и наследование необходимы для изменений материальных остатков (культурных особенностей), наблюдаемых в археологических записях. Эти черты могут исчезнуть в результате конкуренции, изменить свою функцию или стать рудиментарными и адаптироваться к окружающей среде, как продемонстрировали работы экологов поведенческого поведения человека (Smith & Winterhalder 1992). Их можно идентифицировать как аналогичные черты, демонстрирующие процесс конвергентной эволюции . Географическое распределение культурных особенностей может варьироваться в зависимости от диффузии и может быть объяснено эволюционными рамками. Месуди и др. (2004) утверждает, что дарвиновская теория добилась успеха без знания менделевской наследственности, поэтому культурная эволюция не должна полагаться на мемы или «частичную культурную передачу, что является актуальным вопросом, но вызывающим большие споры».

Эволюционная археология основана на идее, согласно которой культура обладает ключевыми дарвиновскими эволюционными свойствами. Следовательно, на этой основе ЭА должна следовать тем же методам и подходам, которые используются для изучения биологической эволюции, и тем самым может продуктивно применяться к изучению человеческой культуры. Включая сравнение с биологическими науками, ЭА утверждает, что анализ культуры будет иметь научную ценность и приведет к более прогрессивной теоретической основе, которую еще предстоит использовать в анализе культурной и социальной антропологии (а также археологии) (Boone & Смит 1998). EA подчеркивает роль естественного отбора во влиянии на поведение человека и не считает необходимость понимания изменения культурных традиций частью своей структуры. (Шеннан 2008).

Эволюционные археологи утверждают, что ЭА не использует научные метафоры из биологии для объяснения археологических процессов, но вместо этого эти эволюционные взгляды могут прояснить влияние «на задаваемые вопросы, используемые таксономии и роль археологии как дисциплины в более широком научном и общественном ландшафте». (Месуди 2006). Рансиман (2005) утверждает, что цель археологов, работающих в рамках эволюционной парадигмы, — объяснить, как и почему определенные культурные черты со временем становятся более распространенными, чем другие.

Шеннан (2004b) утверждает, что, хотя археологи стремятся понять человеческую историю и предысторию, теоретическая основа и методы не должны ограничиваться телеологическими объяснениями «прогресса», но археолог должен использовать свои сильные стороны, «которые, несомненно, заключаются в характеристике долгосрочные модели в прошлых обществах».

В целом, как резюмировал Месуди (2006), необходимо понимать индивидуальный выбор и исторические события, поскольку они являются частью эволюционной истории. Тем более, что люди, в отличие от других видов, постоянно создают и изменяют социальную и физическую среду, к которой им приходится адаптироваться.

Филогенетика

По мнению Месуди (2006), культурные черты необходимо рассматривать как аналогии биологическим признакам. Использование этой аналогии позволяет антропологам и археологам применять строгие филогенетические методы к культурным данным так же, как это делают биологи-эволюционисты (Mesoudi, 2006). Логика этого подхода заключается в том, что, как и биологи, антропологи преследуют одни и те же фундаментальные цели. Первая цель — восстановить историческую хронологию конкретной черты, а вторая цель — различить и выявить закономерности изменений (Mesoudi, 2006).

Месуди утверждает, что было проведено несколько антропологических и археологических исследований, использующих этот подход (филогенетика), и они были признаны успешными, «определив, связаны ли группы признаков по происхождению, было ли их распространение связано с другими признаками или они вызвали отбор для другие черты» (2006).

В частности, этот филогенетический подход имеет решающее значение для археологов, которые стремятся использовать эволюционные парадигмы в своих исследованиях. Как и палеобиологи , археологи стремятся ответить на схожие исследовательские вопросы и задачи. В целом, их цели — «идентификация доисторических артефактов, реконструкция линий происхождения этих артефактов и людей, связанных с ними, а также выявление эволюционных связей между этими линиями» (Месуди, 2006). Даже средства сбора данных схожи, если не одинаковы. И палеобиолог/палеонтолог, и археологи участвуют в раскопках, чтобы получить информацию о прошлых образцах. Таким образом, эволюционные археологи использовали те же инструменты и методологические траектории, что и палеобиологи. Например, О'Брайен и Лайман (2000) используют объяснительные концепции эволюционного «популяционного мышления»: в то время как Мейс и Холден (2005) используют кладистику и Neiman (1995) и использует модели отбора или дрейфа. Месуди (2006) утверждает, что только в последнее время археологи начали использовать этот филогенетический подход для анализа материальных останков и истории человечества.

Сериация и кладистика

По словам Месуди (2006), сериация не всегда исключалась из археологических методов: «ранние археологи использовали метод сериации для определения происхождения монет. (Эванс 1850), каменные орудия (ПиттРиверс, 1875 г.) и египетская керамика (Петри, 1899 г.)». Однако этот подход больше не использовался археологами в 20 веке из-за роста эссенциалистского подхода к археологии, согласно которому изменение культурных особенностей происходит, когда один тип трансформируется в другой. (Лайман и О'Брайен, 2003). Это снова радикально отличается от методов, используемых эволюционными археологами. Их точка зрения признает естественные вариации внутри популяций, а не сосредотачивается на типологических описаниях (Mesoudi, 2006).

Применение филогенетической теории в археологии и палеобиологии предполагает фундаментальное предположение. Это то, что сходные черты, которые изменяются во времени, «причинно связаны наследственностью», что О'Брайен и Лайман (2000) называют предположением «наследственной преемственности». Эти эволюционные линии, согласно Симпсону (1961), служат средством определения вида.

Более того, Халл (1982) выступал за то, чтобы идея видов, основанных на происхождении, служила объяснительной основой для культуры. О'Брайен и Лайман (2000) являются одними из первых археологов, которые систематически использовали этот филогенетический подход к материальным останкам, в частности, расширили теорию для объяснения доисторических артефактов. Они утверждают, что, применяя методы сериализации к археологическим данным, они могут реконструировать эволюционные линии артефактов. (О'Брайен и Лайман, 2000). Это достигается путем сбора совокупности материальных остатков определенной культурной черты, например, точки снаряда, а затем артефакты упорядочиваются по сходству. По сути, чем больше общего у двух артефактов, чем ближе они расположены на филогенетической диаграмме, тем меньше у них общего, тем дальше они расположены друг от друга. (Месуди, 2006). Сериация представляет собой эволюционную линию, связанную культурной передачей, когда артефакты демонстрируют постепенные и случайные изменения.

О'Брайен и Лайман (2000) являются основными сторонниками повторного введения сериализации в археологию. Они полагают, что с помощью этого подхода они смогут изучать эволюционные изменения в артефактах. Одним из основных примеров является их исследование, основанное на анализе точек снарядов на юго-западе США. Используя эти филогенные и, в частности, методы сериализации, они «демонстрируют непрерывные и постепенно меняющиеся вариации, а не небольшое количество отдельных типов». (Месуди, 2006). Они практикуют этот подход, поскольку утверждают, что этот метод «не разделяет артефакты на отдельные категории и не искажает их истинные филогенетические отношения». (О'Брайен и Лайман, 2000). О'Брайен и Лайман (2003) утверждают, что использование кладистических методов также необходимо, если кто-то пытается точно объяснить археологические данные. Они провели успешное исследование, «используя филогенетический анализ 621 палеоиндийского снаряда с юго-востока Соединенных Штатов». и Тегерани и Коллард (2002) использовали аналогичные методы для реконструкции истории туркменских текстильных узоров. ”.

Однако они признают, что применение филогенетики в археологии ничем не отличается от применения в палеобиологии, поэтому можно ожидать возникновения аналогичных проблем, таких как различение гомологии и аналогии.

Модель нейтрального дрейфа

Другой подход в эволюционной археологии – это адаптация моделей нейтрального дрейфа из эволюционной биологии (пример: Кроу и Кимура (1970). учитывать «стилистические вариации» в артефактах (Месуди, 2006). Нейман (1995) использовал модель, которая включала выборочно нейтральные, но противостоящие силы дрейфа и инноваций, чтобы показать изменения в декоративных стилях керамики Illinois Woodland. в то время как Бентли и Шеннан (2003) «обнаружили, что частоту появления керамических украшений Западной Германии на протяжении 400 лет можно предсказать с помощью аналогичной модели беспристрастной культурной передачи с некоторой антиконформистской предвзятостью в более поздний период».

Критика

Основная критика ЭА заключается в том, что нельзя использовать биологическую терминологию и просто применять ее к другим дисциплинам, таким как антропология и, в частности, археология. Другими словами, критики утверждают, что этот подход не имеет никакой ценности, а такие слова, как «вариация», «отбор» и «дрейф», являются просто метафорическими. Они заявляют, что не существует научных методов, которые могли бы оправдать использование теории эволюции, существующей в биологии и палеобиологии, к тому, что наблюдается в социальном мире. Другая критика заключается в том, что человеческая культура становится все более сложной и изменчивой, поэтому ее нельзя ограничивать теми же теоретическими понятиями, что и эволюционная биология. Кроме того, такие критики, как Bloch 2000; Пинкер (1997) категорически отвергает любой эволюционный анализ культуры. Использование филогенетики и кладистики также является проблемой, поскольку, как утверждают О'Брайен и Лайман (2003), довольно сложно объяснить отдельные «характеры» в культурных артефактах. Контраргумент заключается в том, что хотя биологи и боролись с этим понятием, это не мешало им «проводить ценную работу, используя концепцию характера» (Wagner 2000).

В конечном счете, биологические и культурные изменения имеют много общего, однако эти две концепции по-прежнему не идентичны, поэтому исследователю следует сообщить, что эти биологические модели «не могут и не должны бездумно применяться к культурным явлениям без тщательного рассмотрения любых потенциальных различий» (Плоткин, 2002b). ).

Эволюционная экология

Эволюционная экология также использует дарвиновские свойства; однако естественный отбор участвует в развитии когнитивного процесса, который позволил людям принимать решения, улучшающие физическую форму. Археологи, использовавшие ЭЭ, используют адаптивный дизайн в качестве отправной точки для создания и тестирования моделей, включая цели оптимизации, валюты и ограничения (Boone & Smith 1998). EE подчеркивает важность понимания меняющихся культурных традиций (Shennan 2008).

По мнению Буна и Смита (1998), ЭЭ более точно применяет фенотипические вариации. Они утверждают, что люди были созданы в процессе отбора так, чтобы вносить адаптивные изменения в свои фенотипы . Эта фенотипическая изменчивость является результатом «генетических и/или культурно развитых механизмов и переменных условий» (Boone and Smith, 1998). Поэтому они утверждают, что единственная роль, которую играет естественный отбор и структура EE, заключается в развитии когнитивного процесса, который позволяет людям принимать адаптивные решения и реагировать на изменяющуюся окружающую среду. Они также отмечают, что окружающая среда является одним из движущих факторов, вызывающих различия среди людей. Другими словами, люди обладают «способностями решать проблемы на различных уровнях, таких как физиологический, морфологический, поведенческий и масштабный» (Boone and Smith, 1998). Это основано на понятии, называемом фенотипической пластичностью : по сути, фенотипы в рамках подхода EE могут реагировать на изменяющиеся условия окружающей среды. Важно понять, что, применяя анализ ЭЭ к антропологическим и археологическим явлениям, он позволяет исследователям использовать фенотипическую пластичность для объяснения человеческого поведения. Таким образом, эта объяснительная схема дает людям когнитивные способности «адаптироваться к изменениям быстрее, чем они могли бы сделать это посредством естественного отбора, действующего на генетическую изменчивость» (Boone and Smith, 1998).

Эволюционная экология предполагает, что «поведенческие вариации сами по себе не являются прямым продуктом естественного отбора, скорее, отбор входит в объяснение лишь косвенно, как процесс, который заставил поведенческий организм (или фактически его предков) реагировать факультативно и адаптивно на определенные условия окружающей среды. (Бун и Смит, 1998).