В отношении Шредера

В отношении Шредера
В отношении Шредера
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Решенный	13 апреля 1994 г.
Цитаты	22 Ф.3д 290 ; 30 USPQ2d 1455
История болезни
Последующая история	Повторное слушание отклонено, 5 мая 1994 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Полин Ньюман , Холдейн Роберт Майер , С. Джей Плагер
Мнения по делу
Большинство	Плагер, к которому присоединился Майер
Несогласие	Ньюман

В отношении Шредера , 22 F.3d 290 (Федеральный округ, 1994 г.) ^{[ 1 ]} Это решение Апелляционного суда США по федеральному округу от 1994 года , в котором суд обобщил и синтезировал свои прецеденты в рамках теста Фримена-Уолтера-Абеле на право получения патента. Ключевым элементом этого испытания является то, что заявленное изобретение реализовано с помощью аппаратного обеспечения определенного типа, то есть конкретной машины. Это было одно из последних решений Федерального округа, в которых использовался этот тест. ^{[ 2 ]}

Фон

изобретение Шредера

Шредер изобрел бизнес-метод определения того, какая комбинация ставок на аукционе набора товаров отражает наибольшую общую сумму платежа продавцу. В заключении Федерального округа приведен упрощенный пример, иллюстрирующий заявленное изобретение:

Например, на аукционе, включающем два смежных участка земли, участки 1 и 2, могут быть получены и зарегистрированы следующие предложения: Предложение 1 — 100 000 долларов США за участок 1 от участника А; Предложение 2 — 200 000 долларов США за участок 2 от участника B; и Предложение 3 — 250 000 долларов США для обоих участков 1 и 2 от участника C. Комбинация предложений, которая максимизирует доход продавца. . . будут предложения 1 и 2.

Однако этот пример не иллюстрирует ценность изобретения, поскольку он не раскрывает сложность основной проблемы, связанной с увеличением количества предметов, на которые будут выставлены ставки. Как заметил один комментатор:

Управление торгами становится экспоненциально более сложным по мере увеличения количества предметов, выставляемых на торги. Можно в уме определить, какая комбинация ставок обеспечивает максимальный доход по двум объектам, как в примере с судом, но по мере увеличения количества объектов это становится невозможным. Точно так же проведение такого рода конкурентных аукционных торгов в режиме реального времени становится все более невозможным по мере увеличения количества лотов. Участники торгов не могут сказать, какую ставку они должны поднять, чтобы выиграть, или насколько ее поднять. Расчеты становятся слишком сложными для выполнения на скорости аукциона.
Например, если задействованы четыре позиции a, b, c и d, и если мы представим возможные комбинации ставок соответствующими заглавными буквами, у нас будут следующие возможные комбинации или наборы позиций:

А, Б, В, Д,

АВ, АС, АД, ВС, BD, CD,

АВС, ABD, ACD, BCD,

АВСD
В общем случае на n предметов имеется 2 ^н - 1 возможная комбинация позиций, по которым участник торгов может сделать ставку. Даже использованный здесь пример с четырьмя предметами, вероятно, слишком сложен для проведения аукциона в реальном времени без помощи компьютера, поскольку при разрешении каждой последующей заявки может потребоваться учитывать каждую из 15 возможных комбинаций. ^{[ 3 ]}

Шрейдер разработал метод, позволяющий проводить аукционы такого типа в режиме реального времени. Другими словами, Шредер сделал возможным проведение аукциона с несколькими предметами так же, как проводится обычный аукцион с одним предметом.

Как поясняется в описании заявки на патент, предполагается, что аукцион будет проводиться с участием участников торгов, сгруппированных в разных местах, возможно, в разных городах. Участники торгов будут видеть большой телевизионный дисплей, на котором будут отображаться предложения. Ставки будут обрабатываться в центральном компьютере («процессоре»), чтобы на дисплеях можно было показывать, какие комбинации ставок для отдельных позиций или комбинаций позиций преобладали («выигрышные») в любой момент времени. Это дало бы каждому участнику торгов возможность подать более высокую заявку на конкретный товар или комбинацию товаров, чтобы стать преобладающим участником торгов вместо преобладавшего ранее участника торгов. ^{[ 4 ]}

Таким образом, несколько участников торгов в двух или более городах вводят предложения с помощью устройств ввода ставок. Это могут быть клавиатуры, сенсорные экраны или другие обычные устройства ввода. Предложения (т.е. сигналы предложений) затем передаются процессору по телекоммуникационным каналам (например, телефонным линиям). Процессор обрабатывает ставки, чтобы определить, какие комбинации преобладают в данный момент. ^{[ 5 ]}

В патентной заявке не описываются подробности реальной компьютерной программы Шрейдера. Но, судя по описанию бесед с его адвокатом, судя по всему, простой метод грубой силы . использовался ^{[ 6 ]} После того, как процессор оценивает каждое новое предложение, процессор отправляет сигналы изображения на устройства отображения, чтобы на дисплеях отображались преобладающие на тот момент предложения. Предпочтительно, чтобы эта информация была представлена на экранах таким образом, чтобы участники торгов могли понять, какое повышение ставок необходимо, чтобы превысить преобладающие ранее предложения. Например, программа пользовательского интерфейса выделяет преобладающие комбинации ставок контрастными с остальными цветами. ^{[ 7 ]} Эта система дает различным участникам торгов возможность подавать более высокие заявки на отдельные участки и группы участков, чтобы стать преобладающими участниками торгов вместо тех, кто преобладал ранее. ^{[ 8 ]}

Заявленное изобретение

Суд постановил, что иск 1 является репрезентативным:

1. Метод конкурентных торгов по множеству предметов, включающий этапы:
идентификацию множества связанных элементов в записи;
предложение указанного множества предметов множеству потенциальных участников торгов;
получение предложений от указанных участников торгов как по отдельным из указанных предметов, так и по множеству групп указанных предметов, причем каждая из указанных групп включает в себя один или несколько из указанных предметов, причем указанные предметы и группы представляют собой любое количество всех указанных отдельных предметов и всех возможные комбинации указанных предметов;
внесение указанных предложений в указанную запись;
привязку каждого из указанных предложений к одному из отдельных или групп указанных товаров; и
сборку всех указанных заявок на указанные товары и группы, при этом указанное завершение идентифицирует заявку на все указанные позиции по преобладающей общей цене, идентифицируя в указанной записи все указанные заявки, соответствующие указанной преобладающей общей цене.

В иске не упоминаются устройства ввода ставок, сигналы торгов, телекоммуникационные линии, имиджевые сигналы. устройства отображения и т.п., описанные в предыдущем разделе.

Решение ПТО

Решение ПТО постановило, что заявка не может быть запатентована по трем основаниям:

«Заявленный процесс включает в себя только обмен информацией и обработку данных и не предполагает процесс преобразования или приведения предмета в другое состояние или вещь...».
Заявляемый способ «включает в себя математический алгоритм или этапы математических расчетов, поскольку способ включает в себя процедуру решения заданного типа математической задачи... [T]Математические вычисления суммирования возможных комбинаций торгов лежат в основе изобретение».
Заявленный объект представляет собой метод ведения бизнеса, который не может быть запатентован согласно § 101.

Мнение Федерального округа

Шрейдер подал апелляцию в Федеральный округ. Шрейдер сначала утверждал, что алгоритма не существует. Суд (в решении 2-1, автором которого выступил судья Плагер) заявил, что он не согласен, поскольку заявленная процедура оптимизации комбинации предложений «находится в пределах или аналогична классу хорошо известных процедур математической оптимизации, обычно применяемых к бизнес-задачам». называется линейным программированием». Судя по всему, суд посчитал процедуру грубой силы разновидностью алгоритма.

Далее Шредер утверждал, что это утверждение имеет достаточную структуру, чтобы удовлетворить критерию Фримена-Вальтера-Абеле :

Таким образом, он утверждает, что этот метод физически перегруппирует необработанные предложения в новые группы и, в конечном итоге, «завершения», физически преобразует данные предложений в данные завершения или данные отображения и вносит физические изменения в «отображение». В спецификации Шрейдер говорит, что иск предусматривает аукционную среду, в которой «все участники торгов собираются в одной большой комнате с витриной перед комнатой» или с участниками торгов «собираются в нескольких комнатах, соседних или в разных городах». соединенных между собой системой замкнутого телевидения и т.п. с использованием дисплеев с большим экраном».

Но все это было спецификацией, ответил суд, а не иском:

Слово «дисплей» в претензии ни разу не упоминается. Более того, в ставках как таковых нет ничего физического. Таким образом, группировка или перегруппировка заявок не может представлять собой физическое изменение, эффект или результат. Кроме того, в претензии нигде не упоминаются термины «данные о торгах», «данные о завершении» или «отображаемые данные», и нет никаких оснований включать их в претензию. Таким образом, мы не находим в заявлении какого-либо преобразования данных. Наконец, в иске не упоминается понятие участников торгов, собравшихся в одном месте перед дисплеем или в нескольких местах, соединенных системой кабельного телевидения через дисплей с большим экраном. Единственный физический эффект или результат, которого требует иск, — это внесение предложений в «запись», шаг, который можно выполнить, просто написав предложения на листе бумаги или на доске. Для целей § 101 такая деятельность неотличима от этапов сбора данных, которых недостаточно для придания патентоспособности заявке, связанной с решением математического алгоритма. . . . Таким образом, утверждения Шрейдера не патентоспособны.

Суд счел излишним высказывать мнение по третьему основанию (деловому методу) «ввиду нашего решения по апелляции на основании математического алгоритма».

Судья Ньюман не согласился, заявив: «Заявленный процесс Шредера требует выполнения определенных шагов и процедур, включая расчеты, для достижения технологически полезного результата; это не математическая абстракция».

Комментарий о значении отсутствия механических элементов

В комментариях было высказано предположение, что результат был бы другим, если бы Шредер включил в иски физические элементы, которые, как отметил суд, «нигде не упоминались в иске»:

Шрейдер может предположить, что вопрос о том, является ли компьютеризированный метод выполнения чего-либо, включающий обработку чисел без использования какого-либо специального устройства (скорее, просто цифрового компьютера общего назначения), предметом закона, зависит от того, как составить претензии. Если вы наделаете много шума в заявлении о преобразовании сигналов, характерных для любого «физического» метода, и вы также добавите некоторые ссылки на обычные и, возможно, очевидные виды устройств (например, дисплей, клавиатуру, некоторые телефонные провода ), который всегда используют с вещами такого рода, вуаля — патентоспособный объект. Но если вы этого не сделаете, то у вас просто ненормативный метод или абстрактная идея.
Что касается формы и субстанции, форма различима; это объективно. . . . [Мы] можем даже подробно описать и определить это. Суть, как всегда, неуловима. ^{[ 9 ]}

Другой комментатор раскритиковал это решение следующим образом:

Четкое правило определения права на участие в § 101 можно различить из решения большинства по делу Шредера ; однако доктринальное обоснование этого правила не является убедительным. Шрейдер установил два альтернативных пути получения права на компьютерные изобретения в соответствии с § 101: (1) включать физическое устройство для реализации процесса по формуле изобретения, или (2) установить, что сигналы данных, которыми манипулирует алгоритм, являются репрезентативными для физической активности или материальных объектов. Если претензии не включают такие ограничения, они будут отклонены как претензии на алгоритм изолированно. Простой и весьма предсказуемый характер этого правила в сочетании с его сомнительной полезностью в качестве само по себе созданного судом ограничения права на участие в статье 101 побудил одного комментатора назвать его «ярким зигзагообразным правилом». Были бы претензии Шрейдера признаны приемлемыми в соответствии с § 101, если бы он включил в претензии излишние физические ограничения, такие как известные устройства видеодисплея? Это тот тип мошенничества с претензиями, против которого опротестовал судья Нис в [ В ре]Найдено . ^{[ 10 ]}

Последствия

В 1999 году в деле AT&T Corp. против Excel Communications, Inc. Федеральный округ заявил: «[В] свете нашего недавнего понимания проблемы анализ суда Шредера … бесполезен». ^{[ 11 ]}

Впоследствии в «Ин ре Бильски » ^{[ 12 ]} Федеральный округ по существу восстановил анализ Шредера «машина или трансформация» , но после рассмотрения Верховным судом в деле Бильски против Каппоса , ^{[ 13 ]} Суд постановил, что анализ типа, использованного в деле Шредера, был лишь «полезной подсказкой», а не окончательным. Впоследствии в деле Alice Corp. против CLS Bank International , ^{[ 14 ]} Верховный суд подтвердил свою позицию, согласно которой анализ типа, использованного в деле Шредера, был лишь «полезным ключом», а не окончательным.

Ссылки

^ В отношении Шредера , 22 F.3d 290 (Федеральный округ, 1994 г.).
^ In re Trovato, 42 F.3d 1376 (Федеральная юрисдикция 1994 г.), освобожденный в банке , 60 F.3d 807 (Федеральная юрисдикция 1995 г.), был более поздним делом, в котором решением комиссии был применен этот критерий, но Позже суд отменил решение коллегии в полном составе .
^ Ч. 8-C , Патентная защита программного обеспечения: установленный законом предмет в Верховном суде и федеральном округе , Университет Джорджа Вашингтона. Юридический факультет, Компьютерное право ( GW Computer Law ). См. также Р. Стерн, Решение головоломки алгоритма: Архивировано 6 июня 2015 г., в Wayback Machine После 1994 г. в Федеральном окружном патентном законе требуется радикальная алгоритмэктомия , 22 AIPLA QJ 167 (1994) ( Загадка алгоритма ).
^ Загадка алгоритма на 178-79.
^ Компьютерное право GW .
^ См. Компьютерный закон GW . Это возможно благодаря скорости, с которой компьютер выполняет арифметические вычисления. Метод грубой силы описан далее в цитируемом источнике.
^ Компьютерное право GW .
^ Загадка алгоритма на 179.
^ Компьютерное право .
^ С. Макдональд, Патентование дискет , или Как согласие Федерального округа заполнило пустоту, оставленную законодательным бездействием , 3 Вирджиния. JL & Tech. 9 (осень 1998 г.).
^ AT&T Corp. против Excel Communications, Inc. , 172 F.3d 1352 (Федеральный округ, 1999 г.).
^ In re Bilski , 545 F.3d 943 (Федеральный округ, 2008 г.). ( в банке ).
^ Bilski v. Kappos , 561 U.S. 593 (2010)
^ 573 США __, 134 S. Ct. 2347 (2014).

Внешние ссылки

Текст In re Schrader, 22 F.3d 290 (Федеральный округ, 1994 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar Digital Law Online

[1] В отношении Шредера , 22 F.3d 290 (Федеральный округ, 1994 г.).

[2] In re Trovato, 42 F.3d 1376 (Федеральная юрисдикция 1994 г.), освобожденный в банке , 60 F.3d 807 (Федеральная юрисдикция 1995 г.), был более поздним делом, в котором решением комиссии был применен этот критерий, но Позже суд отменил решение коллегии в полном составе .

[3] Ч. 8-C , Патентная защита программного обеспечения: установленный законом предмет в Верховном суде и федеральном округе , Университет Джорджа Вашингтона. Юридический факультет, Компьютерное право ( GW Computer Law ). См. также Р. Стерн, Решение головоломки алгоритма: Архивировано 6 июня 2015 г., в Wayback Machine После 1994 г. в Федеральном окружном патентном законе требуется радикальная алгоритмэктомия , 22 AIPLA QJ 167 (1994) ( Загадка алгоритма ).

[4] Загадка алгоритма на 178-79.

[5] Компьютерное право GW .

[6] См. Компьютерный закон GW . Это возможно благодаря скорости, с которой компьютер выполняет арифметические вычисления. Метод грубой силы описан далее в цитируемом источнике.

[7] Компьютерное право GW .

[8] Загадка алгоритма на 179.

[9] Компьютерное право .

[10] С. Макдональд, Патентование дискет , или Как согласие Федерального округа заполнило пустоту, оставленную законодательным бездействием , 3 Вирджиния. JL & Tech. 9 (осень 1998 г.).

[11] AT&T Corp. против Excel Communications, Inc. , 172 F.3d 1352 (Федеральный округ, 1999 г.).

[12] In re Bilski , 545 F.3d 943 (Федеральный округ, 2008 г.). ( в банке ).

[13] Bilski v. Kappos , 561 U.S. 593 (2010)

[14] 573 США __, 134 S. Ct. 2347 (2014).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]