Glasbrook Bros v Glamorgan CC

Glasbrook Bros v Glamorgan County Council [1925]
Суд	палата лордов
Полное имя корпуса	Glasbrook Bros v Glamorgan County Council [1925] AC 270
Решенный	19 декабря 1924 года
Транскрипт	суждение
Законодательство цитируется	Закон о полиции 1840, секта. 19
Членство суда
Судьи сидят	Лорд -канцлер , виконт Финлей , лорд Шоу , лорд Карсон , лорд Бланшбург

Glasbrook Brothers Ltd. В Совете графства Гламорган [1924] UKL 3 (19 декабря 1924 г.) Является ли английский контракт на закон о законе о труде, касающийся ответственности частных сторон, платящих за дополнительную защиту полиции.

Факты

Во время забастовки братья Гласбрук (владельцы шарики) обратились за защитой полиции в виде состава офицеров, расквартированных в помещении; Хотя у полиции были только ресурсы для посещения патрулей, они предложили поместить констеблей в обмен на финансовый вклад. После забастовки полиция представила Colliery счет за предоставленные услуги; Коллея отказалась платить, и поэтому полиция подала в суд.

Вопрос перед судом заключался в том, предоставила ли полицейский орган новое рассмотрение обещания Glasbrook Bros оплатить.

Суждение

Владельцы Colliery отвергли ответственность на том основании, что не было никакого внимания на обещание оплатить защиту полиции и что такое соглашение было против государственной политики . Дело было рассмотрено г -ном Джастисом Бейлхачем, и он принял решение для истцов , сказав: -

«У полиции есть обязательство обеспечить эффективную защиту, но если человек запрашивает особую защиту в определенной форме, для особой защиты, так что в этой конкретной форме запрашивают человек».

Это решение было подтверждено большинством в апелляции (Bankes, LJ и Sprutton, LJ; Atkin, LJ несогласный). Владельцы Colliery теперь апеллируют и просят, чтобы решение было внесено для них. Мне кажется, что в первом пункте для владельцев Colliery нет ничего, что для обещания не было никакого внимания. Понятно, что было много рассмотрения. Полицейские власти считали, что было бы лучше дать защиту посредством летающей колонны полиции, но владельцы Colliery хотели «гарнизон» и пообещали заплатить за нее, если он будет отправлен.

Значение

Давно было признано, что, когда партия просто делает что -то, с помощью которого он уже юридически связан, это никогда не может быть достаточным для рассмотрения для совершенно свежего соглашения. Это основное правило можно увидеть в работе в Коллинз против Годфри [1831] 109 ER 1040.

Гласбрук Брос против Гламорган Совет графства является первым крупным исключением из идентифицированного правила. Это будет адекватное рассмотрение того, что то, что дано, больше, чем можно было ожидать от выполнения существующей обязанности, где на самом деле что -то дополнительное добавляется к тому, что заявитель уже обязательно должен сделать. Дополнительный элемент - это рассмотрение нового обещания. Этот принцип будет применяться, если общественная обязанность превышается, как видно в этом случае.

Смотрите также

Stilk v Myrick

Гламорганская угольная компания против Гламорганширского Постоянного Совместного комитета (1916, 2 кбд)

Уорд V Byham [1956] 1 WLR 496 Апелляционный суд

North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd