Элли против Гиллеспи

Элли против Гиллеспи
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Питер Элли против доктора Дэвида Гиллеспи
Спорил	12 декабря 2017 г.
Решенный	21 марта 2018 г.
Цитирование	[2018] ХКА 11
Стенограммы	23 августа 2017 [2017] HCATrans 168 27 сентября 2017 [2017] HCATrans 193 29 сентября 2017 [2017] HCATrans 196 12 декабря 2017 [2017] HCATrans 257
Мнения по делу
7:0 (отдельные решения судей Неттла, Гордона и Гейгелера), что ответственность в соответствии с Законом об обычных информаторах (парламентская дисквалификация) 1975 года (Cth) должна определяться Палатой парламента, в которой возникает вопрос, или слушанием Суда по спорным доходам. ссылка в соответствии с Законом Содружества о выборах 1918 года (Cth)

Дело «Элли против Гиллеспи » стало важным решением Высокого суда Австралии, который рассмотрел цель и сферу применения статьи 46 Конституции Австралии. Это было первое заявление, поданное в соответствии с Законом об обычных информаторах (парламентской дисквалификации) 1975 года (Cth) («Закон об обычных информаторах»).

Статья 46 и Закон об обычных информаторах

Статья 46 Конституции предусматривает:

Если Парламент не предусмотрит иное, любое лицо, объявленное настоящей Конституцией неспособным занимать должности сенатора или члена Палаты представителей, обязано за каждый день своего пребывания на этом посту уплатить сумму в размере ста фунтов стерлингов. любому лицу, подающему иск в любом суде компетентной юрисдикции.

В 1975 году парламент Австралии «предусмотрел иное», приняв Закон об обычных информаторах, который снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 долларов за каждый неправомочный день, проведенный до начала разбирательства, и еще 200 долларов за каждый день, в который Высокий суд приходит к выводу, что человек сидел, пока не имел права. Закон об обычных информаторах был поспешно представлен через Палату представителей после того, как возникли вопросы по поводу правомочности сенатора Джеймса Вебстера относительно его владения акциями в семейной компании JJ Webster Pty Ltd, которая заключила соглашение с Генеральным почтмейстером Содружества на поставка леса в Главное почтмейстерское управление. Хотя суд в конечном итоге установил, что сенатор Вебстер имеет на это право, Закон об обычных информаторах был введен с целью ограничения возможного штрафа, налагаемого на сенатора Вебстера, который в то время был значительным в соответствии с неизмененной статьей 46 (по ставке 100 фунтов стерлингов в день за сидение в период дисквалификации). О введении Закона об обычных информаторах достопочтенный. Кеп Эндерби , генеральный прокурор, сказал:

Цель этого положения состоит в том, чтобы позволить провести независимую проверку предполагаемых дисквалификаций. Для этого уже существует другая процедура, и в обычных обстоятельствах правительству кажется, что Палата сама передаст вопрос в Высокий суд и разрешит его должным образом в судебном порядке. Одно из существенных изменений, которое внесет законопроект, заключается в том, что обычное разбирательство по делу осведомителя, если оно будет возбуждено, должно быть возбуждено в Высоком суде .

Высокий суд в своем решении большинства резюмировал причины распространенных разбирательств в стиле осведомителей:

Истоки обычных действий по информированию лежат в необходимости предоставить стимулы гражданам для внедрения законных процессов в то время, когда государство было слабым и его законы не всегда соблюдались. Английские законы давали обычным информаторам право возбудить дело о взыскании штрафов за нарушение широкого спектра законов, включая, например, незаконные азартные игры, нелицензированные хулиганы, выбрасывание мусора на улицы и запуск фейерверков.

Предыстория решения

В деле «Ре Дэй» (№ 2) Суд по спорным доходам установил, что с 26 февраля 2016 года (хотя трое судей были готовы указать 1 декабря 2015 года) Дэй имел «косвенный денежный интерес» в соглашении с Содружеством, и, таким образом, нарушил статью 44(v) по причине своей заинтересованности в соглашении об аренде своего избирательного помещения. Решение, которое отменило прочтение статьи 44(v) Барвиком С.Дж. в 1975 году в Re Webster (1975) 132 CLR 270, широко считалось, что оно значительно расширило сферу применения статьи 44(v) Конституции.

7 июля 2017 года Питер Элли, бывший кандидат от Лейбористской партии на федеральных выборах 2016 года от электората Лайн, подал иск о вызове в Высокий суд Австралии с требованием о наложении штрафа в соответствии с Законом об обычных информаторах против доктора Дэвида Гиллеспи за то, что он заседал. пока дисквалифицирован. В ходе судебного разбирательства г-н Элли утверждал, что доктор Гиллеспи, поскольку он владел торговым центром, арендатором которого был лицензиат Australia Post (правительственной корпорации), нарушил статью 44 (v) Конституции. Раздел 44(v), положение о борьбе с коррупцией, не позволяет членам парламента иметь «прямой или косвенный финансовый интерес в государственной службе Содружества».

В ходе разбирательства возник вопрос о том, может ли Высокий суд, не заседающий в качестве суда по спорным вопросам возвращения, назначить наказание без предварительного заключения Палаты, в которой проживал член парламента, или Суда по спорным вопросам. Возвращает определение направления Палаты. На слушаниях по распоряжению 29 сентября 2017 года Bell J распорядился передать вопрос на рассмотрение суда полного состава.

Решение

Разбирательство было приостановлено до определения ответственности Палатой представителей или передачи дела в Суд по спорным доходам . Было вынесено три решения: решение большинства судей Кифеля С.Дж., Белла, Эдельмана и Кина Дж., а также два отдельных решения Дж. Гейгелера и Дж. Гордона и Неттла. В [51] и [52] большинство заявило:

Хотя вопрос, поставленный этими словами в статье 46, необходимо решить до того, как лицо будет привлечено к наложению наказания, нет необходимости, чтобы ответ на этот вопрос определялся судом, рассматривающим обычный иск о доносчике. Действительно, может быть веская причина заключить, что этот вопрос не должен решаться в ходе такого разбирательства, учитывая, что тот же вопрос должен рассматриваться в соответствии со статьей 47 и что он может быть лишь частью частично перекрывающихся вопросов, которые могут там возникнуть.

В конечном итоге большинство определило (в [67]):

При правильном понимании, место статьи 46 в схеме Главы I Части IV заключается в том, чтобы обеспечить возможность наложения и взыскания штрафа при обычном действии доносчика. Роль суда заключается в определении размера штрафа в соответствии с Законом об обычных информаторах. Он может сделать это, если предшествующий вопрос об ответственности определяется средствами, предусмотренными статьей 47.

Дж. Гагелер , написав отдельно, отверг «альтернативную точку зрения» (см. [75]–[77]) и отметил, что Парламент предусмотрел иное для целей статьи 47 законом, принятым в соответствии со статьями 76(i) и (ii). , а именно пункт XXII Закона о выборах 1918 года (Cth) (в [78]). Юрисдикция, предусмотренная статьей 5 Закона об обычных информаторах, была «ограничена в пределах продолжающегося исключительного действия статьи 47» (в [79]), а требования статьи 3 Закона могли определяться только Сенатом или Палатой представителей. или Суд по спорным доходам, действующий на основании направления (пункт [80]). Главным соображением Дж. Гагелера была «последовательность» схемы, предусмотренной статьями 46, 47, 76 и 77 Конституции (в [70]). В частности, он отметил, что статья 46 просто создает повод для иска, а статья 47 «прямо адресована власти принимать решения и ничему иному, как власти принимать решения» (в [71] и [72]). Он сказал об альтернативных аргументах (в [75]):

Альтернативный взгляд на взаимосвязь между SS 46 и 47 не является беспрецедентным. Это была точка зрения, в которой судья Годрон был убежден в деле Сью против Хилла. Это было предсказано профессором Энид Кэмпбелл в заключении, подготовленном для Королевской комиссии по государственному управлению Австралии в 1976 году. Профессор Кэмпбелл призвала на помощь то, что она справедливо описала в этом заключении как «изречение в английском деле Брэдло против Госсетта, которое предполагает, что суд рассмотрение иска о штрафах не будет зависеть от решения Палаты представителей». То же самое изречение было отмечено в издании известного трактата Эрскина Мэя о парламентской практике, действовавшем во времена федерации, как одно из ряда «противоречивых мнений относительно границ парламентских привилегий и юрисдикции судов».

Гордон и Неттл Дж. Дж. сказали о силах, указанных в разделе 47 (в [104]):

Статья 46 прямо или косвенно не наделяет Парламент полномочиями предусматривать средства решения любого вопроса, касающегося квалификации сенатора или члена Палаты представителей. В разделе 47 есть. Эта разница, а также соображения, упомянутые ниже, означают, что определение того, кто дисквалифицирован, оставлено на усмотрение процедур, установленных статьей 47.

Суд не пришел к выводу о приемлемости доктора Гиллеспи.