Хортон против Мескилла

Верховный суд Коннектикута вынес решение по делу Хортон против Мескилла 19 апреля 1977 г. (172 Conn. 615 (1977)). Он постановил, что право на образование в Коннектикуте настолько фундаментально и фундаментально, что любое посягательство на это право должно подвергаться строгой проверке. Суд заявил, что учащиеся государственных школ имеют право на равное пользование правом на образование, а система финансирования школ, которая опиралась на поступления местного налога на имущество без учета различий в уровне благосостояния городов и не имела существенной выравнивающей государственной поддержки, является неконституционной. Оно не выдержало проверки строгой судебной проверки. Суд также постановил, что создание конституционной системы финансирования образования – это задача законодательного органа, а не судов .

Мнение большинства

Палата главного судьи написала мнение большинства, постановив, что налог на имущество и система государственных грантов на одного ученика для государственных школ нарушают конституцию Коннектикута. На момент возбуждения дела примерно 70% школьных средств поступали из местных источников, от 20% до 25% — от штата (в виде фиксированной стипендии на каждого ученика) и 5% — от федерального правительства. Средства, собранные местными властями для образования в местных государственных школах, поступили в основном за счет налога на имущество. Суд установил, что значимым показателем способности каждого города финансировать местное образование является сумма налогооблагаемой собственности в долларах на одного учащегося в городе.

В 1972/73 учебном году эффективная доходность на одного ученика колебалась от 20 000 до примерно 170 000 долларов на учащегося. Налогоплательщики в городах с бедной недвижимостью платили более высокие ставки налога на образование, чем налогоплательщики в городах с богатой недвижимостью. Более высокие налоговые ставки приносили меньшие налоговые поступления, и города с бедной собственностью не могли себе позволить тратить столько же на одного ученика, как города с богатой собственностью, где меньше налоговых усилий приносило больше денег. Суд установил, что эта система финансирования гарантировала, что больше денег на образование выделялось детям, которые жили в богатых недвижимостью городах, чем детям в бедных городах. Это позволило городам, богатым недвижимостью, предлагать более широкий спектр и более высокое качество образовательных программ, чем в других городах. Это также предоставило студентам в богатых недвижимостью городах больше предложений курсов и библиотечных ресурсов, расширенное специальное образование, лучших преподавателей и оборудование для людей с ограниченными возможностями, а также многие другие возможности.

Суд постановил, что, поскольку многие элементы качественного образования требуют высоких эксплуатационных расходов на одного учащегося, существует прямая связь между школьными расходами на одного учащегося и широтой и качеством образовательных программ. Суд первой инстанции установил, что из всех существующих форм распределения государственных средств, использовавшихся по всей стране на момент судебного разбирательства, фиксированная субсидия оказала наименьшее уравнивающее воздействие на местные финансовые возможности. Верховный суд с одобрением процитировал вывод суда первой инстанции о том, что существенного прогресса можно добиться в выравнивании финансовых возможностей местных округов путем перераспределения средств фиксированных грантов по другой формуле, без необходимости взимания дополнительных государственных налогов.

Образование как фундаментальное право .

Суд постановил, что право на образование в Коннектикуте является настолько основным и фундаментальным, что любое нарушение этого права должно подвергаться строгой проверке. Было установлено, что признание Коннектикутом права на образование в его конституции сделало образование фундаментальным правом. В нем говорится, что дискриминация по богатству, обнаруженная среди школьных округов, отличается от традиционного случая равной защиты, поскольку учащиеся в бедных городах по-прежнему получают образование, но более низкого качества. В большинстве дел о равной защите стороне, подавшей жалобу, было отказано в полном праве, а не в качественном отказе, о котором идет речь в деле Хортона. Суд согласился с утверждением суда первой инстанции и истцов о «полной иррациональности» государственной системы финансирования образования, основанной на стоимости собственности. Суд первой инстанции процитировал заметку Йельского юридического журнала, в которой говорилось, что система «будет аналогичной и не менее жизнеспособной, если штат поставит расходы на образование в зависимость от какого-либо другого несущественного фактора, такого как количество телефонных столбов в округе» (81 Yale LJ 1303). , 1307).

Суд использовал формулировку суда первой инстанции, установив, что доказательства свидетельствуют о том, что делегирование государством своих обязанностей по финансированию образования городам без учета их финансовых возможностей привело к тому, что учащиеся в более бедных городах получали образование существенно более низкого уровня и качества. чем получают студенты в городах с большими финансовыми возможностями. Это было верно, даже несмотря на то, что не было никакой разницы между конституционной обязанностью государства перед детьми бедных городов, в данном случае Кантона, и его долгом перед детьми в других городах. Таким образом, Суд постановил, что установленная законом схема выполнения конституционной обязанности государства по образованию своих детей, которая зависела в первую очередь от базы местного налога на имущество, без учета различий в возможностях городов финансировать образовательную программу и без существенной уравнивающей государственной поддержки , не было «соответствующим законодательством», как того требует статья восьмая конституции штата. Суд постановил, что законодательство не реализует конституционное требование о том, что государство предоставляет молодежи практически равные возможности получения образования в своих бесплатных государственных школах.

Как судебный орган, отметил Суд, его обязанностью было толковать закон. Целью проекта не было создание соответствующего конституционного ответа на вопрос о том, как финансировать государственную систему образования. Поэтому он оставил обязанность создания новой системы Генеральной Ассамблее, как того требует конституция штата. Однако он отметил, что ни один из основных альтернативных планов по выравниванию возможностей городов по финансированию образования не потребует, чтобы все города тратили одинаковую сумму на образование каждого учащегося.

Судьи Богдански, Лонго и Барбер согласились с этим решением, а судья Богдански высказал совпадающее мнение.

Несогласие

Судья Луазель не согласился с мнением большинства, заявив, что образование не является фундаментальным правом в Коннектикуте и что статья десятая конституции конкретно уполномочивает законодательный орган делегировать ответственность за сбор большей части средств на образование городам. Он не считал неравные расходы на образование настолько иррациональными, чтобы оскорблять равные права. Он сказал, что система финансирования штата не является продуктом целенаправленной дискриминации, а основана на многолетнем опыте этого и других штатов. Судья Луазель опасалась, что никакая другая система, кроме полного государственного финансирования, не будет приемлемой в свете решения большинства в Хортоне.