SA Post Office v Mampeule

SA Post Office Ltd v Mampeule является важным делом в южноафриканском трудовом законодательстве, рассмотренном в трудовом суде.

Факты

Почтовое отделение Южной Африки (SAPO) обратилось за декларативным приказом о прекращении работы определенного г -на К. Мэмпейла в качестве прямого результата его удаления 21 мая 2007 года от совета директоров SAPO не представляло собой увольнение в целях для целей. Раздела 186 (1) (а) Закона о трудовых отношениях ^{[ 1 ]} (LRA). Это предложение было основано на срок договора о трудоустройстве Mampeule с SAPO, прочитанным вместе с статьями ассоциаций SAPO, в то время как его удаление из совета SAPO неизбежно принесло в SAPO.

Mampeule был назначен главным исполнительным директором Sapo по пятилетнему фиксированному контракту. С точки зрения указанного договора занятости, трудовые отношения могут быть расторгнуты на любом из четырех оснований, а именно:

автоматически после истечения пятилетнего периода;
Неспособность в результате плохой работы работы или плохого здоровья;
неправомерные поведения; или
Оперативные требования SAPO.

Министр коммуникаций приостановил Mampeule в ожидании судебного аудита в его поведение. Последующее, как Mampeule был удален в качестве директора SAPO в соответствии с положениями раздела 220 Закона о компаниях, ^{[ 2 ]} возникает из -за резолюции, представленной министром коммуникаций, чтобы Mampeule была удалена в качестве директора. На следующий день после встречи, когда Mampeule был удален в качестве директора, председатель совета директоров SAPO официально сообщил Mampeule в письменной форме, что после его удаления из совета SAPO его трудовой договор автоматически прекращался и одновременно с его удалением в качестве директора.

Адвокат SAPO утверждал, что SAPO не прекратил договор на занятость Mampeule. Утверждалось, что прекращение договора о трудоустройстве Мэмпейула произошло как автоматический и одновременный результат его удаления из совета SAPO. Таким образом, именно удаление Мэмпеула из Совета SAPO в результате выполнения договорного срока привело к прекращению его трудового договора, а не в силу преднамеренного акта со стороны SAPO для разорения трудовых отношений. Таким образом, адвокат SAPO утверждал, что SAPO не было увольнения Mampeule.

Суждение

Ngalwana AJ постановил, что Mampeule действительно был уволен Sapo, в частности , по следующим причинам:

Пункт 9 о трудовом договоре Mampeule, прочитанном вместе с статьями Ассоциации SAPO, ввел пятую основу, на которой можно было бы уволить договор на занятость Mampeule, который был при его удалении из совета SAPO в качестве директора.
Любой закон, проведенный работодателем, который приводит, прямо или косвенно, при прекращении трудового договора работника представляет собой увольнение в соответствии с разделом 186 (1) (а) LRA.
Занятный договор Mampeule разрешил автоматическое прекращение, как утверждается SAPO.

Вопрос заключался в том, допустимо ли это по закону. Суд упомянул дело Английского апелляционного суда по вопросам Игбо против Джонсона Мэтти Chemicals Ltd. ^{[ 3 ]} Суд установил, что условия трудового договора Mampeule не может быть аккуратно толковаться в изоляции от акта SAPO по удалению Mampeule из Правления. По сути, если бы министр связи не удалил Mampeule из Совета, его занятость не была бы прекращена. Удаление Mampeule в качестве директора вызвало, в целом или эффективно, прекращение его занятости. Таким образом, эффективной причиной прекращения договора о трудоустройстве Мэмпеул была явно устранение его министра из совета Сапо.

Суд постановил, что пункт об автоматическом прекращении является недопустимым и не может быть по праву призвать, чтобы предотвратить явное и однозначное влияние явного Закона министра, и пришел к выводу, что прекращение договора о трудоустройстве Мэмпеула в соответствии с договорным сроком по договору в его трудовом договоре, Читать вместе с статьями Ассоциации SAPO, были недопустимы в их усечении положений Списка 8 LRA - и, возможно, даже сопутствующего конституционного права на справедливую трудовую практику. Положения такого рода, возывание в отношении государственной политики, с помощью которых законодательные права, предоставляемые сотрудникам, в пользу всех сотрудников, а не только физического лица, не способны к согласованному валидации между сторонами в договоре с помощью отказа от прав, поэтому присуждается.

Смотрите также

Ссылки

Случаи

Igbo v Johnson Matthey Chemicals Ltd [1986] IRLR 215 (CA).
SA Post Office Ltd v Mampeule [2009] 8 BLLR 792 (LC).
Sindane V Prestige Services [2009] 12 BLLR 1249 (LC).

Статуты

Закон о компаниях 61 от 1973 года.
Закон о трудовых отношениях 66 от 1995 года.

Примечания

^ Закон 66 от 1995 года.
^ Закон 61 от 1973 года.
^ [1986] IRLR 215 (CA).

[1] Закон 66 от 1995 года.

[2] Закон 61 от 1973 года.

[3] [1986] IRLR 215 (CA).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]