Юридическое общество Британской Колумбии в Мангате

Юридическое общество Британской Колумбии в Мангате
Юридическое общество Британской Колумбии в Мангате
	Верховный суд Канады
Слушание: 21 марта 2001 г. ; Суждение: 18 октября 2001 г.
Полное имя корпуса	Юридическое общество Британской Колумбии против Ясванта Сингха Мангата, Весткоаст -иммиграционных консультантов Limited и Джилл Спарлинг
Цитаты	[2001] 3 SCR 113, 2001 SCC 67
Решение	Апелляция уволена.
Членство суда
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Тогда судьи: Клэр Л'Еureux-Dubé , Чарльз Гонтиер , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбоис , Луи Лебель
Причины приведены
Единодушные причины	Gonthier J.

Юридическое общество Британской Колумбии против Мангата , [2001] 3 SCR 113 является ведущим решением Верховного суда Канады , когда суд постановил, что не-юристам может быть предоставлено право практиковать закон в соответствии с федеральным законом, даже если он противоречит провинции Законодательство о юридической профессии.

Фон

Респондент, Джасвант Мангат, был консультантом по иммиграции , выполняющим свою работу через иммиграционную консалтинговую компанию («Весткоаст»). Он не изучал закон в Канаде и не был членом юридического общества Британской Колумбии . Мангат и другие сотрудники Westcoast, участвующие в ряде мероприятий, связанных с иммиграционным процессом, в том числе выступая в качестве адвоката или адвоката от имени иностранцев, за или в ожидании платы от лиц, за которые были совершены действия, до иммиграции и беженцев ("IRB").

Юридическое общество подало заявление, в поисках постоянного судебного запрета против М и Весткоаста, чтобы они не участвовали в продолжающейся юридической практике, в нарушении Закона о юридической профессии Британской Колумбии. Мангат и Весткоаст признались, что они занимались юридической практикой в значении S. 1 Закона о юридической профессии , но утверждал, что их поведение было санкционировано СС. 30 и 69 (1) Федерального иммиграционного Закона , который позволяет не-юристам появляться от имени клиентов перед IRB. Судья издал судебный запрет на том основании, что SS. 30 и 69 (1) Закона об иммиграции не разрешили правовой практики. В качестве альтернативы, она предоставила бы судебный запрет на том основании, что положения были парламентом Ultra Vires . Апелляционный суд отменил судебный запрет. Основными проблемами, поднятыми апелляцией, были SS. 30 и 69 (1) Закона об иммиграции являются парламентом внутри вирса , и S. 26 Закона о юридической профессии , который запрещает человеку, кроме члена юридического общества в хорошей репутации или лицо, перечисленное в исключениях, участвовать в юридической практике, является конституционно неработающим лицам, действующим в соответствии с SS. 30 и 69 (1) Закон об иммиграции и связанные с ним правила и правила. В этом суде ответчика Джилл Спарлинг была добавлена в разбирательство на том основании, что она была консультантом по иммиграции, занимающейся теми же видами деятельности, что и Мангат, учитывая, что он стал членом Альбертского юридического общества вскоре после разрешения апелляции. этот суд.

Мнение суда

Судья Гонтиер написал мнение единогласному суду. Он постановил, что эти разделы Закона об иммиграции рассматривали действительный предмет федерального правительства, и что М было разрешено практиковать закон перед Советом в соответствии с положениями Закона об иммиграции .

Учитывая явное совпадение законов, Гонтиер рассматривал, применять ли доктрина первостепенной доктрины или доктрину между юридическим иммунитетом для разрешения конфликта. был четкий двойной аспект . Он обнаружил, что доктрина первостепенной деятельности была более уместной, поскольку в законе ^{[ 1 ]}

Первая часть теста Paramountcy спрашивает, существует ли «оперативный конфликт между федеральными и провинциальными законами», ^{[ 2 ]} где «соблюдение одного - это неповиновение другому». ^{[ 3 ]} Гонтиер обнаружил, что целью федерального закона было уполномочить не-юристов выступать в качестве адвоката в иммиграционных трибуналах за плату, но закон провинции не стал невозможным осуществлять власть. Следовательно, доктрина первостепенной деятельности может быть вызвана, и закон провинции считался неработающим в той степени, в которой конфликт.

Смотрите также

Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлин)

Ссылки

^ К. 52
^ Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской Ассоциации владельцев и пилотов , 2010 Canlii 39 (SCC), [2010] 2 SCR 536.
^ Несколько Access Ltd. против McCutcheon , 1982 Canlii 55 (SCC), [1982] 2 SCR 161, на с. 191, за Диксон Дж.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii

[1] К. 52

[2] Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской Ассоциации владельцев и пилотов , 2010 Canlii 39 (SCC), [2010] 2 SCR 536.

[3] Несколько Access Ltd. против McCutcheon , 1982 Canlii 55 (SCC), [1982] 2 SCR 161, на с. 191, за Диксон Дж.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]