Арчибальд против Совета Файфа
| Арчибальд против Совета Файфа | |
|---|---|
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 1 июля 2004 г. |
| Цитирование | [2004] 4 Все ER 303, [2004] IRLR 651, [2004] ICR 954 |
| Стенограмма | Полный текст на Bailii |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Николлс из Биркенхеда, лорд Хоуп из Крейгхеда, лорд Роджер из Эрлсферри, баронесса Хейл из Ричмонда и лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда |
Арчибальд против Совета Файфа [2004] UKHL 32 — дело Великобритании о трудовом законодательстве , касающееся Закона о дискриминации инвалидов 1995 года .
Факты
[ редактировать ]Миссис Арчибальд работала дворником в Совете Файфа . В 1999 году ей сделали операцию, но возникли осложнения. Она потеряла способность ходить и больше не могла работать. Совет оставил ее в качестве офисного работника. Ее внесли в шорт-лист на все предстоящие вакансии. Как сказала баронесса Хейл в своем изложении фактов:
В течение следующих нескольких месяцев [г-жа Арчибальд] подала заявки на более чем 100 должностей в совете. Все они относились к шкале APT&C, а не к шкале 1-го уровня для работников физического труда. Базовая заработная плата была немного выше, чем у работников ручного труда. Согласно политике совета по перераспределению должностей, люди, желающие перейти на более высокий уровень, должны были пройти конкурсное собеседование. Миссис Арчибальд не смогла получить ни одну из этих должностей. Она рассказала Трибуналу по трудовым спорам, что, по ее мнению, это не связано с ее инвалидностью, а, скорее, что «они» не упустили из виду тот факт, что она была дворником – человеком, выходцем из промышленности, которому приходилось конкурировать с другими людьми из других стран. кадровый бэкграунд. В конце концов, поскольку она так и не смогла вернуться на работу дворником, а процедура перевода была исчерпана, с 12 марта 2001 года ее уволили по причине нетрудоспособности.
Г-жа Арчибальд утверждала в суде по трудовым спорам , что ее увольнение было незаконным в соответствии с разделом 4(2) DDA 1995 года за дискриминацию в связи с неисполнением обязанности по внесению разумных корректировок (раздел 6) и причинение ей существенного ущерба, в частности, требования о проведении конкурсных собеседований.
Суд по трудовым спорам постановил, что обращение совета было оправданным согласно статье 5(1)(b) DDA 1995. Требование об отмене конкурсных собеседований было бы слишком благоприятным, в отличие от статьи 6(7). И Апелляционный трибунал по трудовым спорам , и Внутренняя палата Сессионного суда отклонили ее апелляции.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов удовлетворила апелляцию миссис Арчибальд. Суд постановил, что в соответствии со статьей 5 DDA 1995 года нельзя сделать вывод о том, что менее благоприятный режим оправдан, если не принять во внимание обязанность внесения разумных корректировок. Работодатель должен был внести разумные изменения, и только тогда можно задаться вопросом, оправдано ли менее благоприятное обращение (в данном случае отказ от приема на работу г-жи Арчибальд в офис). Соответственно, согласно статье 6(3)(c), обязанность внесения разумных корректировок включала перевод работника для «заполнения существующей вакансии», и это может включать в себя возможность того, что инвалид будет переведен на тот же или более высокий класс без какой-либо конкурентной борьбы. интервью, если это разумно в данных обстоятельствах. Такое благоприятное обращение никоим образом не исключалось статьей 6(7), которую следует читать с учетом предыдущих положений этого раздела. Более того, обязанность в соответствии с DDA 1995 года вносить разумные корректировки отменяет статью 7 Закона о местном самоуправлении и жилищном строительстве 1989 года, требующую, чтобы персонал назначался на основе заслуг.
В заключение следует отметить, что трибунал никогда не рассматривал вопрос о том, выполнил ли совет свою обязанность, и что дело следует передать на рассмотрение для решения этого вопроса.