Дело Чарли Чаплина о праве на гласность

Иск «Чаплин против Амадора », иск, поданный актером Чарли Чаплином против подражателя по имени «Чарли Аплин», создал важный юридический прецедент, согласно которому личность и стиль исполнителя, в данном случае «особый вид или тип усов Чаплина, старая и потертая шляпа», одежда и обувь, ветхое котелок, плохо сидящий жилет, тесное пальто, брюки и туфли слишком ему велики, и в этой одежде гибкую трость, которую он обычно носит, размахивает и сгибает во время исполнения своей роли», имеет право на юридическую защиту от тех, кто несправедливо имитирует эти черты характера с целью обмануть общественность. Это дело стало важной вехой в окончательном признании судами США права на гласность, предусмотренного общим правом .

Пробный

Чарли Чаплин в роли «Бродяги»

Чаплин подал в суд на Чарльза Амадора в 1923 году, утверждая, что Амадор «крал его вещи», изображая в фильмах имитацию Чаплина под именем «Чарли Аплин». Дело привлекло широкую огласку и было освещено на первых полосах газет. Когда Чаплин давал показания, «восхищенные киноманы заполнили зал суда, чтобы хоть мельком увидеть его на трибуне для свидетелей». Перекрестный допрос Чаплина был жарким и спорным.

Адвокат Чаплина, Ллойд Райт, утверждал, что Чаплин «единственный артист, который постоянно использовал именно этот «бродячий» грим с 1913 года. Мешковатые штаны, маленькие усы и маленькое дерби стали неизменно ассоциироваться в общественном сознании с Чарли Чаплином». «Чарли Чаплин защищен от подражателей, которые одевают свою продукцию так, чтобы она напоминала его, точно так же, как производители автомобильных фар или любой другой продукции, пользующейся популярностью». В качестве доказательства, как он утверждал, «Чаплин получает почту без указания адреса, содержащую лишь набросок персонажа, которого он изображает в фильмах». Он представил доказательства известного писателя Роба Вагнера о том, что фильмы Амадора смутят поклонников Чаплина, а также Монта Белл , режиссера, чьим наставником был Чаплин, который показал, что его ввели в заблуждение показы в вестибюле фигур, похожих на Чаплина. Он также утверждал, что консультации обвиняемых с адвокатами перед съемками «имитационного» фильма показали, что они действовали с мошенническими намерениями.

Адвокат Амадора Бен Голдман представил доказательства того, что «утиная походка» Чаплина была изображена на британской сцене примерно в 1907 году игроком мюзик-холла Фредом Китченом , до изображения Чаплина. Голдман утверждал, что так называемый образ Чаплина был просто «уловками грима», которые до него использовали десятки комиков. Дерби, трость и даже «живописные броганы», утверждал он, носили художники фарса до времен Чаплина. Он добавил: «Я нашел выходки Чаплина забавными, но я никогда не получал от них духовного удовольствия. Чаплин требует монополии на роль, которая была общей собственностью бесчисленного количества комиков». Голдман заявил: «Нужно ли предоставить этому так называемому королю клоунов особые привилегии, большие, чем те, которые предоставляются Эдисону, Штейнмецу или любому другому пионеру в области прогресса?» Подчеркивая, что даже авторские права и патенты предоставляют лишь временную юридическую защиту, а не бессрочную защиту, Голдман утверждал: «Даже изобретениям национальных гениев предоставляется охрана при том понимании, что по истечении ограниченного числа лет их открытия станут общественная собственность, которая должна использоваться на благо всех». Он также пытался представить доказательства того, что Чаплин ранее проиграл аналогичный иск в Германии.

Постановление

Три месяца спустя суд вынес свое решение: «запрет, запрещающий использование имени Чарли Аплина обвиняемым или другое его подражание им или связанными с ним ответчиками, в результате чего общественность, скорее всего, будет обманута, заставив поверить в фильмы или экраны, снятые и предлагаемые ответчиками были ответчики истца, оставляя на усмотрение самих определить, что представляет собой такая имитация, реклама и обман, а затем суду по делу о неуважении к суду определить, представляли ли действия, предъявленные обвинения и совершенные, нарушение условий предписание». Обе стороны заявили о своей победе. После решения адвокат Амадора заявил, что его клиент откажется от имени Чарли Аплан, но в остальном продолжит снимать фильмы, как и раньше, не меняя грим.

Обращаться

При рассмотрении апелляции суд подтвердил решение суда первой инстанции, постановив, что истец имел право стремиться «не допустить, чтобы [ответчик] подражал истцу таким образом, чтобы обмануть общественность и обмануть общественность и истца». В качестве доказательства намерения обмануть суд сослался на то, что ответчик разослал кинопрокатчикам письма следующего содержания: «Мы объявляем о производстве двенадцати двухкатушечных комедий-рекордсменов с участием «Чарли Эплина» в роли известного во всем мире персонажа». ; «Наш комик является мировым лидером в этом знаменитом персонаже. Лучшей карты для рисования еще не было. Контракт Чарли Аплина скоро будет иметь большую ценность на вашей территории, поэтому немедленно телеграфируйте нам»; и «Аплин, чье имя похоже на имя Чарли Чаплина, который выглядит и ведет себя так же, как он, и который во всем этом является обычным парнем, приехал сюда на работу в Sanford Productions». Сосредоточив внимание на достаточных доказательствах мошеннических намерений, а не на объективном правовом принципе, суд смог подтвердить права Чаплина от его личности, не задаваясь вопросом, будет ли результат таким же в ситуации, связанной с менее преднамеренным обманом.