Запретить коробку
Ban the Box — американская кампания, проводимая защитниками бывших правонарушителей и направленная на удаление флажка , в котором спрашивают, есть ли у соискателей судимость при приеме на работу . Его цель – дать бывшим правонарушителям возможность продемонстрировать свою квалификацию в процессе приема на работу, прежде чем их спросят о судимости. Идея кампании заключается в том, что все, что усложняет поиск работы бывшим правонарушителям, повышает вероятность того, что они совершят повторное преступление, что плохо для общества.
История
[ редактировать ]Кампания началась на Гавайях в конце 1990-х годов и набрала силу в других штатах США после рецессии 2007–2009 годов . Ее сторонники говорят, что это необходимо, поскольку все большее число американцев имеют судимость из-за ужесточения законов о наказаниях, особенно за преступления, связанные с наркотиками. [1] и испытывают трудности с поиском работы из-за высокого уровня безработицы и увеличения числа проверок анкетных данных после террористических атак 11 сентября на Соединенные Штаты. [2]
По состоянию на 2016 год в 25 штатах, включая округ Колумбия, и в 150 городах действует законодательство , которое «запрещает ящик» для подачи заявок на работу в правительстве, а также, в некоторых случаях, в заявлениях их частных подрядчиков. [3] Многие подобные постановления освобождают от применения требований к «деликатным» должностям, например, связанным с работой с детьми. [1] Target Corporation «запретила коробку» в октябре 2013 года. [4]
В Великобритании выступающая за корпоративную социальную ответственность благотворительная организация Business in the Community, , в октябре 2013 года запустила кампанию «Запретить коробку». [5]
Кампания подверглась критике со стороны американской промышленной группы Национальная федерация розничной торговли за то, что она подвергает компании, их клиентов и сотрудников потенциальному преступлению. [1] и Нью-Джерси Торговой палатой , которая заявляет, что может подвергнуть работодателей судебным искам от неуспешных кандидатов. [2]
Запрет ящика может поставить предприятия в затруднительное положение, когда они могут столкнуться с судебным иском за отказ нанять бывшего заключенного, но также могут столкнуться с небрежным приемом на работу или ответить на иск вышестоящего руководства, если предприятие нанимает бывшего заключенного, который продолжает совершать правонарушения на работе. . [6] Кроме того, некоторые предприятия, особенно мелкие, считают, что запрет ящика вынуждает их тратить время и деньги на собеседования с кандидатами, которых они не возьмут на работу. Если компания в конечном итоге не нанимает человека после проверки биографических данных на позднем этапе процесса, возможно, она уже потеряла квалифицированных кандидатов без судимости, которые потеряли интерес к работе или нашли другую работу. Некоторые люди даже утверждают, что законы о запрете ящиков заставляют бывших преступников тратить свое время на собеседования на работу, которую они никогда не получат, вместо того, чтобы подавать заявки на работу, на которую с большей вероятностью наймут бывших заключенных. [7] [8]
В июне 2016 года Аманда Аган и Соня Старр опубликовали большое экспериментальное исследование о расовом разрыве в частоте обратных звонков работодателей соискателям разного расового происхождения в Нью-Джерси и Нью-Йорке до и после вступления в силу законов о запрете ящиков. Аган и Старр разослали 15 000 фиктивных онлайн-заявок на работу компаниям в этих регионах с расово стереотипными именами в заявлениях о приеме на работу. До принятия законов о запрете ящиков в Нью-Джерси и Нью-Йорке разрыв в частоте обратных звонков между заявлениями о приеме на работу со стереотипно черными именами и стереотипно белыми именами составлял 7 процентов. После принятия законов о запрете ящиков расовый разрыв в частоте обратных вызовов увеличился до 45 процентов. [9] [10] [11] [12] [13] Исследование, проведенное Дженнифер Л. Долеак и Бенджамином Хансеном в июле 2016 года, показало, что в юрисдикциях, где действуют законы о запрете ящиков, вероятность трудоустройства молодых чернокожих и латиноамериканцев без высшего образования снизилась. [14] [12] [15] [16] [17] Исследование, проведенное в октябре 2006 года с аналогичными результатами, опубликованное Гарри Дж. Хольцером , Стивеном Рафаэлем и Майклом А. Столлом, показало, что работодатели, которые проводили регулярные проверки на наличие судимостей для всех претендентов на работу, независимо от их расовой принадлежности, нанимали чернокожих кандидатов (особенно чернокожих мужчин). выше, чем у тех работодателей, которые не проводили плановую проверку на наличие судимостей для всех заявителей. [18] [19]
Исследование 2017 года, опубликованное в The Quarterly Journal of Economics (в следующем году), показало, что до введения запрета The Box (BTB) белые получали на 7% больше обратных звонков от работодателей, чем чернокожие. После внедрения BTB разрыв увеличился до 43%, что позволяет сделать вывод, что BTB негативно повлиял на чернокожих. [20] Исследование, проведенное в журнале Economic Inquiry в 2019 году , показало, что BTB повысила «вероятность трудоустройства в государственном секторе для лиц, имеющих судимости, в среднем примерно на 30%» без каких-либо неблагоприятных последствий для молодых низкоквалифицированных мужчин из числа меньшинств. [21]
В исследовании Джиневры Марты Шерини. [22] в 2018 году изучили отношения между теми, кто претендует на работу с инвалидностью, и сравнил их с претендентами, которые подают заявления с криминальным прошлым, полагая, что стигма, окружающая эти два раскрытия информации, делает их сопоставимыми психологически. Шерини обнаружила, что кандидаты, которые идентифицируют себя со своим криминальным прошлым, как и их коллеги-инвалиды, с большей вероятностью раскроют свое криминальное прошлое работодателям. Это исследование было проведено с целью оценить влияние мер Ban-the-Box на самораскрытие.
Исследование, проведенное Дженнифер Долак и Бенджамином Хансеном. [23] в 2020 году обнаружили, что со временем политика запрета ящиков снижает вероятность трудоустройства примерно на 5,1%. Они сравнили уровни безработицы по таким показателям, как время, местоположение, демографические данные, возраст, уровень квалификации и уровень образования, чтобы оценить влияние политики запрета ящиков на латиноамериканцев и чернокожих мужчин.
Честный шанс
[ редактировать ]
Термины «Запретить коробку» и «Закон о честных шансах» часто используются как взаимозаменяемые. [24]
В 2014 году Наблюдательный совет Сан-Франциско единогласно принял Постановление о справедливых шансах, авторами которого являются наблюдатели Джейн Ким и Малия Коэн . [25] 27 октября 2015 года город Нью-Йорк принял Закон о справедливых шансах. [26] В 2016 году Остин стал первым городом на юге, запретившим бокс, во главе с Грегом Касаром . [27]
В марте 2018 года губернатор Вашингтона Джей Инсли подписал Закон Вашингтона о справедливых шансах. [28] В августе 2017 года Сиэтл дополнительно принял «Постановление о справедливом жилье», которое запрещает домовладельцам учитывать криминальное прошлое арендатора, за исключением некоторых сексуальных преступлений. [29]
Выполнение
[ редактировать ]Соединенные Штаты
[ редактировать ]Движение «Запретить ящик» требует от работодателей исключить из заявления о приеме на работу вопрос о судимости заявителя и пытается ограничить доступ работодателей к сведениям о судимости до более поздних этапов процесса подачи заявления. Целью этой инициативы является снижение дискриминации в отношении заявителей, которые могут иметь криминальное прошлое. Гавайи были первым штатом, принявшим закон в 1998 году. [30] В 2015 году президент Обама «запретил эту коробку» при приеме на работу в федеральном правительстве. Многие частные работодатели, в том числе Wal-Mart, Target и Koch Industries , решили инициировать эту политику до того, как это потребовалось, из-за давления общественности. [31] По состоянию на 2018 год [update]11 штатов США обязали исключить вопросы об истории судимостей из заявлений о приеме на работу для частных работодателей. [32]
Ограничения, которые Ban the Box накладывает на работодателей в отношении криминального прошлого: [24]
- Что работодатели могут спросить у потенциальных сотрудников перед приемом на работу
- Когда работодатель может поинтересоваться криминальным прошлым
- Как давно в криминальном прошлом работодатель может спрашивать о
Существуют также различия в законодательстве от штата к штату. Эти различия включают в себя: типы должностей и работодателей, на которых распространяется действие страховки, на каком этапе трудоустройства работодатель может узнать о судимости заявителя и в какой степени судимость может использоваться при принятии решений о предложении работы. [33]
Инициатива «Запретить коробку» начала распространяться и на частный сектор примерно в 15 штатах. [34] прямой запрет работодателям спрашивать о прошлой криминальной истории.
Калифорния
[ редактировать ]В штате Калифорния действует закон о запрете ящиков, официально известный как Калифорнийский закон о справедливых шансах, который помогает калифорнийцам, имеющим судимости, вернуться в общество, запрещая работодателям спрашивать об истории судимостей перед тем, как сделать предложение о работе. Калифорнийский закон о запрете ящиков распространяется на государственных и частных работодателей с пятью или более сотрудниками. [35] В соответствии с Калифорнийским законом о запрете ящиков работодатель может провести проверку судимости только после того, как сделает соискателю условное предложение о работе. Если у заявителя есть судимость, работодатель должен провести индивидуальную оценку истории судимости. [35] Индивидуальная оценка требует от работодателя сопоставить историю судимостей заявителя с занимаемой должностью и убедиться в целесообразности продления занятости. Работодатель не может отказать в приеме на работу, за исключением случаев, когда судимость заявителя имеет прямое и неблагоприятное отношение к должностным обязанностям, которые оправдывают отказ. При проведении индивидуализированной оценки работодатель должен учитывать следующие факторы:
- характер и тяжесть правонарушения;
- Время, прошедшее с момента совершения правонарушения или исполнения приговора; и,
- Характер занимаемой или искомой работы. [35]
Если после прохождения индивидуальной оценки работодатель желает отказать в приеме на работу, Закон о запрете ящика предписывает процедуру уведомления заявителя. [35] Сначала работодатель должен принять письменное предварительное решение и уведомить заявителя о дисквалифицирующем судимости. [35] Заявитель имеет возможность ответить. [35] Работодатель должен рассмотреть любую новую информацию, предложенную заявителем, прежде чем принять окончательное решение.
San Francisco
[ редактировать ]В 2005 году Наблюдательный совет Сан-Франциско принял резолюцию, инициированную движением «Все мы или никто», призывающую Сан-Франциско устранить дискриминацию при приеме на работу людей с уголовным прошлым, удалив запросы о судимости в заявлениях о приеме на работу в государственные учреждения. [36] Эта резолюция повлияла на муниципальную политику найма сотрудников. В 2014 году Наблюдательный совет Сан-Франциско принял закон Сан-Франциско о запрете ящиков, официально известный как Постановление о справедливых шансах Сан-Франциско, который расширил городскую политику запрета ящиков, охватив как частных, так и государственных работодателей.
Закон Сан-Франциско о запрете ящиков во многом повторяет закон Калифорнии о запрете ящиков. Примечательно, что закон Сан-Франциско о запрете ящиков предусматривает уникальные штрафы за нарушения работодателем, в том числе заранее оцененные убытки в размере 500 долларов за каждый день нарушения прав заявителя или сотрудника, предусмотренных законом Сан-Франциско о запрете ящиков. [36] Иски в соответствии с законом Сан-Франциско о запрете ящиков должны быть поданы в течение одного года с даты последнего нарушения. [36]
Окленд
[ редактировать ]В 2020 году в Окленде, штат Калифорния, был принят закон о запрете коробок в сфере жилья под названием «Постановление о справедливом шансе на жилье в Окленде». [37] С января 2020 года Постановление запрещает большинству арендодателей Окленда проверять историю судимостей заявителя или проводить проверку его судимости. Арендодателям, которые нарушают Постановление, грозит серьезный ущерб в рамках гражданского иска.
Влияние
[ редактировать ]Исследование, проведенное в 2020 году экономистами Дженнифер Л. Долеак и Бенджамином Хансеном, показало, что запрет «Коробки» усилил дискриминацию работодателей в отношении молодых, низкоквалифицированных чернокожих мужчин. Авторы утверждают, что, когда работодатели не могут проверить судимость соискателей на ранних этапах процесса приема на работу, они вместо этого прибегают к статистической дискриминации в отношении групп, в которые входит больше бывших правонарушителей. [38]
Исследование экономиста Эвана К. Роуза, проведенное в 2020 году, показало, что запрет «Коробки» оказал незначительное влияние на положение бывших преступников на рынке труда. [39]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Харлесс, Уильям (3 августа 2013 г.). «Законы о запрете ящиков запрещают криминальное прошлое». Уолл Стрит Джорнал. Проверено 30 октября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Маруа, Майкл Б. (11 октября 2013 г.). «Калифорния дает перерыв растущей рабочей силе с криминальным прошлым». Блумберг Бизнесуик. Проверено 30 октября 2013 г.
- ^ «Даже самый маленький рекорд может стать пожизненным приговором к бедности» . Новости Дезерета . Проверено 3 января 2017 г.
- ↑ Стейплс, Брент (29 октября 2013 г.). «Цель банит ящик». Нью-Йорк Таймс. Проверено 30 октября 2013 г.
- ↑ Ховард, Стивен (17 октября 2013 г.). «Кампания «Запретить коробку» призывает работодателей дать бывшим правонарушителям шанс». Хранитель. Проверено 30 октября 2013 г.
- ^ Филдс, Джон Р. Эмшвиллер и Гэри (13 декабря 2014 г.). «Волна арестов, длившаяся десятилетиями, беспокоит работодателей» – через www.wsj.com.
- ^ Горс, Тэмми Ла (22 ноября 2017 г.). «По мере распространения «Запрета коробки» у частных работодателей все еще остаются вопросы» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Дженнифер Л. Долак (13 декабря 2017 г.). «Эмпирические данные о последствиях политики запрета ящиков: свидетельские показания перед Комитетом Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе» (PDF) . Проверено 16 марта 2022 г.
- ^ Аган, Аманда Ю.; Старр, Соня Б. (14 июня 2016 г.). «Запретить ящик, судимости и статистическую дискриминацию: полевой эксперимент». Рабочие документы Мичиганского университета по праву и экономике . 16–012. ССНН 2795795 .
- ^ Ведантам, Шанкар (19 июля 2016 г.). « Законы о запрете ящиков: помогают ли они соискателям с криминальным прошлым?» (Интервью). Беседовал Стив Инскип . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 8 августа 2016 г.
- ^ « Запрет на коробку» приводит к росту расовой дискриминации среди работодателей» . Мичиганские новости . Мичиганский университет . 15 июня 2016 г. Проверено 8 августа 2016 г.
- ^ Jump up to: а б Семуэлс, Алана (4 августа 2016 г.). «Непредвиденные последствия запрета ящика» . Атлантика . Атлантик Медиа . Проверено 10 августа 2016 г.
- ^ Мэсси, Вятт (30 июля 2016 г.). «Запрет ящика усиливает расовую дискриминацию, говорится в исследовании» . Балтимор Сан . тронк . Проверено 10 августа 2016 г.
- ^ Долак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (июль 2016 г.). Помогает или вредит «Запрет коробки» низкоквалифицированным работникам? Статистическая дискриминация и результаты трудоустройства при сокрытии криминального прошлого (Отчет). Рабочие документы НБЭР. Том. 22469. Национальное бюро экономических исследований . дои : 10.3386/w22469 .
- ^ «Как «запретить коробку» имеет неприятные последствия для ищущих работу представителей меньшинств» . Физика.орг . 8 августа 2016 г. Проверено 10 августа 2016 г.
- ^ «Исследователи UVA: политика запрета коробок ведет к еще большей дискриминации» . ВВИР-ТВ . Проверено 10 августа 2016 г.
- ^ Каппелли, Питер (8 августа 2016 г.). «Является ли «Запретить ящик» ящиком Пандоры?» . Руководитель отдела кадров онлайн . Проверено 10 августа 2016 г.
- ^ Хольцер, Гарри Дж .; Рафаэль, Стивен ; Столл, Майкл А. (октябрь 2006 г.). «Предполагаемая преступность, проверка криминального прошлого и расовая практика найма работодателей». Журнал права и экономики . 49 (2): 451–480. CiteSeerX 10.1.1.382.6355 . дои : 10.1086/501089 . S2CID 10965363 .
- ^ Соуэлл, Томас (2011), Экономические факты и заблуждения (2-е изд.), Нью-Йорк: Basic Books , стр. 191.
Исследование работодателей, которые регулярно проверяют наличие тюремного учета среди всех людей, подающих заявление о приеме на работу, показало, что именно эти работодатели нанимали чернокожих мужчин чаще, чем другие работодатели.
- ^ Аган, Аманда; Старр, Соня (1 февраля 2018 г.). «Запретить ящик, судимости и расовую дискриминацию: полевой эксперимент» . Ежеквартальный экономический журнал . стр. 191–235 . Проверено 19 марта 2018 г.
- ^ Крейги, Терри-Энн (27 января 2017 г.). «Запретить коробку, осуждения и государственную занятость». Рочестер, Нью-Йорк. ССНН 2906893 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Шерини, Джиневра Марта (2018). Запретить ящик (Диссертация). Библиотека государственного университета Сан-Хосе. дои : 10.31979/etd.8ub5-w98y .
- ^ Долак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (01 апреля 2020 г.). «Непредвиденные последствия «запрета ящика»: статистическая дискриминация и результаты трудоустройства, когда криминальное прошлое сокрыто» . Журнал экономики труда . 38 (2): 321–374. дои : 10.1086/705880 . ISSN 0734-306X . S2CID 222323597 .
- ^ Jump up to: а б Фон Берген, CW (лето 2016 г.). «Запретить коробку: защита прав работодателей и улучшение возможностей для бывших преступников, ищущих работу». Юридический журнал по трудовым отношениям . 42 : 26–50.
- ^ Лагос, Мариса (4 февраля 2014 г.). «Наблюдатели Сан-Франциско принимают закон о запрете ящиков» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 23 июня 2017 г. .
- ^ «Фэр Шанс Нью-Йорк» . Fair Chance, Нью-Йорк . Проверено 5 ноября 2015 г.
- ^ Камп, Эми (25 марта 2016 г.). «Остин — первый честный город на юге» . austinchronicle.com . Остин Хроникл . Проверено 22 мая 2019 г.
- ^ Ордуэй, Дениз-Мари (19 марта 2018 г.). «Законы о запрете ящиков: когда работодатели не могут спрашивать о криминальном прошлом» . Центр Шоренштайн. Ресурс журналиста . Гарвардская школа Кеннеди . Проверено 19 марта 2018 г.
- ^ Примечание. Недавнее постановление: Сиэтл запрещает использование криминального прошлого при принятии решений об аренде , 131 Harv. Л. Преподобного 1844 г. (2018).
- ^ Флексон, Джейми Л.; Стольценберг, Лиза; Д'Алессио, Стюарт Дж. (01 июня 2015 г.). «Влияние закона о запрете ящика на Гавайях на повторные правонарушения». Американский журнал уголовного правосудия . 40 (2): 336–352. дои : 10.1007/s12103-014-9251-9 . ISSN 1936-1351 . S2CID 144451855 .
- ^ Долак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (2016). «Помогает или вредит «Запрет коробки» низкоквалифицированным работникам? Статистическая дискриминация и результаты трудоустройства, когда скрываются криминальные истории» . Национальное бюро экономических исследований .
- ^ Эйвери, Бет; Эрнандес, Фил (8 февраля 2018 г.). «Запретить коробку: города, округа и штаты США принимают справедливую политику найма» . NELP: Национальный проект закона о занятости . Проверено 19 марта 2018 г.
- ^ Кухарчик, Нина. «Нестандартное мышление» (PDF) . Fordhamlawreview.org .
- ^ «Запретить коробку: города, округа и штаты США принимают справедливую политику найма» . Национальный проект закона о занятости . Проверено 17 ноября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж «Запретить коробку – Запретить коробку» . Banthebox.net . Проверено 14 января 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с «Сан-Франциско запретить ящик – запретить ящик» . Banthebox.net . Проверено 14 января 2020 г.
- ^ Астанехе, Майкл. «Постановление Оклендского справедливого жилищного строительства» . BantheBox.net . Проверено 5 февраля 2020 г.
- ^ Долак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (16 августа 2019 г.). «Непредвиденные последствия «запрета ящика»: статистическая дискриминация и результаты трудоустройства, когда криминальное прошлое сокрыто» . Журнал экономики труда . 38 (2): 321–374. дои : 10.1086/705880 . ISSN 0734-306X .
- ^ Роуз, Эван К. (13 января 2020 г.). «Помогает ли запрет ящика бывшим правонарушителям получить работу? Оценка последствий яркого примера» . Журнал экономики труда . 39 : 79–113. дои : 10.1086/708063 . ISSN 0734-306X . S2CID 212863819 .