✖


Jump to content

Закон об устройствах наблюдения 2007 г. (Новый Южный Уэльс)

Add links

Закон об устройствах наблюдения 2007 года (Новый Южный Уэльс) («Закон») [ 1 ] — это законодательный акт о конфиденциальности, принятый парламентом Нового Южного Уэльса, самого густонаселенного штата Австралии. Он заменил Закон о подслушивающих устройствах 1984 года (Новый Южный Уэльс). [ 2 ] Закон квалифицирует правонарушением запись частных разговоров, за исключением конкретных и определенных обстоятельств. Он предусматривает, что сотрудники правоохранительных органов могут подавать заявки на получение ордеров, разрешающих использование таких устройств, а также обстоятельства, при которых судьи Верховного суда Нового Южного Уэльса могут выдавать такие ордера.

История

[ редактировать ]

В 1997 году Королевская комиссия полицейской службы Нового Южного Уэльса обнаружила, что использование электронного наблюдения было единственным наиболее важным фактором в достижении прорыва в расследованиях. Судья Вуд пришел к выводу, что закон значительно отстает от технических разработок и моделей преступности, и рекомендовал провести систематический и всесторонний обзор законодательства и процедур, чтобы помочь правоохранительным органам. [ 3 ] Законопроект об устройствах наблюдения 2007 года (Новый Южный Уэльс) был внесен в парламент Нового Южного Уэльса 6 ноября 2007 года. Законопроект заменил Закон о подслушивающих устройствах 1984 года (Новый Южный Уэльс). [ 2 ] и расширил применение законодательства, чтобы оно также распространялось на устройства наблюдения за данными, устройства оптического наблюдения и устройства слежения. [ 4 ] Целью законопроекта было внедрение национального типового законодательства, разработанного совместной рабочей группой Постоянного комитета генеральных прокуроров и Совета министров полиции Австралии по национальным следственным полномочиям. [ 5 ] Во втором чтении говорится, что в случае серьезных преступлений, таких как убийства , терроризм , производство и импорт наркотиков , крайне важно, чтобы правоохранительные органы имели в своем распоряжении все возможные инструменты, чтобы их расследования и судебные преследования были максимально успешными. [ 6 ] Закон был одобрен 23 ноября 2007 года. Датой вступления в силу было 1 августа 2008 года. [ 7 ]

Преступления

[ редактировать ]

В разделах 7–14 предусмотрен ряд правонарушений, за которые предусмотрены наказания от наложения штрафа до тюремного заключения на срок до пяти лет. Положения Закона о преступлениях представляют собой всеобъемлющий кодекс, предназначенный для защиты частной жизни населения в целом. [ 8 ] Исключения из уголовной ответственности возникают в тех случаях, когда ордер или закон Содружества разрешают использование устройства наблюдения или когда человек защищает свои законные интересы. [ 8 ]

Статья 8 квалифицирует правонарушением, влекущим максимальное наказание в виде пяти лет тюремного заключения, использование подслушивающего устройства «для подслушивания, записи, наблюдения или прослушивания» частного разговора, участником которого данное лицо не является, или для записи частного разговора, в котором человек – партия. [ 9 ] В целом есть два исключения.

Первое исключение (согласно подпунктам (2) и (4)) — случаи, когда использование устройства разрешено ордером и является частью операции, разрешенной Законом о правоохранительных органах (контролируемые операции) 1997 года (Новый Южный Уэльс). [ 10 ] или является следствием использования электрошокера ( разновидность электрошокера), выданного сотруднику полиции Нового Южного Уэльса. [ 11 ] Электрошокеры, выданные полиции Нового Южного Уэльса, предназначены для записи как звука, так и изображения срабатывания электрошокера.

Второе исключение (подраздел (3)) возникает, когда лицо является стороной разговора и другие стороны согласны или запись «разумно необходима для защиты законных интересов» стороны, записывающей разговор. Широта и значение исключения «законных интересов» рассматривались в ряде случаев. В деле DW против R [2014] NSWCCA 28, [ 12 ] постановил Апелляционный уголовный суд Нового Южного Уэльса , что жертва сексуального насилия, записавшая свой разговор с преступником, не совершила правонарушения, хотя ее целью было убедить других в истинности своих обвинений. Было установлено, что запись была сделана для защиты ее законных интересов. Тот же суд пришел к аналогичному выводу в деле Сепульведа против Р. [2006] NSWCCA 379, [ 13 ] решение в соответствии с ранее принятым Законом о подслушивающих устройствах . [ 2 ] В деле Р против Ле [2004] NSWCCA 82, [ 14 ] Суд разделился во мнениях относительно того, имел ли друг человека, обвиненного в убийстве политика Джона Ньюмана, законный интерес в записи разговора с Альбертом Рэнсом, который ранее взял на себя ответственность за убийство. Джайлс Дж.А. установил, что защита законных интересов не включает в себя доверие в целом или в случае дачи показаний. Напротив, судьи Хьюм и Адамс пришли к выводу, что избежание «объявления лжецом» (в рамках уголовного расследования) является важным законным интересом, и запись разговора была единственным практически возможным способом предотвращения или опровержения такого обвинения.

Аналогичные правонарушения созданы для запрета использования других устройств, предусмотренных Законом. Раздел 9 квалифицирует как правонарушение установку или использование устройства слежения для определения местонахождения человека или объекта. [ 15 ] Исключениями из уголовной ответственности являются (i) разрешение по ордеру, (ii) разрешение в соответствии с законодательством Австралийского Содружества или (iii) «законная цель». Объем последней защиты не был учтен.

Раздел 10 объявляет правонарушением использование «устройства наблюдения за данными» для записи или мониторинга ввода или вывода информации с компьютера, если установка или обслуживание предполагают проникновение в помещение без согласия или вмешательство в работу компьютера или сети, в которой находится компьютер. действует. [ 16 ] Широта этого положения не рассматривалась, но трудно представить себе использование такого устройства, которое не влечет за собой какого-либо вмешательства в компьютер или компьютерную сеть.

Статья 11 квалифицирует как правонарушение раскрытие содержания частного разговора, ставшего известным лицу в результате запрещенного использования устройства наблюдения. [ 17 ] Преступление не включает в себя общение с участниками разговора или с целью преследования за правонарушение. Другим исключением является вопрос о том, является ли сообщение «разумно необходимым в связи с непосредственной угрозой» серьезных преступлений, связанных с наркотиками, преступлений, связанных с насилием, и серьезного ущерба собственности.

Статья 12 запрещает владение записью частного разговора. [ 18 ] Статья 13 квалифицирует правонарушением производство, поставку или владение устройством наблюдения с намерением использовать его в нарушение Закона. [ 19 ]

Раздел 14 квалифицирует как преступление передачу или публикацию информации, полученной или полученной в результате незаконного использования устройства отслеживания данных. [ 20 ] Аналогичные исключения для детей младше 11 лет. [ 21 ]

Ордера

[ редактировать ]

Часть 3 Закона предусматривает выдачу устройств наблюдения и ордеров на поиск. [ 22 ]

Статья 16 предусматривает, что только «правомочный судья» может выдать ордер, хотя правомочный судья может выдать ордер на поиск или ордер, разрешающий использование только устройства слежения. Статья 51 предусматривает, что Генеральный прокурор должен быть уведомлен о подаче заявления на выдачу ордера.

Приемлемые судьи

[ редактировать ]

Раздел 5 определяет правомочного судью как судью Верховного суда Нового Южного Уэльса. Чтобы судья Верховного суда имел право выдать ордер, он или она должны подписать письменное согласие и стать предметом заявления Генерального прокурора Нового Южного Уэльса . После того как сделанное заявление не может быть отозвано Генеральным прокурором, за исключением случаев, когда судья отменяет свое согласие или главный судья уведомляет Генерального прокурора о том, что судья больше не должен быть уполномоченным судьей. [ 23 ]

Заявки на получение ордеров на устройства наблюдения

[ редактировать ]

Заявки на получение ордеров могут быть поданы полицией штата или федеральной полицией, а также рядом агентств, включая Комиссию по преступности Нового Южного Уэльса и Независимую комиссию по борьбе с коррупцией (Новый Южный Уэльс). [ 24 ] Сотрудник правоохранительных органов может обратиться к имеющему право судье с просьбой о выдаче ордера на устройство наблюдения, если он на разумных основаниях полагает, что:

а) преступление было, совершается или может быть совершено
б) ведется расследование преступления
(c) использование наблюдения необходимо для получения доказательств преступления или определения места нахождения правонарушителя. [ 25 ]

Раздел 17 описывает формальности подачи заявления. В заявлении должно быть указано имя заявителя, характер, вид и срок действия или запрашиваемый ордер, а также должно быть подтверждено письменными показаниями (то есть заявлением, сделанным в соответствии с частью 5 Закона о присягах 1900 года (Новый Южный Уэльс). [ 26 ]

В срочных случаях заявление можно подать до составления аффидевита. В таком случае заявитель должен предоставить необходимую информацию в течение следующих 72 часов.

Раздел 17(6) предусматривает, что заявление о выдаче ордера не должно рассматриваться в открытом судебном заседании. Это делается для того, чтобы субъект ордера не был поставлен в известность о тайном расследовании. [ 25 ]

Соответствующий судья может выдать ордер, если удостоверится, что имеются разумные основания для убеждения, изложенного сотрудником правоохранительных органов: статья 19(1). [ 27 ] Использование термина «может» означает, что судья имеет право по своему усмотрению решать, следует ли выдавать ордер. Раздел 19(2) предусматривает ряд факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения о выдаче ордера. К ним относятся: [ 27 ]

  1. Характер и серьезность предполагаемого правонарушения.
  2. Степень, в которой может быть затронута конфиденциальность любого человека.
  3. Есть ли другой способ получить доказательства.
  4. Важность информации для расследования и ее доказательная ценность.
  5. Был ли какой-либо предыдущий ордер.

Раздел 20 содержит формальные требования к ордеру. [ 28 ] В ордере должны быть указаны вопросы, упомянутые в разделе 20(1). Это включает в себя тот факт, что судья удовлетворен соответствующими критериями, оправдывающими выдачу ордера. Он также должен указать преступление, тип устройства наблюдения, которое оно разрешает, а также помещение, транспортное средство или лицо, к которому прикреплен ордер. В ордере также должен быть указан период, в течение которого ордер будет оставаться в силе. Максимальный срок – 90 дней. В ордере должно быть указано имя заявителя и должностное лицо, которое несет основную ответственность за его исполнение. В ордере также могут быть указаны условия использования устройства наблюдения. Ордер должен быть подписан судьей и содержать его или ее имя.

В случае выдачи ордера по дистанционному заявлению судья должен сообщить заявителю условия ордера, а также дату и время его выдачи. Судья должен вести журнал и вносить в него данные. Судья должен предоставить заявителю копию ордера как можно скорее после его выдачи удаленно.

Хотя заявление должно быть подано судье, сам акт выдачи ордера считается административной, а не судебной функцией: Ousley v R [1997] HCA 49. [ 29 ] Это означает, что возможность оспорить ордер ограничена. Если ордер «действителен на первый взгляд», возможность побочного оспаривания допустимости доказательств, полученных в результате его использования, ограничена. Обязанности указывать причины нет, и заявление рассматривается в закрытом порядке (то есть в палате судьи). Споры вокруг вопроса об ордерах на использование устройств наблюдения привели к тому, что председатель Верховного суда Том Батерст сделал заявление о том, что судьи теперь обязаны кратко письменно объяснять причины выдачи ордера. [ 30 ]

Что разрешает ордер на устройство наблюдения

[ редактировать ]

В разделе 21 подробно описываются действия, которые может разрешить устройство наблюдения:

(a) Использование устройства наблюдения на или в определенных помещениях или транспортном средстве;
(b) Использование устройства наблюдения внутри или на определенном объекте или классе объектов;
(c) использование устройства наблюдения в отношении разговоров, деятельности или географического местоположения определенного лица или лица, личность которого неизвестна;
(d) Использование устройства наблюдения на теле или около него определенного лица.

Ордер также разрешает установку, использование и техническое обслуживание устройства наблюдения, а также проникновение, при необходимости с применением силы, в помещение или транспортное средство, на которое распространяется ордер. Он также может разрешить вход (силой) в соседние помещения или помещения, через которые можно получить доступ к рассматриваемому помещению или транспортному средству.

Допустимость доказательств, полученных с помощью устройства наблюдения

[ редактировать ]

В Новом Южном Уэльсе допустимость доказательств определяется применением общего права и Закона о доказательствах 1995 года (Новый Южный Уэльс). [ 31 ] Если доказательства получены незаконно, они являются недопустимыми, если только Суд не удостоверится, что «желательность признания доказательств перевешивает нежелательность признания доказательств, полученных тем способом, которым они были получены». [ 32 ] Это означает, что если доказательства получены с использованием устройства наблюдения в нарушение Закона об устройствах наблюдения , доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств, если только сторона, стремящаяся предоставить доказательства, не убедит судью, что это следует разрешить. В подразделе (3) указан перечень факторов, которые необходимо учитывать:

а) доказательную силу доказательств и
(b) важность доказательств в судебном разбирательстве, и
(c) характер соответствующего правонарушения, основание иска или защиты и характер предмета разбирательства, и
(d) серьезность нарушения или нарушения правил, и
(e) было ли нарушение правил поведения или нарушение преднамеренным или неосторожным, и
f) противоречило ли нарушение или несоответствие праву лица, признанному Международным пактом о гражданских и политических правах, или несовместимо с ним, и
(g) Было ли или может быть предпринято какое-либо другое разбирательство (будь то в суде) в связи с неправомерным или правонарушением, и
(h) Трудности (если таковые имеются) в получении доказательств без нарушений или нарушений австралийского законодательства.

В деле Р против Симмонса (№ 2) [2015] NSWCCA 143 сотрудника полиции Нового Южного Уэльса проводили сложную тайную спецоперацию. Они неоднократно получали ордера на использование устройств наблюдения для записи разговоров с человеком, подозреваемым в убийстве. Однако срок действия двух ордеров истек на несколько дней, и полиция не подала заявление о продлении ордеров. Прокурор утверждал, что это была просто оплошность и что незаконность или нарушение Закона не были серьезными. Судья Хэмилл не согласился, заявив в [138]:

«Вопреки утверждениям Короны, я считаю, что нарушение является весьма серьезным: статья 138(3)(d). Право на молчание и неприкосновенность частной жизни являются важной частью функционирующей демократии и свободного и цивилизованного общества. Там, где принимаются меры защиты, такие как Закон об устройствах наблюдения, сотрудники правоохранительных органов должны тщательно следить за их соблюдением». [ 33 ]

Как выяснилось, разговоры были записаны другим (законным) устройством наблюдения, поэтому вопрос о допустимости не возникал. Прокурор не привел доказательств, полученных без ордера.

Однако, если ордер недействителен по техническим причинам, но полиция искренне считала, что действовала законно, то, как правило, по своему усмотрению будет принято решение о признании доказательств: см., например, дело R v WJ Eade [2000] NSWCCA 369; [ 34 ] Р против Сибраа [2012] NSWCCA 19. [ 35 ] Это потому, что нарушение не было безрассудным или преднамеренным. С другой стороны, если ордер получен путем обмана судьи или магистрата, судья первой инстанции имеет право исключить доказательства, даже если ордер действителен на первый взгляд. В деле Фланаган против Федеральной полиции Австралии [1996] FCA 16; 134 ALR 495 Федеральный суд Австралии постановил (на 545):

«Короче говоря, мы придерживаемся мнения, что в уголовном процессе заявители могут настаивать на исключении продукта и плодов продукта. Будут ли на самом деле обоснованы обвинения в недобросовестности и неправомерных действиях, и если да, то следует ли использовать право, обязанность или усмотрение исключить продукт и его плоды, вопросы, полностью находящиеся в юрисдикции окружного суда».

Было установлено, что выдача ордера является административным, а не судебным актом. Соответственно, было установлено, что если ордер «действителен на первый взгляд», возможность побочного нападения на ордер ограничена: см., например, дело Лав против Генерального прокурора [1990] HCA 4. [ 36 ] Соответственно, в деле Оусли против Р. [1997] HCA 49, [ 29 ] . (85 лет) постановил Годрон Дж , что побочный пересмотр ордера «ограничивается действительностью ордера на первый взгляд». Судья Тухи постановил (в возрасте 80 лет):

«Судья не может выносить решение о достаточности ордера или о том, был ли орган, выдавший ордер, фактически удовлетворен какими-либо законодательными требованиями». 49 [ 29 ]

Однако это не тот случай, когда ордер, действующий на первый взгляд, никогда не может стать объектом побочного нападения. Например, когда комиссар по борьбе с преступностью Нового Южного Уэльса якобы санкционировал продажу большого количества кокаина в надежде заманить в ловушку торговцев наркотиками, Высокий суд Австралии постановил, что ордера недействительны. Это произошло потому, что Комиссар не мог сделать вывод о том, что эта деятельность вряд ли могла серьезно угрожать здоровью или безопасности какого-либо человека. Это был «юрисдикционный факт» (термин, широко используемый в апелляции), от которого зависела действительность полномочий комиссара по выдаче ордера. См. «Гедеон против Комиссии по преступности Нового Южного Уэльса» [2008] HCA 43, [47]–[57]. [ 37 ]

В итоге:

(i) Если доказательства получены с использованием устройства наблюдения, которое не разрешено Законом (по ордеру или в качестве исключения из запрета), это доказательства, полученные незаконно. Его нельзя использовать, если Джадж не убежден, что это следует разрешить.
(ii) При наличии ордера он может быть оспорен, но только в ограниченных обстоятельствах. Решение о выдаче ордера не может быть оспорено, если ордер действителен на первый взгляд.
(iii) Если ордер был получен путем обмана выдавшего его судьи, доказательства, скорее всего, будут недопустимыми.
(iv) Если полиция считает, что ордер разрешает использование устройства, но это не так, судья первой инстанции должен взвесить конкурирующие соображения, включая право на неприкосновенность частной жизни и то, было ли нарушение безрассудным или просто недосмотром.

Требование информирования субъекта наблюдения

[ редактировать ]

Согласно разделу 52, если правомочный судья удостоверится, что с учетом доказательств, полученных с помощью устройства наблюдения, и любого другого соответствующего вопроса, использование устройства наблюдения не было оправданным и представляло собой ненужное вмешательство в частную жизнь человека. заинтересованному лицу, судья может поручить лицу, которому был выдан ордер, предоставить субъекту ордера информацию, касающуюся ордера и использования устройства. Прежде чем дать указание в соответствии с данным разделом, судья должен предоставить лицу, которому был выдан ордер, возможность быть выслушанным по данному вопросу. [ 38 ]

Отчетность и ведение учета

[ редактировать ]

Лицо, которому выдан ордер на установку устройства наблюдения, должно в течение срока, указанного в ордере, направить письменный отчет правомочному судье или магистрату, выдавшему ордер, а также Генеральному прокурору. [ 39 ] В отчете должно быть указано:

(a) использовалось ли устройство наблюдения в соответствии с ордером;
(b) (если используется) тип устройства наблюдения;
(c) имя (если известно) любого человека, чей частный разговор был записан или прослушан, или чья деятельность была записана устройством;
(d) период, в течение которого использовалось устройство;
(e) сведения о любом помещении или транспортном средстве, на котором или в котором было установлено устройство, или о любом месте, в котором устройство использовалось;
(f) сведения о любом предыдущем использовании устройства наблюдения в связи с преступлением, в отношении которого был выдан ордер. [ 39 ]

Инспекции

[ редактировать ]

В разделе 48 Закона говорится, что омбудсмен должен время от времени проверять записи каждого правоохранительного органа (кроме Австралийской комиссии по преступности ), чтобы определить степень соблюдения Закона об устройствах наблюдения 2007 года этим агентством (Новый Южный Уэльс). и сотрудники правоохранительных органов агентства. [ 40 ] Омбудсмен должен каждые 6 месяцев представлять министру письменный отчет о результатах проверки в соответствии со статьей 48. [ 41 ] В течение 15 дней этот отчет должен быть представлен обеим палатам парламента.

Обзор Закона

[ редактировать ]

В разделе 63(2) Закона говорится, что установленный законом пересмотр «должен быть проведен как можно скорее по истечении пяти лет с даты принятия настоящего Закона». В разделе 63(3) говорится: «Отчет о результатах проверки должен быть представлен каждой палате парламента в течение 12 месяцев после окончания пятилетнего периода». [ 42 ] Датой согласия было 23 ноября 2007 г., через 5 лет с этой даты было 23 ноября 2012 г. [ 7 ] По состоянию на 17 июня 2015 года отчет не был представлен. 31 мая 2015 года генеральный прокурор Нового Южного Уэльса заявил, что Закон об устройствах наблюдения находится на рассмотрении, и заявил;

«Министерство юстиции продолжает консультироваться с заинтересованными сторонами о том, остаются ли политические цели Закона действительными и остаются ли условия Закона подходящими для достижения этих целей... В ходе проверки будет рассмотрена соответствующая прецедентная практика». [ 43 ]

Критика

[ редактировать ]

Количество выданных ордеров

[ редактировать ]

В 2013 году издание The Australian сообщило, что полиция Нового Южного Уэльса получила в три раза больше ордеров на устройства наблюдения, чем объединенная полицейская служба Квинсленда , полиция Южной Австралии , полиция Западной Австралии и полиция Тасмании за 3 года. Статистические данные, опубликованные омбудсменом Нового Южного Уэльса, показывают, что офицеры Нового Южного Уэльса получили 1600 ордеров на устройства наблюдения за два года до декабря 2012 года. Для сравнения: за три года до декабря 2012 года их было 204 в Западной Австралии, 143 в Квинсленде, 73 в Южной Австралии и как минимум 66 в Тасмании. Июнь, согласно годовым отчетам этих штатов. Цифры для Виктории не были доступны. [ 44 ] (требуется подписка)

Нет соответствующей информации

[ редактировать ]

Совет по гражданским свободам Нового Южного Уэльса попросил внести поправки в закон, предусматривающие более строгую проверку запросов полиции на использование устройств после того, как выяснилось, что только 43% ордеров привели к получению соответствующей информации. [ 45 ]

Сообщение о проблемах

[ редактировать ]

14 апреля 2014 года сообщалось, что Совет по гражданским свободам Нового Южного Уэльса и оппозиция Нового Южного Уэльса были обеспокоены отсутствием надзора за репортажами после того, как омбудсмен Брюс Барбур обнаружил, что полиция нарушает Закон об устройствах наблюдения 2007 года (НЮУ), записывая условия, выходящие за рамки ордера. и неспособность отчитаться перед судьями и генеральным прокурором об использовании устройств наблюдения. [ 45 ]

«Резиновая штамповка»

[ редактировать ]

The Age сообщила, что в 2014 году суды Нового Южного Уэльса отклонили менее 2 процентов заявлений полиции на выдачу ордеров на устройства наблюдения. Только 6 из 363 заявок были отклонены в первой половине 2014 года, что больше, чем 878 заявок за 12 месяцев до этого. [ 43 ] Теневой генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Пол Линч заявляет;

«Очень низкий уровень отказов говорит о том, что либо заявления полиции Нового Южного Уэльса на выдачу ордеров на устройства наблюдения постоянно соответствуют почти идеальным стандартам, либо что процесс утверждения не является строгим» [ 43 ]

В отчете омбудсмена за 2015 год установлено, что полиция «систематически не уничтожает записи, которые не нужны для уголовных расследований, в нарушение Закона. Вместо этого они архивируются». [ 43 ]

Единые австралийские законы о наблюдении

[ редактировать ]

В отчете о серьезных вторжениях в частную жизнь в цифровую эпоху в марте 2014 года Австралийская комиссия по реформе законодательства (ALRC) обнаружила, что между штатами и территориями существуют значительные несоответствия в законах штатов и территорий в отношении типов регулируемых устройств и в отношении правонарушениям, средствам защиты и исключениям. [ 46 ] Утверждалось, что эта несогласованность приводит к неопределенности и сложности, снижению защиты конфиденциальности для отдельных лиц и увеличению бремени соблюдения требований для организаций. ALRC рекомендовал, чтобы законы об устройствах наблюдения были единообразными на всей территории Австралии, что должно быть достигнуто посредством законодательства Содружества. [ 47 ]

[ редактировать ]

Когда закон был представлен в парламенте, бывший генеральный прокурор и министр юстиции Джон Хацистергос подчеркнул, что основная функция закона заключается в том, чтобы предоставить правоохранительным органам «все возможные инструменты, имеющиеся в их распоряжении», чтобы «противостоять вполне реальной угрозе терроризма, возникающей в на австралийской земле». [ 6 ] Совет по гражданским свободам Нового Южного Уэльса отметил, что правительство Нового Южного Уэльса посвятило значительное время увязке использования ордеров на использование устройств наблюдения с преступлениями, связанными с терроризмом. В отчетах омбудсмена Нового Южного Уэльса перечислены преступления, на которые был запрошен ордер, а «террористические преступления» перечислены в категории «Другие» наряду с преступлениями, включая «коррупционное поведение», «непредумышленное убийство» и «преступления, связанные с азартными играми». В 2012 году на категорию «Прочие» приходилось лишь 3% варрантов, выданных за отчетный период. [ 48 ]

Гарантийный период

[ редактировать ]

Варранты действительны в течение 90 дней с момента выдачи. Во втором чтении достопочтенный. Михаэль Галлахер (член оппозиции) заявил, что 90-дневный период слишком длинный. Согласно старому Закону срок действия ордера составлял 21 день. [ 6 ] Если это необходимо на более длительный период времени, можно подать заявку на продление. Он рассказал о легкости, с которой полицейские могли при необходимости продлить свои ордера в соответствии со старым законом, и заявил, что положение о 21-дневном сроке, предложенное оппозицией, обеспечит «определенную степень сдержек и противовесов и обеспечит поддержание честности». . Член партии «Зеленые» Рианнон Ли описывает продление срока действия ордера как «экстраординарный сдвиг». Правительству не было предложено никаких убедительных аргументов в пользу такого длительного продления». [ 6 ] Хацистергос ответил, что «кучка кровожадных сердец, Совет гражданских свобод фактически поддержал это [переход на 90-дневный срок ордера]». В представлении в Министерство генерального прокурора и юстиции по поводу пересмотра Закона об устройствах наблюдения 2007 года (НЮУ) от 27 сентября 2013 года Совет по гражданским свободам Нового Южного Уэльса заявляет, что никогда не поддерживал это продление, и придерживается позиции, согласно которой 90-дневный период должен быть сокращен до 21 дня.

Этика наблюдения

[ редактировать ]

Этика слежки в целом и Закон об устройствах наблюдения 2007 года (Новый Южный Уэльс) в частности подверглись критике со стороны как Лейбористской партии, так и Зеленых. Во время второго чтения речи член партии «Зеленые» г-жа Рианнон Ли сказала;

«В последние годы после трагедии 11 сентября не было предпринято никаких попыток установить правильный баланс [в сфере наблюдения]. В результате чаша весов склонилась в пользу полиции. Власти приняли жесткие меры, и в результате люди потеряли свои основные права. Мы также не должны быть ослеплены технологическими достижениями в области наблюдения, как если бы они были волшебной серебряной пулей, которая раскроет преступность в Новом Южном Уэльсе, поймает всех террористов и заставит всех чувствовать себя в безопасности. Опасно культивировать такое представление, поскольку технологическое наблюдение не будет тем решением, каким его часто представляют. Если полномочиями по наблюдению злоупотребляют, люди подвергаются виктимизации и дискриминации. В представлении Совета гражданских свобод по законопроекту о надзоре в 2006 году говорилось:
«Скрытое вторжение делает человека уязвимым для ошибочного сопоставления данных. Осознание того, что слова и действия могут контролироваться, ограничивает автономию и препятствует личностному росту, а также развитию отношений и получению удовольствия от них. В руках недобросовестного скрытого наблюдения жертвы подвергаются шантажу». [ 6 ]

Споры

[ редактировать ]

Скандал с прослушиванием полиции – «Перспектива операции»

[ редактировать ]

В 2003 году компания Strike Force Emblems была учреждена в ответ на обвинения в том, что ордера были получены ненадлежащим образом во время операции «Талисман» — расследования коррупции в полиции в конце 1990-х годов. Ордера разрешали большому количеству людей, в основном офицерам полиции, «прослушивать» их частные разговоры. В том числе скандальный «ордер Белла», содержащий 114 имен. Следователи, участвовавшие в деле Strike Force Emblems, полагали, что для получения ордеров была использована ложная или вводящая в заблуждение информация, но их расследованиям препятствовало отсутствие сотрудничества со стороны Комиссии по преступности Нового Южного Уэльса . Почти десять лет спустя, в октябре 2012 года, правительство Нового Южного Уэльса объявило, что омбудсмен будет расследовать утверждения, касающиеся поведения офицеров полиции Нового Южного Уэльса, Комиссии по преступности и Комиссии по честности полиции в отношении вопросов, расследуемых в эмблемах ударных сил, которые произошло в период с 1998 по 2002 год. [ 49 ] Специальный комитет по проведению и ходу расследования омбудсмена «Перспектива операции» заявляет, что в 2012 году законодательный совет получил от правительства заверения, что омбудсмен представит отчет через 6 месяцев. Заключительные слушания завершились только 31 марта 2015 года. Отчет исполняющего обязанности омбудсмена Нового Южного Уэльса Джона Макмиллана перед парламентом был представлен 20 декабря 2016 года. [ 49 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Закон об устройствах наблюдения 2007 г.» . Austlii.edu.au. 19 ноября 2014 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б с «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 4 мая 2013 года . Проверено 27 апреля 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  3. ^ «Подробности публикации — Комиссия по неподкупности полиции» . Pic.nsw.gov.au. 1 мая 1997 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  4. ^ «Законодательное собрание Hansard – 6 ноября 2007 г.: Законопроект об устройствах наблюдения 2007 г.» . Парламент Нового Южного Уэльса . 6 ноября 2007 г.
  5. ^ «Полная запись: Австралийский институт криминологии» . Веб-поиск.aic.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б с д и http://www.parliament.nsw.gov.au/prod/parlment/nswbills.nsf/1d4800a7a88cc2abca256e9800121f01/cbee638a2d4fa787ca25737f001c8a18/$FILE/LC6407.pdf [ мертвая ссылка ]
  7. ^ Перейти обратно: а б «Закон об устройствах наблюдения 2007 г. – ПРИМЕЧАНИЯ» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  8. ^ Перейти обратно: а б «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 г. – РАЗДЕЛ 7. Запрет на установку, использование и обслуживание подслушивающих устройств» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  9. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 г. – РАЗДЕЛ 8. Установка, использование и обслуживание устройств оптического наблюдения без согласия» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  10. ^ «ЗАКОН О ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ (КОНТРОЛИРУЕМЫХ ОПЕРАЦИЯХ) 1997 ГОДА» . Austlii.edu.au. 21 июня 2013 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  11. ^ «Домашняя страница — Полиция Нового Южного Уэльса онлайн» . Police.nsw.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  12. ^ «DW против R – прецедентное право Нового Южного Уэльса» . Caselaw.nsw.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  13. ^ «Сепульведа против Р. – Прецедентное право Нового Южного Уэльса» . Caselaw.nsw.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  14. ^ «Регина против Ле – судебная практика Нового Южного Уэльса» . Caselaw.nsw.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  15. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 9. Запрет на установку, использование и обслуживание устройств слежения» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  16. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 10. Запрет на установку, использование и обслуживание устройств наблюдения» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  17. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 11. Запрет на общение или публикацию частных разговоров или записей деятельности» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  18. ^ «Закон об устройствах наблюдения 2007 г. – РАЗДЕЛ 12. Владение записью частного разговора или деятельности» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  19. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 13 Производство, поставка и хранение подслушивающих и других устройств для незаконного использования» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  20. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 г. – РАЗДЕЛ 14. Передача и публикация информации об использовании устройства наблюдения» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  21. ^ «BarNet Jade — найдите последние австралийские юридические решения, постановления, краткие описания дел для юристов (улучшенные решения и решения)» . Jade.barnet.com.au. 1 января 1970 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  22. ^ «ЗАКОН ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 15. Типы ордеров» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  23. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 5. Правомочные судьи и магистраты» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  24. ^ «ЗАКОН О ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯХ (ПЕРЕХВАТ И ДОСТУП) 1979 г. – РАЗДЕЛ 39. Агентство может подать заявку на получение ордера» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  25. ^ Перейти обратно: а б «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 17. Заявление на получение ордера на устройство наблюдения» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  26. ^ «АКТ О КЛЯТВАХ 1900 ГОДА» . .austlii.edu.au. 15 мая 2015 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  27. ^ Перейти обратно: а б «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 19. Определение применения» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  28. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 20 Содержание гарантий на устройства наблюдения» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  29. ^ Перейти обратно: а б с «Оусли против Р. [1997] HCA 49; (1997) 192 CLR 69; (1997) 148 ALR 510; (1997) 71 ALJR 1548 (20 октября 1997 г.)» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  30. ^ Луиза Холл (12 мая 2015 г.). «Теперь судьи обязаны письменно объяснять причины выдачи ордеров на скрытое наблюдение» . Smh.com.au. ​Проверено 23 июня 2015 г.
  31. ^ «АКТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 1995 ГОДА» . .austlii.edu.au. 9 июня 2015 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  32. ^ «ЗАКОН О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ 1995 ГОДА – РАЗДЕЛ 138. Исключение доказательств, полученных ненадлежащим или незаконным путем» . .austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  33. ^ «Р. против Симмонса; Р. против Мура (№ 2) – прецедентное право Нового Южного Уэльса» . Caselaw.nsw.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  34. ^ «Р против У. Дж. Ида — судебное разбирательство Нового Южного Уэльса» . Caselaw.nsw.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  35. ^ «Р против SIBRAA – прецедентное право Нового Южного Уэльса» . Caselaw.nsw.gov.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  36. ^ «BarNet Jade — найдите последние австралийские юридические решения, постановления, краткие описания дел для юристов (улучшенные решения и решения)» . Jade.barnet.com.au. 1 января 1970 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  37. ^ «BarNet Jade — найдите последние австралийские юридические решения, постановления, краткие описания дел для юристов (улучшенные решения и решения)» . Jade.barnet.com.au. 1 января 1970 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  38. ^ «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 52 Требование информировать субъекта наблюдения» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  39. ^ Перейти обратно: а б «АКТ ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 ГОДА – РАЗДЕЛ 44. Отчеты представляются правомочному судье или правомочному магистрату и генеральному прокурору» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  40. ^ «Закон об устройствах наблюдения 2007 г. – РАЗДЕЛ 48. Проверка записей омбудсменом» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  41. ^ «Закон об устройствах наблюдения 2007 г. – РАЗДЕЛ 49. Отчет о проверке» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  42. ^ «ЗАКОН ОБ УСТРОЙСТВАХ НАБЛЮДЕНИЯ 2007 Г. – РАЗДЕЛ 63. Пересмотр Закона» . Austlii.edu.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  43. ^ Перейти обратно: а б с д Кирсти Нидхэм (30 мая 2015 г.). «Судьи штампуют запросы полиции Нового Южного Уэльса о секретных записях, как показывают данные» . Theage.com.au . Проверено 23 июня 2015 г.
  44. ^ «Новый Южный Уэльс — лучший штат по количеству прослушиваний телефонных разговоров полицией | The Australian» . Архивировано из оригинала 31 декабря 2013 года.
  45. ^ Перейти обратно: а б Кирсти Нидэм (12 апреля 2014 г.). «Опасения по поводу гражданских свобод вызывают бум полицейских операций по наблюдению» . Smh.com.au. ​Проверено 23 июня 2015 г.
  46. ^ «Выпущен отчет о серьезных вторжениях в частную жизнь в цифровую эпоху» . АЛРК. 3 сентября 2014 года . Проверено 23 июня 2015 г.
  47. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 марта 2015 года . Проверено 17 июня 2015 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  48. ^ https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/nswccl/pages/601/attachments/original/1418077111/2013_submission_surveillance_devices_act.pdf?1418077111 [ только URL-адрес PDF ]
  49. ^ Перейти обратно: а б «Операция «Перспектива – декабрь 2016»» . Омбудсмен Нового Южного Уэльса . 20 декабря 2016 года . Проверено 27 февраля 2024 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Surveillance_Devices_Act_2007_(NSW)&oldid=1230149173#Police_Bugging_Scandal_–_‘Operation_Prospect’"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 614f54754c614e50529e79960fc89e01__1718916300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/61/01/614f54754c614e50529e79960fc89e01.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Surveillance Devices Act 2007 (NSW) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)