Alamarin v. IDF Commander in Gaza Strip

Дело «Мохаммад Аламарин против командующего ЦАХАЛа в секторе Газа» рассматривалось в 1992 году в Высшем суде Израиля . Судья Г. Бах высказал мнение большинства. Мохаммад Аламарин подал петицию с просьбой предотвратить конфискацию и снос дома его семьи после того, как его сын признался в убийстве 15-летней Хелены Рапп. ВСЮ постановил, что командующий ЦАХАЛ действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 119 Положений об обороне (чрезвычайных ситуациях) , когда приказал снести дом сыновей заявительницы.

Фон

Сын Мохаммеда Аламарина, Фуад, был арестован полицией после убийства 15-летней Хелены Рапп. Утром в день убийства Фуад вышел из дома с двумя ножами, которые он взял из домашней кухни. С ножами при себе он поехал на такси в Бат-Ям в Израиле. ^{[ 1 ]} Он рассказал полиции, что решил убить девушку, потому что не смог найти работу. Фуад признал, что вышел из дома с ножом, потому что хотел причинить вред «евреям или израильскому арабу». Он признался, что нанес Хелене три-четыре ножевых ранения, прежде чем сбежать. В своем заявлении Фуад сказал, что «продолжал наносить ей удары ножом, даже когда она падала». ^{[ 2 ]}

После признания Фуада командующий ЦАХАЛ приказал опечатать дом до сноса . Конфискация и снос дома Фуада были санкционированы военным командующим в соответствии с Положением об обороне (чрезвычайных ситуациях).

Семья Фуада, которая также проживала в том же доме, оспорила приказ о сносе, утверждая, что Фуад не был единственным жителем дома. После того как юрисконсульт в секторе Газа отклонил ходатайство семьи, отец Фуада подал ходатайство в Высокий суд правосудия (HCJ). Снос был запрещен до вынесения решения по его делу в ВСЮ.

Положение об обороне (чрезвычайные ситуации) 1945 года уполномочило командующего ЦАХАЛа в этом случае разрушить здание, в котором проживало лицо, совершившее насильственное преступление. ^{[ 3 ]} В ходатайстве семьи возражали против сноса по двум причинам.

Они утверждали, что опечатывание, конфискация и разрушение дома семьи Фуада не были разрешены согласно статье 119 Положений, поскольку Фуад совершил убийство в Израиле. Этот аргумент основывался на территориальном ограничении Положения. ^{[ 4 ]}
Они также утверждали, что Правила разрешают конфискацию и разрушение только комнаты виновного, а не всего здания. Многие члены семьи Фуада проживали в одном доме и не принимали участия в действиях Фуада. ^{[ 5 ]}

Проблема

Р. 119 Постановления разрешает разрушение дома на оккупированной территории Газы за насильственное преступление, совершенное в Израиле жителем этого дома?

Решение Высокого суда

Большинство

ВСЮ постановил, что снос был разумным в данных обстоятельствах. Мнение большинства составил судья Г. Бах.

По своему мнению ВСЮ написал, что преступление было совершено в соответствии со статьей 59(b) Правил, когда Фуад вышел из дома с «особенно длинным ножом» с намерением убить или причинить серьёзную травму человеку в значении р.59(б):

«Ни один человек не должен...
..................
(b) иметь при себе любое оружие, инструмент, предмет или предмет, предназначенный или приспособленный для причинения смерти или серьезного телесного повреждения..." ^{[ 6 ]}

Основываясь на этой формулировке, ВСЮ пришел к выводу, что статья 119 действительно применима к рассматриваемым фактам в этом деле. Они считали, что приказ о конфискации и сносе находится в компетенции командира в отношении первого вопроса, поднятого в ходатайстве семьи.

Затем ВСЮ рассмотрел второе возражение заявителя, согласно которому командиру было разрешено разрушить не более чем отдельную часть здания, в котором жил Фуад. ВСЮ опирался на формулировку статьи 119, чтобы постановить, что военачальник может разрушить любой дом, «...житель или некоторые из жителей которого, по его мнению, совершили преступления». ^{[ 7 ]} насильственное преступление согласно Правилам. ^{[ 8 ]}

Решение основывалось на предыдущем решении ВСЮ по делу « Хизран против командующего ЦАХАЛа в секторе Газа». ^{[ 9 ]} ВСЮ не нашел оснований «ни в буквальном тексте, ни в духе» постановления ограничивать полномочия командира согласно статье 119. ^{[ 1 ]}

Пропорциональность

Несмотря на широкое толкование, ВСЮ утверждал, что полномочия командира согласно статье 119 ограничиваются «разумной осмотрительностью и чувством меры». Судья Бах пояснил, что постановление ВСЮ «не означает… что этот суд не может или не обязан вмешиваться в решения военных властей, когда последние намереваются осуществлять свою власть немыслимыми способами и способами». ." ^{[ 10 ]}

Критическая стипендия

Политика Израиля по сносу домов в Палестине породила обширную научную работу. В многочисленных статьях, посвященных обзору законодательства, эта политика критиковалась за то, что она аморальна, неэффективна, противоречит еврейской морали и международному праву, а некоторые утверждают, что она может приравниваться к международному преступлению. ^{[ 11 ]} Некоторые ученые утверждают, что судебная практика Высокого суда Израиля по делам о сносе домов, таким как Аламарин, не соответствует международному публичному праву. ^{[ 12 ]}

Ответ на критику

Израиль утверждает, что коллективное наказание является эффективным средством сдерживания терроризма. Алан Дершовиц заявил, что все палестинцы, которые «пассивно поддерживают» террористические атаки, виновны, даже если они не оказывают никакой прямой помощи нападавшим. Он утверждает, что коллективное наказание морально, если оно пропорционально соучастию. ^{[ 13 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б HCJ 2722/92 Аламарин против командующего ЦАХАЛом в секторе Газа 46(3) PD 693 (1992) .
^ Дело, ¶ 2.
^ Положение об обороне (чрезвычайных ситуациях), 1945 г., р.119; См. также HCJ 2722/92 Аламарин против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46(3) PD 693 (1992) (постановляя, что решение командующего ЦАХАЛа разрушить дом заявителя не было «необоснованным», поскольку сын заявителя совершил убийство).
↑ Дело, HCJ 2722/92, п. 4.
^ См . HCJ 4472/91 Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46(2) PD. 150 (1991) (Чешин Ж., несогласный) (обсуждается необходимость узкого толкования статьи 119, ограничивающей полномочия командира только жилым помещением подозреваемого).
^ Аламарин, п. 5 (изменение в оригинале) (цитата опущена)
^ Аламарин, ¶6 (изменение в оригинале) (цитата опущена)
^ См. Положение об обороне (чрезвычайных ситуациях), 1945 г., р.59 (б).
^ HCJ 4472/91 Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46(2) PD 150 (1991) (полагая, что полномочия командира согласно статье 119 широки и не ограничиваются только местом проживания виновной стороны, но «распространяются за его пределы на все здание (и даже на землю), жители или некоторые из жителей которого совершили преступление»).
^ Дело, ¶ 7.
^ Гай Харпас, Неверность своим принципам: Верховный суд Израиля и снос домов на оккупированных палестинских территориях , 47 Иср. Л. Ред. 401, 401-402 (2014).
^ Гарпас, 403.
^ См., например, Ариэль Земах, Границы международного уголовного права: Снос домов на оккупированной территории , 20 Conn. J. Int'l L. 65, 65-66 (2004-2005) (приводятся доводы в пользу требования моральной серьезности , которое «исключает поведение, подобное как практика сноса домов в Израиле» из запрета Римского статута на коллективное наказание).

Внешние ссылки

[auto-1] Jump up to: ^а ^б HCJ 2722/92 Аламарин против командующего ЦАХАЛом в секторе Газа 46(3) PD 693 (1992) .

[2] Дело, ¶ 2.

[3] Положение об обороне (чрезвычайных ситуациях), 1945 г., р.119; См. также HCJ 2722/92 Аламарин против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46(3) PD 693 (1992) (постановляя, что решение командующего ЦАХАЛа разрушить дом заявителя не было «необоснованным», поскольку сын заявителя совершил убийство).

[4] Дело, HCJ 2722/92, п. 4.

[5] См . HCJ 4472/91 Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46(2) PD. 150 (1991) (Чешин Ж., несогласный) (обсуждается необходимость узкого толкования статьи 119, ограничивающей полномочия командира только жилым помещением подозреваемого).

[6] Аламарин, п. 5 (изменение в оригинале) (цитата опущена)

[7] Аламарин, ¶6 (изменение в оригинале) (цитата опущена)

[8] См. Положение об обороне (чрезвычайных ситуациях), 1945 г., р.59 (б).

[9] HCJ 4472/91 Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46(2) PD 150 (1991) (полагая, что полномочия командира согласно статье 119 широки и не ограничиваются только местом проживания виновной стороны, но «распространяются за его пределы на все здание (и даже на землю), жители или некоторые из жителей которого совершили преступление»).

[10] Дело, ¶ 7.

[11] Гай Харпас, Неверность своим принципам: Верховный суд Израиля и снос домов на оккупированных палестинских территориях , 47 Иср. Л. Ред. 401, 401-402 (2014).

[12] Гарпас, 403.

[13] См., например, Ариэль Земах, Границы международного уголовного права: Снос домов на оккупированной территории , 20 Conn. J. Int'l L. 65, 65-66 (2004-2005) (приводятся доводы в пользу требования моральной серьезности , которое «исключает поведение, подобное как практика сноса домов в Израиле» из запрета Римского статута на коллективное наказание).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]