R (Ассоциация жителей Балькомба Бэлком -Бальком) v Западный Суссекс CC
| R (Frack Free Balcombe) v West Sussex CC | |
|---|---|
 Протест против балкомба фрекинга | |
| Суд | Высокий суд |
| Цитирование | [2014] EWHC 4108 (администратор) |
| Ключевые слова | |
| Фрекинг , энергия | |
R (Ассоциация жителей Балькомба Балькомба Бэлком) v West Sussex CC [2014] EWHC 4108 (администратор) - это британское дело о законодательстве по предприятиям , касающееся нефти и газа. Он постановил, что совет совету, предоставленный разрешение на изучение существующей боковой скважины углеводородов, не был неправильным.
Факты
[ редактировать ]«Ассоциация жителей Балькомба Балькомба« Фрека »подала заявку на судебное рассмотрение решения Совета округа Западное Суссекс о предоставлении разрешения на планирование в Куадриллу для изучения и оценки существующей боковой скважины углеводородов для сланцевого газа (то есть, чтобы увидеть, ли фрекинг сработает ). Агентство по охране окружающей среды , DECC и HSE дали свои разрешения. FFBRA утверждала, что сотрудник по планированию Совета ошибочно сообщил своему комитету, что (1) он должен оставить контроль загрязнения, выбросы воздуха и «честность» для EA, HSE и т. Д. (2) Звук (3) Прошлые нарушения условий планирования Куадриллы, возражения жителей и затраты на протесты не имели значения, когда они были.
Суждение
[ редактировать ]Гилбарт J отказался от заявки. Совет фактически имел право оставлять регулирующий контроль от EA и HSE, и в любом случае не было никаких доказательств того, что регулирующий контроль не будет применен должным образом. Не было никаких доказательств того, что сотрудник по планированию ввел в заблуждение комитет совета о взглядах PHE на выбросы диоксида серы в воздух, созданный вспышкой.
81-83. Существовало достаточное количество элементов управления. 100-104. FFBRA действительно пыталась оспорить достоинства решения, а не ее законность. 109-11. Доказательства прошлых нарушений Куадриллы были представлены в комитете по шуму и маршрутизации дорожного движения. 116. Комитет хорошо осведомлен о оппозиции, и нет ничего плохого в советах рассмотрения проблем, а не на количество людей, воспитывающих их.
81. г -н Вулф утверждал, что сотрудник ввел в заблуждение комитет по этому вопросу. Я считаю эту подчинение полностью без субстанции. PHE попросил мониторинг SO 2 в 2013 году, когда консультировался EA, и это было включено EA в разрешение. Вопреки тому, как г -н Вулф был впервые высказывался, Фе никогда не спрашивал ни на одном этапе мониторинга диоксида серы в рамках. Действительно, мониторинг его излучения в порядке, предложенном EA, является совершенно обычным подходом, и никто никогда не критиковал PHE. В 2014 году PHE правильно отметил, что в заявлении о планировании не было просит мониторинга диоксида серы, и вполне понятно, что Фе снова попросил об этом. Описание сотрудника по планированию того, что было спрошено в письме 2014 года как «аналогичное», было поэтому было справедливым и за пределами любой критики.
82. Дело в том, что в любое время EA соглашались с PHE о том, что должен быть мониторинг качества воздуха, который, помимо прочих вопросов, будет решать выброс диоксида серы и других химических веществ, которые будут производиться вспышкой. Этот аргумент г -на Вулфа о консультации PHE, по моему мнению, является претензии, которое полностью без существа. Это момент, который не мог быть принят, если бы соответствующие документы были правильно рассмотрены до того, как дело было сделано.
83. В любом случае, даже если офицер мог бы улучшить их, даже если это было улучшено. PHE дважды подчеркнул, что у него нет существенных опасений по поводу предложения. Любой вопрос о степени мониторинга - это вопрос, который должен быть поднят с EA, который в знании представления PHE не озвучивал комитет по планированию и действительно уже действовал так, как искал PHE.
84. Отсюда следует, что я считаю, что в земле 2 нет никаких достоинств в земле 2, взятых мистером Вулфом. Кроме того, поскольку этот вопрос поддерживает его нападение на Совет на земле 1, это демонстрирует, что большая часть нападения была неправильной.
[...]
100. Что касается земли 1, это, по сути, сводится к тому, что г -н Вулф утверждает, что для органа планирования неправильно учитывать, что он может предположить, что контроль окружающей среды будет должным образом применяться. Он утверждает, что он не должен делать предположение, если у него есть материалы, размещенные перед ним, что поднимает проблемы, которые могут убедить комитет по планированию, что такие контроли не будут существовать или не будут должным образом применены. Я уже определил, что, по моему мнению, это было просто не так. Но в любом случае, по моему мнению, существует достаточная власть в том, что орган по планированию может при осуществлении его усмотрения, чтобы рассмотреть вопрос о том, что вопросы регулирующего контроля может быть рассмотрено. Перед этим было достаточно материала, что все вопросы могут быть и будут решены, как указано в очень осторожном отчете офицера.
101. По моему мнению, здесь произошло то, что комитет принял советы своего офицера о том, что он имел достаточную информацию, чтобы определить заявление, и что он должен и может предположить, что эти вопросы могут быть рассмотрены EA и HSE. Это то, что она посоветовала им, и это то, что записывает минуты. Она сделала это после того, как выпустила все проблемы. Этот подход полностью соответствовал давнему авторитету, а также с давними политическими советами. Здесь нет никаких сомнений в том, что в экологическом контроле остался какой -либо разрыв, и ни один из них не был идентифицирован г -ном Вулфом. Каждый вопрос, поднятый возражающими, был рассмотрен в отчете офицера с большой тщательностью, и комитет имел вполне право принять ее профессиональное мнение о том, что этот вопрос может быть оставлен другим органам регулирования.
102. Действительно, существование установленных законом режимов, применяемых HSE, EA и DECC, показывают, что существуют другие механизмы для решения очень надлежащих проблем, которые члены заявителя оказывают о влиянии на окружающую среду. Заявление заявителя и его членов связаны не с подходом комитета по планированию полагаться на другие законом режимы, а скорее с установленными законодательными органами, оценки которых и применение стандартов они не согласны. Это не дает основания юридического вызова решения комитета по планированию.
103. Мистер Вулф обратил внимание суда на использование слова «должен» в совете, данном офицером. Я не считаю, что изменение чувства совета, которое заключалось в том, что комитет должен предположить, что это мог сделать это. Учитывая условия совета по национальной политике и его одобрение судами и тот факт, что в комитете по этой теме было достаточно материала, в этом случае ничто не поворачивается по выбору глагола.
104. Аргументы г -на Вулфа на земле 1, на самом деле, не являются проблемой для законности решения. Они представляют собой попытку одеться в качестве вызова в законе о том, что на самом деле является аргументом достоинства о том, что комитет WSCC должен был согласиться с тем, что он не должен рассматривать вопросы как способные быть рассмотренными HSE и EA.
[...]
109. Я считаю, что заявитель утверждаю, что и заявитель, как и без вещества. Никто не сомневается в том, что применение условий планирования является материальным вопросом, и доказательства прошлых нарушений должны быть актуальны в этом контексте. Это доказательство было поставлено перед комитетом. Стенограмма показывает (страница C 173), что сотрудник по планированию сообщил комитету, что, по ее мнению, у него достаточно информации для оценки заявления. Комитет тщательно рассмотрел эту проблему и рассмотрел озабоченные вопросы о шуме и маршрутизации трафика, что привело к нарушениям условий при более раннем разрешении. Протоколы в пунктах 16-33 показывают, что комитет очень много рассмотрел проблемы мониторинга шума и движения HGV, которые на самом деле были предметом условий предыдущего разрешения, которое было нарушено.
110. Отсюда следует, что единственным оставшимся аргументом может быть тот, который CBL нарушил условия, поэтому был аргумент, что не должно быть дополнительного разрешения по заявлению CBL. Заявители утверждают, что, поскольку именно CBL нарушил предыдущие условия, сотрудник не имел права консультировать комитет, и это учитывать, что с точки зрения планирования он должен предположить, что условия будут соблюдены. Как я указывал мистеру Вулфу в аргументации, это был очень неразумный способ взять совершенно другой момент. Появление прошлых нарушений, конечно, имеет отношение к политическим тестам, которые применяются к введению условия, например, необходимости и применения (см. Фактор 206 NPPF), но по мере того, как разрешение на планирование работает с землей, очень сложно оправдать отказ Основываясь на прошлых нарушениях, если они не пойдут на проблему применения. В конце концов, предоставление личного разрешения (т.е. одно ограниченным условием для конкретного заявителя) является редким, но допустимым в политике, когда существуют личные обстоятельства, которые являются существенными соображениями (см. PPG: «Использование условий планирования». Предоставление личного отказа просто неизвестно.
111. Совет тщательно рассмотрел, как должен был быть достигнут и обеспечен мониторинг шума и маршрутизацию трафика. Он рассмотрел все доказательства, представленные в прошлых нарушениях. В моем решении следует, что он рассмотрел все вопросы материала для этого вопроса.
[...]
127. Затем он рассмотрел власти. Он уделял особое внимание руководителям полиции Devon и Cornwall, Ex P Central Electricaty Generation Gulater [1981] 3 ER 826, [1982] QB 458. Он сказал на стр. 61
"Апелляционный суд был обеспокоен попыткой совета обследовать земли в Корнуолле с целью создания атомной электростанции, что препятствовало ненасильственной деятельности протестующих демонстрантов. Полиция считала себя бессильными к Акт Апелляционный суд не согласен.
«… Я не могу поделиться взглядом, принятым полицией. Английский закон поддерживает в полной мере право людей продемонстрировать и сообщать об их взглядах, пока все сделано мирно и в хорошем порядке (см. Hubbard V Pitt [1975] 3 All Er 1, [1976] QB 142). Но поведение этих демонстрантов не является мирным или в хорошем порядке. Умышленно препятствуя операциям совета директоров, они намеренно нарушают закон ... Я иду дальше. Я думаю, что поведение этих людей, их преступное препятствие само по себе является нарушением мира. Существует нарушение мира всякий раз, когда человек, который законно выполняет свою работу, незаконно и физически помешает другому сделать это. Он имеет право мирно продолжать свою работу в своих законных случаях ... если бы я ошибался в этом, если бы здесь не было нарушения мира или задержания, это дало бы лицензию каждому препятствию и каждому пассивному резист в земле. Он сможет поднять снук по закону, как это сделали эти группы. Общественные работы величайшего национального значения могут быть задержаны на неопределенный срок. Это не может быть. Верховенство закона должно победить ».
Lawton LJ спросил ([1981] 3 All 826 в 834, [1982] QB 458 на 472–473):
«... могут ли те, кто не одобряет упражнение, с помощью законам законодательных полномочий, разочаровать их упражнение в частной собственности, приняв незаконные средства, не связанные с насилием, такими как лежа перед движущимися транспортными средствами, прицепая себя к оборудованию и садясь, где работа должен быть сделан. Такие средства иногда называют пассивным сопротивлением. Ответ - решительный №. Если бы это было иначе, не было бы верховенства закона. Парламент решает, кто обладает уставными полномочиями и при каких условиях и для каких целей они должны использоваться. Те, кому не нравится то, что сделал Парламент, могут протестовать, но они должны делать это законно. То, что нельзя терпеть, и, конечно, не полицией, являются протестами, которые не сделаны законно ».
Templeman LJ согласился, добавив ([1981] 3 все ER 826 в 840, [1982] QB 458 в 481):
«… Полномочия полиции и правления достаточны для обеспечения преобладания закона. Но именно полиция и Правление будут сотрудничать и принять решение и реализовать наиболее эффективный метод работы с препятствиями ».
В результате суд отказался от заявления совета директоров на распоряжение мандамуса, требующее, чтобы главный констебль поручил своим должностным лицам убрать возражающих. Однако никто не думал о том, что протестующие должны иметь свой путь. Наоборот, дело является еще одним преимуществом одобрения императивных требований верховенства закона.
По нашему мнению, этот орган власти, взятый в целом, обеспечивает необычайно небольшую поддержку утверждений, выдвинутых теми, кто сейчас стремится запретить торговлю животноводством из своих портов.
Если в каждом случае мы правы в том, что власть порта не имеет никакого усмотрения в этом вопросе, то в настоящее время в настоящее время нет такой чрезвычайной ситуации, как не может оправдать несоблюдение их обязанности принять эту законную торговлю; У них не будет защиты необходимости. Мы говорим о «наслаждении» усмотрением, но правильно записывать убедительную точку зрения ABP, что, на самом деле, любое усмотрение здесь будет нежелательным: у них нет желания выносить суждения между юридическими профессиями (или грузоотправителями) в соответствии с любым популярным протестом, который они могут привлечь. Еще меньше они с удовольствием втянуты в суд, чтобы оправдать свое решение.
Даже, однако, если портовые власти должны рассматриваться как имеющиеся иметь усмотрение, чтобы определить, с какими юридическими сделками справиться, то, по нашему решению, они не смогут должным образом использовать его здесь в пользу этого запрета. Один поток последовательно работает по всему прецедентному праву: признание того, что государственные органы должны остерегаться сдачи в диктаты незаконных групп давления. Последствия такой сдачи для верховенства закона вряд ли могут быть преувеличены. Конечно, иногда могут быть оправданы вариация или даже краткосрочная приостановка услуг. Как предполагалось в некоторых властях, это может быть законным ответом. Но одно дело отвечать на незаконные угрозы, совсем другое, чтобы подчиняться им - разница, хотя, возможно, трудно определить, как правило, будет легко распознать. Несмотря на то, что заманчиво может быть иногда для государственных органов слишком легко уступить угрозам сбоев, они должны ожидать, что суды будут пересмотреть любое такое решение с особым жестким, это не та область, где им может быть разрешена широкая мера по своему усмотрению. Как и когда в игре находятся фундаментальные права человека, суды будут принимать более интервенционистскую роль ».
128. По моему мнению, это очень четкое утверждение принципа - это то, что должно применяться в этом случае. Хотя я не сомневаюсь в том, что советник графства Маллинс имел в виду хорошо, реальность ее возражения заключалась в том, что она попросила WSCC отказаться от разрешения того, что он и в противном случае позволил бы, на основе того, что его разрешение выступило бы с протестами, ведущими к протестам, спроектированным и предназначенному нарушить совершенно законную деятельность. По моему мнению, если бы он принял во внимание первоначальный аргумент советника графства Маллинс, WSCC был бы учитывать нематериальное рассмотрение и действовал бы незаконно.
Значение
[ редактировать ]Cuadrilla объявила, что снимает их операцию по фрекингу, заявив, что это было решение, основанное на скалах, имеющих естественные переломы. [ 1 ] В 2015 году ассоциация жителей объявила о планах построить солнечную ферму для создания 100% возобновляемой энергии для своего сообщества, [ 2 ] Однако, несмотря на одобрение, планы были отложены в ноябре 2015 года после сокращения налоговых льгот для инвесторов в схемах, принадлежащих сообществу. [ 3 ] Более ограниченная общественная организация сосредоточилась на установке солнечных батарей и батарей на местных сайтах, таких как школы. [ 4 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ F Harvey, Cuadrilla Crapps Plan Планируйте размотать на участке Balcombe (24 января 2014 г.) Guardian
- ^ E King, Balcombe планирует новая солнечная ферма после фрекинговой битвы (4 июня 2015 г.) Новости изменения климата
- ^ F Harvey, Солнечная ферма в Балкомбе 'Fracking Village' откладывается из -за политики Тори (2015) Guardian
- ^ См . Repowerbalcombe