Оговорка Мартенса

Дипломат Фридрих Мартенс, от которого эта статья получила свое название.

( Оговорка Мартенса произносится / mar'tɛnz/ ) — ранняя концепция международного права , впервые представленная в преамбуле II Гаагской конвенции 1899 года — Законы и обычаи сухопутной войны. Существуют разные интерпретации его значения в современном международном праве: некоторые ученые просто рассматривают это положение как напоминание о том, что международное обычное право по-прежнему применяется после ратификации договора, в то время как другие придерживаются более расширительного подхода, когда это положение предусматривает, что, поскольку международные договоры не могут быть всеми государства не могут использовать это в качестве оправдания своих действий.

Пункт

Эта статья получила свое название от декларации, прочитанной Фридрихом Мартенсом . делегат России на Гаагских мирных конференциях 1899 года. Эта статья была введена как компромиссная формулировка для спора между великими державами , которые считали франтиреров незаконными комбатантами, подлежащими казни при захвате, и меньшими государствами, которые утверждали, что их следует считать законными комбатантами. Оно гласит следующее:

До тех пор, пока не будет издан более полный кодекс законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают правильным заявить, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими Положениями, население и воюющие стороны остаются под защитой и действием принципов международного права. поскольку они вытекают из обычаев, установившихся между цивилизованными нациями, из законов гуманности и требований общественного сознания.

- Конвенция о законах сухопутной войны (Гаага II), 29 июля 1899 г.

В несколько измененной форме эта статья присутствует в Гаагских конвенциях 1907 года:

До тех пор, пока не будет издан более полный кодекс законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают целесообразным заявить, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими Положениями, жители и воюющие стороны остаются под покровительством и властью принципы международного права, поскольку они вытекают из обычаев, установившихся среди цивилизованных народов, из законов гуманности и велений общественного сознания.

- Законы и обычаи сухопутной войны (Гаага IV), 18 октября 1907 г.

Это положение не появилось в Женевских конвенциях 1949 года . но было ли оно включено в дополнительные протоколы 1977 г. В пункте 2 статьи 1 Протокола I (который охватывает международные конфликты) и четвертый параграф преамбулы Протокола II (который охватывает немеждународные конфликты). Формулировка в обеих идентична, но немного изменена по сравнению с версией, использованной в Гаагской конвенции 1907 года:

Напоминая, что в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, человеческая личность остается под защитой принципов гуманности и велений общественного сознания

Анализ

В своем комментарии (Женева, 1987 г.) МККК заявляет, что, хотя оговорка Мартенса считается частью обычного международного права, полномочные представители сочли его включение целесообразным, поскольку:

Во-первых, несмотря на значительное увеличение числа предметов, охватываемых правом вооруженных конфликтов, и несмотря на детализацию его кодификации, невозможно, чтобы какая-либо кодификация была полной в любой данный момент; таким образом, оговорка Мартенса не допускает предположения о том, что все, что прямо не запрещено соответствующими договорами, поэтому разрешено. Во-вторых, его следует рассматривать как динамический фактор, провозглашающий применимость упомянутых принципов независимо от последующего развития типов ситуаций или технологий.

Руперт Тайсхерст, преподаватель права юридического факультета Королевского колледжа в Лондоне, написал:

Проблема, с которой сталкиваются юристы-гуманитарии, заключается в том, что не существует общепринятой интерпретации оговорки Мартенса. Поэтому оно допускает множество интерпретаций, как узких, так и расширительных. В самом узком смысле эта статья служит напоминанием о том, что обычное международное право продолжает применяться после принятия договорной нормы. Более широкое толкование заключается в том, что, поскольку немногие международные договоры, касающиеся права вооруженных конфликтов, когда-либо были полными, эта статья предусматривает, что то, что прямо не запрещено договором, не разрешено ipso facto. Самое широкое толкование заключается в том, что поведение во время вооруженных конфликтов оценивается не только в соответствии с договорами и обычаями, но также и в соответствии с принципами международного права, упомянутыми в этой статье.

Доказательства, которые приводит Тайсхерст, заключаются в том, что, как в 1899 году между великими державами и малыми державами возникли разногласия, которые привели к формулировке этой статьи, так и в 1996 году аналогичное расхождение во взглядах существует между объявленными ядерными державами и неядерными державами. ядерные державы придерживаются узкого взгляда на эту статью, а неядерные державы придерживаются более широкого взгляда.

Тайсхерст заключает, что:

... Отказываясь ратифицировать договоры или давать согласие на разработку соответствующих норм обычного права, могущественные военные государства могут контролировать содержание законов вооруженных конфликтов. Другие государства бессильны запретить определенные технологии, которыми обладают мощные военные государства. ... оговорка Мартенса устанавливает объективный способ определения естественного права: диктат общественного сознания. Это значительно обогащает законы вооруженных конфликтов и позволяет участвовать всем государствам в их развитии. Могущественные военные государства постоянно выступали против влияния естественного права на законы вооруженных конфликтов, хотя эти же государства полагались на естественное право при судебном преследовании в Нюрнберге. Международный Суд в своем консультативном заключении не разъяснил, в какой степени оговорка Мартенса позволяет понятиям естественного права влиять на развитие законов вооруженных конфликтов. Следовательно, его правильная интерпретация остается неясной. Однако Заключение способствовало важной дискуссии по этому важному и часто упускаемому из виду положению законов о вооруженных конфликтах.

Суда по ядерному оружию

Основная статья: Консультативное заключение о законности угрозы или применения ядерного оружия

Международный Суд (МС) в своем консультативном заключении о законности угрозы или применения ядерного оружия, выданном 8 июля 1996 года, был вынужден рассмотреть общие законы вооруженных конфликтов, прежде чем он сможет рассмотреть конкретные законы, касающиеся ядерного оружия. Несколько различных интерпретаций статьи Мартена были представлены в устных и письменных заявлениях в Международный Суд. Хотя консультативное заключение Международного Суда не дало четкого понимания этой статьи, несколько представлений в суд дали представление о ее значении.

Судебный пересмотр

Несколько национальных и международных судов учитывали оговорку Мартенса при вынесении своих решений. Однако ни в одном из этих случаев законы гуманности или требования общественного сознания не были признаны в качестве нового и независимого права. Это положение служило скорее общим заявлением о гуманитарных принципах, а также руководством к пониманию и толкованию существующих норм международного права.

Оговорка Мартенса цитировалась в следующих судебных решениях:

• Решение Верховного суда Норвегии от 27 февраля 1946 года по апелляционному делу против Карла-Ханса Германа Клинге , криминального помощника гестапо (подтверждение смертного приговора, вынесенного первой инстанцией)
• Решение III военного трибунала США в Нюрнберге от 10 февраля 1948 г. по делу США против Круппа.
• Решение кассационного суда Нидерландов от 12 января 1949 года по делу против обергруппенфюрера СС Ханнса Раутера , генерального комиссара по организации безопасности в Нидерландах с 1940 по 1945 год.
• Решение Брюссельского военного суда ( Брюссельский военный совет ) по делу KW от 8 февраля 1950 г.
• Решение Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии от 8 марта 1996 г. о разрешении обвинения в ходе процесса против Милана Мартича (дело IT-95-11, решение IT-95-11-R61)
• Решение Конституционного суда Колумбии от 18 мая 1995 г. о конституционности Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв немеждународных вооруженных конфликтов. (решение C-225/95)
• Консультативное заключение Международного Суда о законности угрозы или применения ядерного оружия, вынесенное 8 июля 1996 г.
• Решение Федерального конституционного суда Германии от 26 октября 2004 г. о совместимости экспроприаций в бывшей советской зоне оккупации в период с 1945 по 1949 год с международным правом (решение BVerfG, 2 BvR 955/00 от 26.10.2004 г.)

Дальнейшее чтение

• Кассезе, Антонио (2000), «Оговорка Мартенса: полбуханки или просто пирог в небе?» , Европейский журнал международного права , том. 11, нет. 1, стр. 187–216 , получено 25 октября 2017 г.
• Мерон, Теодор (2000), «Оговорка Мартенса, принципы гуманности и диктаты общественного сознания», Американский журнал международного права , 94 (1): 78–89, doi : 10.2307/2555232 , JSTOR   2555232 , S2CID   229170521
• Пустогаров Владимир Васильевич. Федор Федорович Мартенс (1845–1909) – гуманист нового времени , 30 июня 1996 г., Международное обозрение Красного Креста № 312, с. 300–314
• Пустогаров Владимир Васильевич. Оговорка Мартенса в международном праве. В: Журнал истории международного права . 1 (2)/1999, Издательство Мартинуса Нийхоффа, С. 125–135, ISSN   1388-199X
• Ширер, Иван. Будущее гуманитарной интервенции: Правила поведения во время гуманитарных интервенций на сайте американской дипломатии
• Теодор Мерон, Об обычаях и предшественниках статьи Мартенса в военных постановлениях Средневековья и Возрождения , Закон между потрясениями и сохранением: международное право, европейское право, конституционное право: Festschrift für Rudolf Bernhardt, стр. 173–177 (Ульрих Бейерлин и др., ред., 1995).
• Тайсхерст, Руперт. Оговорка Мартенса и законы вооруженных конфликтов, 30 апреля 1997 г., Международное обозрение Красного Креста, № 317, с. 125–134 ISSN   1560-7755