PGE против Бюро труда и промышленности

Портлендская компания General Electric Co. против Бюро труда и промышленности , 859 P.2d 1143 (Or. 1993) ^{[ 1 ]} было дело, в котором Верховный суд штата Орегон установил обязательный методологический режим для толкования закона . Это дело было уникальным в применении принципов stare decisis к методологии толкования, требуя особого подхода к толкованию законов, чего не сделали федеральные суды. ^{[ 2 ]} Судебный «эксперимент» последовательно применялся в течение шестнадцати лет, прежде чем дело в 2009 году подорвало рамки толкования. ^{[ 3 ]}

Фон

Дело было возбуждено компанией Portland General Electric Co. (PGE) для пересмотра постановления Бюро труда и промышленности (BOLI), которое установило, что PGE занималась незаконной практикой трудоустройства. В частности, проблема заключалась в том, что компания PGE отклонила просьбу сотрудника об использовании оплачиваемого отпуска по болезни во время отпуска по уходу за ребенком . Юридический вопрос для судов вращался вокруг правил толкования закона . ^{[ 3 ]}

Частой критикой толкования законов, особенно на федеральном уровне, является широкий диапазон усмотрения, предоставленный судьям для применения различных правил толкования различными способами для толкования законов. Известные теории интерпретации - это текстуализм , интенционализм и целеполагание . ^{[ 2 ]} Даже в рамках таких теорий отдельные судьи могут различаться по порядку и весу, которые они придают конкретным правилам построения. Профессор Эббе Глюк пишет, что штаты лидируют в попытках обеспечить большую последовательность толкования законов, в первую очередь Верховный суд штата Орегон в деле PGE и его потомках. ^{[ 3 ]}

Платформа PGE

Дело, которое касалось того, разрешает ли закон штата Орегон сотруднику получать оплачиваемый отпуск по болезни по уходу за ребенком, даже если он не выполнил определенные условия, согласованные в коллективных переговорах, установило иерархическую трехуровневую структуру толкования закона. ^{[ 4 ]}

Шаг 1

Согласно PGE , суды штата Орегон должны были сначала изучить текст статута, включая соответствующий контекст, такой как аналогичные статуты и другие положения в том же статуте. Если текст и контекст проясняли намерение законодательного органа в отношении положения закона, расследование прекращалось. Только если намерение законодателя останется двусмысленным после этого первого шага, суд сможет перейти ко второму шагу.

Шаг 2

Затем суд обратится к истории законодательства в поисках подсказок относительно значения закона. Опять же, если бы этот шаг прояснил смысл, анализ суда закончился бы; в противном случае он продолжит третий шаг.

Шаг 3

Наконец, если первые два уровня оставят вопрос нерешенным, суд будет использовать «общие принципы статутного толкования» для принятия решения. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}

Последствия PGE

Суды штата Орегон единообразно следовали системе PGE как обязательному прецеденту в течение шестнадцати лет, с 1993 по 2009 год, и ни один член Верховного суда штата Орегон за это время не усомнился в методологическом мандате. Такое последовательное применение методологии произошло, несмотря на принятие законодательным органом закона 2001 года, который, возможно, неоднозначно стремился ограничить ее. ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} Система PGE оказала несколько заметных последствий на то, как суды штата Орегон решают законодательные вопросы. Это значительно сократило рассмотрение истории законодательства: Верховный суд достиг второго этапа системы только в 9 случаях из 150 дел, в которых упоминался PGE в период с 1999 по 2006 год. За это время он достиг третьего шага только один раз. ^{[ 4 ]} Поскольку случаи после PGE очень редко выходили за рамки текстуального/контекстуального первого шага, особенно по сравнению с тенденциями до PGE , профессор Глюк назвал эту структуру «модифицированным текстуализмом». ^{[ 3 ]} Кроме того, эта структура, возможно, способствовала более последовательным и предсказуемым выводам по толкованию: в период с 2005 по 2009 год Верховный суд единогласно разрешил 53 из 59 установленных законом дел. ^{[ 3 ]}

Методологический консенсус, похоже, закончился в 2009 году, когда дело State v. Gaines , 206 P.3d 1042 (Or. 2009) предположило, что суд может рассмотреть историю законодательства с двусмысленностью или без нее на Шаге 1, даже несмотря на то, что он заявлял о продолжающейся приверженности PGE . ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «PGE против Бюро труда и промышленности» . Закон Юстии . Проверено 23 февраля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б Эскридж, Уильям; Фрики, Филип; Гаррет, Элизабет (2012). Дела и материалы по толкованию законодательства . Томсон Рейтер. стр. 310–313, 322.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Глюк, Эбби Р. «Государства как лаборатории законодательной интерпретации: методологический консенсус и новый модифицированный текстуализм» . www.yalelawjournal.org . Проверено 23 февраля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б Уилси, Роберт М. «Палтри, общее и эклектичное: почему Верховный суд штата Орегон должен отказаться от PGE против Бюро труда и промышленности» (PDF) . Обзор закона Уилламетта . 44 : 615–665.
^ Или. Преподобный Стат. § 174.020(3).

[:2-1] Jump up to: ^а ^б «PGE против Бюро труда и промышленности» . Закон Юстии . Проверено 23 февраля 2019 г.

[:0-2] Jump up to: ^а ^б Эскридж, Уильям; Фрики, Филип; Гаррет, Элизабет (2012). Дела и материалы по толкованию законодательства . Томсон Рейтер. стр. 310–313, 322.

[:1-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Глюк, Эбби Р. «Государства как лаборатории законодательной интерпретации: методологический консенсус и новый модифицированный текстуализм» . www.yalelawjournal.org . Проверено 23 февраля 2019 г.

[:3-4] Jump up to: ^а ^б Уилси, Роберт М. «Палтри, общее и эклектичное: почему Верховный суд штата Орегон должен отказаться от PGE против Бюро труда и промышленности» (PDF) . Обзор закона Уилламетта . 44 : 615–665.

[5] Или. Преподобный Стат. § 174.020(3).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

Фон

Платформа PGE ​