Агроэкологические меры
Агроэкологические меры (МАЭ) – это меры, введенные в Европейском Союзе. [1] в рамках Единой сельскохозяйственной политики в обмен на выплаты фермерам-добровольцам. Это один ответ [2] на растущую обеспокоенность общественности, потребителей, местных органов власти и некоторых избранных представителей по поводу экологических последствий интенсификации сельского хозяйства, которое активно развивалось на протяжении всего 20-го века, опираясь на механизацию земледелия, химические вещества, внесельское разведение и, в последнее время, , биотехнологии, интегрирующие передачу генов от одного вида к другому ( трансгенез ). [3]
Цели
[ редактировать ]Эти меры в основном направлены на охрану сельских ландшафтов, водотоков, флоры и фауны.
Эти кредиты обычно предназначены для обслуживания (управления), а не для инвестиций (они финансируют управление хеджированием, а не посадку хеджирования). Они регулируются европейским «агроэкологическим» постановлением от 30 июня 1992 года, ставшим результатом реформы Общей сельскохозяйственной политики (CAP) в мае 1992 года. Каждое государство-член разработало свою дочернюю версию. [4]
Во Франции в период программирования 2007–2013 годов МАЕ подразделяются на девять схем:
- Prime Herbagère Agroenvironnementale или PHAE
- ротационный МАЭ
- помощь экономящим ресурсы поликультурно-селекционным кормовым системам (SFEI)
- помощь на переход к органическому земледелию (CAB)
- поддержка ведения органического земледелия (MAB)
- защита исчезающих пород (PRM)
- Сохранение растительных ресурсов, находящихся под угрозой исчезновения (PRV)
- помощь пчеловодству
- МАЭ территориальное (МАЭТ)
В случае MAET приемлемы только определенные виды мер и только на определенных территориях; например, на территориях «Натура 2000», в региональных природных парках, на территориях, уязвимых к эрозии и т. д. (они называются территоризованными). Эти меры могут финансироваться государством через DIREN или водными агентствами (охрана водосборных территорий и т. д.), а также местными властями (региональные советы, генеральные советы и т. д.). Они до 55% финансируются Европейским сельскохозяйственным фондом развития сельских районов (EAFRD).
Примеры агроэкологических мер (МАЭ)
[ редактировать ]- полосы травы вдоль водоемов
- агроэкологическая премия за пастбища (PHAE)
- запрет на удобрения на некоторых естественных лугах.
- уход за пастбищами
- восстановление и уход за живыми изгородями и живыми изгородями
- агролесомелиорация
- Ограничение фитосанитарных обработок
- переход к органическому земледелию
- Топографическая эквивалентная поверхность (SET)
MAET и биоразнообразие
[ редактировать ]С 2011 по 2013 год следующие территории имеют право называться «территориями биоразнообразия (ЗБ)»:
- Постоянные луга, вересковые пустоши, пастбища, альпийские пастбища, поместья, расположенные в зонах Natura 2000; 1 га пастбищ в Natura 2000 = 2 га SB, а 1 га SB = 0,5 га пастбищ в Natura 2000;
- Буферные полосы с многолетней травой, расположенные за пределами водотоков, созданные в рамках GAEC; 1 га буферных полос = 1 га SB и 1 га SB = 1 га буферных полос;
- Фиксированный пар (за исключением промышленных отложений); полосами шириной от 10 до 20 м 1 га пара = 1 га SB 1 га SB = 1 га пара;
- Травянистые площади выделены и выведены из производства; Длина 1 м = 100 м2 СБ 1 га СБ = отведенная длина 100 м;
- Высокоствольные сады; 1 га высокоствольных садов = 5 га SB и 1 га SB = 0,2 га высокоствольных садов;
- Торфяники; 1 га торфяников = 20 га СБ и 1 га СБ = 5 соток торфяников Изгороди 1 погонный метр = 100 м 2 СБ 1 га СБ = 100 м живой изгороди;
- Линии деревьев; 1 погонный метр = 10 м 2 SB и 1 га SB = 1 км лесных насаждений;
- Изолированные деревья; 1 дерево = 50 м 2 SB и 1 га SB = 200 изолированных деревьев;
- Лесные опушки, перелески; 1 метр кромки = 100 м 2 СБ и 1 га СБ = 100 м опушки;
- Канавы, водотоки, овраги; 1 погонный метр = 10 м 2 СБ и 1 га СБ = 1 км канав;
- Пруды, выбоины; 1 метр периметра = 100 м 2 СБ и 1 га СБ = 100 м периметра;
- Низкие стены, террасы с невысокими стенами, клапы; 1 метр невысоких стен = 50 м 2 СБ и 1 га СБ = 200 м невысоких стен;
- Определенные типы вересковых пустошей, пастбищ, горных пастбищ, эстиватов (определяются префектом на уровне департамента);
- Определенные постоянные луга, определенные на ведомственном уровне (влажные луга, прибрежные луга и т. д.);
Префект постановлением префектуры может добавить в этот список определенные типы постоянных пастбищ или обширных пастбищ, представляющих особый интерес для защиты биоразнообразия (например, влажные луга или прибрежные луга). [5]
Оценки, оценки
[ редактировать ]Несмотря на программы «Натура 2000» и более 20 лет агроэкологических субсидий, по всему северному полушарию в целом большинство показателей сельскохозяйственного биоразнообразия демонстрируют тревожные проблемы, в том числе в большинстве районов, где агроэкологические меры применялись с 1990-х годов. [5] Это справедливо и для Франции, где мы наблюдаем упрощение флоры и фауны при резком сокращении биоразнообразия. Эти меры замедлили это явление, но не остановили его.
Качественную и финансовую оценку сложно провести. [6] по нескольким причинам:
- системы, которые компенсируют фермерам финансовую потерю дохода, связанную с мерами, которые считаются полезными для окружающей среды или биоразнообразия, различаются от страны к стране и от периода к периоду; таким образом, в некоторых случаях основными целями являются резкое сокращение выбросов химических или нехимических веществ (химических удобрений или питательных веществ, вносимых в избытке в других формах); пестициды. Эти цели, похоже, не были достигнуты в 2013 году, например, во Франции, где нитраты и пестициды продолжают создавать серьезные проблемы эвтрофикации и экотоксикологии.) Другие цели включают защиту биоразнообразия и среды его обитания посредством ренатурации (восстановление прудов, живых изгородей, видов и т. д.), сельские ландшафты и предотвращение исхода из сельских районов; [5]
- географическая зона может подвергаться воздействию пестицидов (в основном переносимых по воздуху или стокам) или явлений мутности, вызванных сельским хозяйством за пределами соответствующей территории или выше по течению от водораздела;
- содержание программ, требования и показатели различаются от страны к стране и от региона к региону, и не все европейские страны получают выгоду от агроэкологических программ (только 26 из 44 европейских стран имели такую программу в начале 2000-х годов; [5] однако некоторые страны, не получавшие выгоды от таких программ, имели более экстенсивное сельское хозяйство и априори менее разрушительны для биоразнообразия);
- Логично, что районы экстенсивного сельского хозяйства (где биоразнообразие все еще относительно присутствует) были более целевыми для этих программ, в то время как районы интенсивного сельского хозяйства (где биоразнообразие уже значительно сократилось) продолжали ухудшаться.
В Соединенных Штатах; традиция, насчитывающая более 70 лет
[ редактировать ]В США сельскохозяйственные субсидии (и даже страхование урожая) [7] ) гораздо более подвержены перекрестному соблюдению, чем в Европе. Эта экологическая обусловленность стала неотъемлемой частью американской сельскохозяйственной политики с 1930-х годов, после наблюдения серьезной деградации почв, вызванной интенсификацией сельского хозяйства. [7]
В 1985 году Соединенные Штаты ввели три отдельные программы перекрестного соответствия для полевых культур (кукуруза, пшеница, ячмень, сорго, овес, рис, хлопок и соевые бобы, которые получают помощь через товарные программы). Эти три программы были созданы в соответствии с Законом о сельском хозяйстве 1985 года. За ними наблюдают Агентство по обслуживанию ферм (FSA) и Служба охраны природных ресурсов (NRCS).
- соблюдение природоохранных требований», направленный, прежде всего, на борьбу с эрозией и деградацией почв (с правом на участие 41 миллион гектаров);
- дерновник», предназначенный для защиты уязвимых почв от вспашки и обработки;
- «Разрушитель болот», нацеленный на водно-болотные угодья (6 миллионов гектаров)
В 2013 году «около 80% фермеров США используют страхование урожая в качестве важного инструмента управления рисками для управления волатильностью цен и изменчивостью климата; фермеры и владельцы ранчо платят премию за эту страховку, но покрывается около 60 процентов фактической стоимости этой премии. налогоплательщиками через субсидии Министерства сельского хозяйства США». Таким образом, общественность может законно хотеть, чтобы выплаты по страхованию урожая зависели от экологически безопасных результатов сельского хозяйства, утверждает Брюс Найт: [7] Директор по стратегическим решениям по сохранению и бывший секретарь программ маркетинга и регулирования Министерства сельского хозяйства США (USDA) с 2006 по 2009 год, после того как возглавил Службу охраны природных ресурсов (с 2002 по 2006 год). [7]
В Европе: неоднозначные результаты
[ редактировать ]В Европе экологические условия были закреплены в горизонтальных положениях «Берлинского соглашения» с 1999 года. Однако по соображениям субсидиарности именно государства-члены Европейского Союза определяют точное содержание программ и должны обеспечить посредством соответствующего контроля их правильное применение на своей территории.
В 2003 году исследование показало, что около 24,3 миллиарда евро было потрачено на агроэкологические программы в Европейском Союзе (ЕС) в период с 1994 по 2002 год, но не было возможности оценить, какая часть этой суммы была потрачена на биоразнообразие; исчерпывающий поиск исследований, направленных на проверку эффективности агроэкологических программ в прессе, показал, что было опубликовано только 62 оценочных исследования, проведенных всего в 5 странах ЕС и Швейцарии; [5] 76% исследований было проведено в Нидерландах и Великобритании, где на тот момент было потрачено только 6% агроэкологических бюджетов ЕС. Несколько исследований касались Германии [5] [8] Ирландия [9] и Португалия ; [10] и 31% этих исследований не содержали статистического анализа. Более того, когда использовался экспериментальный подход, его выводы, как правило, были слабыми и смещенными в сторону наиболее благоприятных показателей. Наиболее распространенной экспериментальной схемой (использованной в 37% исследований) было сравнение биоразнообразия на территориях агроэкологической схемы и территориях, представленных как контрольные территории, но с неточностями, например, когда фермеры или координирующие органы выбирали исследуемые участки агроэкологической схемы. В таких случаях на начальном этапе биоразнообразие на этих участках, вероятно, было выше, чем на контрольных участках; Эту проблему можно решить путем сбора более широкого спектра исходных данных (34% исследований), сравнения тенденций, а не только кадастров или кадастров (32%) или изучения изменений (26% случаев) в биоразнообразии в зависимости от того, является ли территория получают выгоду от агроэкологических мер или, что еще лучше (сделано только в 16% исследований), путем сопоставления контрольных участков и тех, которые получили выгоду от агроэкологических мер, чтобы их экологические условия были схожими. [3]
- только чуть более половины (54%) изученных индикаторных видов или групп показали увеличение. Причем 6% этих показателей показали снижение видового богатства (меньше видов) или численности по сравнению с контрольными участками.
- На 17% участков некоторые виды, по-видимому, получили пользу от этих мер, тогда как на 23% не наблюдалось никаких изменений вообще, при этом реакция сильно варьировалась в зависимости от наблюдаемых таксонов.
- Из 19 исследований, изучавших реакцию птиц и включавших статистический анализ, только в четырех пришли к выводу о значительном увеличении численности или численности птиц. Два исследования даже показали снижение, а еще 9 показали как увеличение, так и снижение.
- Что касается членистоногих, то сравнение с контрольными участками было проведено в 20 исследованиях; только 11 исследований показали увеличение видового богатства или численности, но ни одно из них не показало снижения, а в трех было показано как увеличение, так и уменьшение численности в зависимости от таксона.
- Что касается воздействия на биоразнообразие растений: было проведено 14 исследований, из которых менее половины (шесть) показали увеличение видового богатства или обилия флоры. В двух случаях наблюдалось снижение, и ни в одном исследовании не было выявлено сочетания увеличения и уменьшения. Обзор литературы, опубликованной в 2003 году для Европы, пришел к выводу, что ни одно из оценочных исследований, опубликованных до этого момента, нельзя считать надежным или позволяющим сделать общее суждение об эффективности европейских агроэкологических программ. Авторы призвали к тому, чтобы процесс оценки экологических последствий был включен в качестве неотъемлемой части любой агроэкологической схемы, включая систематический сбор исходных данных, более случайное расположение контрольных участков, но в районах, которые получают выгоду от этих мер, и обеспечение того, чтобы они являются научно сопоставимыми (что подразумевает схожие начальные условия) при достаточном воспроизведении мер и средств контроля. Они также считают, что результаты этих исследований следует более широко собирать и распространять, чтобы лучше выявлять и распространять передовой опыт в области улучшения и защиты биоразнообразия, а также более эффективно расходовать субсидии и гранты, предназначенные для этих мер.
В 2019 году эконометрическое исследование, проведенное в Лотарингии, также попыталось измерить влияние этой политики на землепользование, которое обуславливает производство экосистемных услуг, с 1988 по 2015 год, на основе данных, собранных из Fadn и Annual Сельскохозяйственной статистики (Dussine, 2019). [11] Похоже, что прямые субсидии, выплачиваемые для поощрения определенных видов деятельности, оказывают относительно ограниченное влияние на землепользование, в то время как агроэкологические меры могут объяснить развитие определенных территорий, таких как протеиновые культуры, которые в сочетании с масличными культурами (например, сочетание рапса и фасоли) , позволяют ограничить обработку инсектицидами. Аналогичным образом, компенсационные пособия, выплачиваемые за естественные дефекты (Ichn), по-видимому, оказывают очень положительное воздействие на луга, пустыри и лиственные деревья и даже, по-видимому, способны замедлить искусственную обработку земли, но соответствующие суммы невелики, и многие фермеры считают, что их недостаточно.
По новому КАП
[ редактировать ]Несколько новых функций появились на местном уровне и на короткое время, включая возможность (только в 2010 году) MAE Rotationnelle (MAER), 5-летнего контракта для ферм, производящих 60% или более зерновых и масличных культур в UAA 2010 года. В свою очередь, они должны диверсифицировать свой годовой севооборот и ввести сукцессию культур (на задействованных участках), которая лучше сохраняет или восстанавливает биоразнообразие, одновременно ограничивая затраты. [12] [13]
Начиная с 2003 года, новая ЕСП теоретически должна сопровождать свои субсидии более четкими экологическими требованиями и показателями результатов. Пособия второго уровня» представляют собой «добровольные договорные пособия в форме Indemnité Compensatoire des Handicaps Naturels (ICHN) или возврата за соблюдение экологических требований в течение пяти лет (Mesures Agroenvironnementales, включая Prime Herbagère Agroenvironnementale и MAE Rotationnelle... ) "; [14] новые MAE теоретически ограничены Территориальными MAE (в зонах Natura 2000 и особенно в водосборных бассейнах). [14] Новая реформа помощи запланирована на 2014 год (в частности, в связи с отменой квот на молоко, запланированной на 2015 год). Фермеры должны объявить в RPG (Registre парцеллер график) схему «культурных посылок», которые являются предметом обязательств (MAE, PHAE, Bio и т. д.), и ввести код каждой культуры, независимо от того, подтверждена она или нет, присутствует в рамках ПКК [14] остров, что также должно помочь улучшить статистику экологической оценки. На GAEC распространяется специальная процедура, касающаяся «максимальной площади территории, которая может быть закреплена за новым контрактом MAE (PHAE2, MAE Rotationnelle), с ограничением в 3 фермы в пределах GAEC». [14] [15]
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Агроэкологические меры – Европейская Комиссия» . сельское хозяйство.ec.europa.eu . 08 февраля 2024 г. Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ Беринджер, Джон Э. (2000). «Выпуск генетически модифицированных организмов: перевесит ли какой-либо вред любую пользу?»* . Журнал прикладной экологии . 37 (2): 207–214. Бибкод : 2000JApEc..37..207B . дои : 10.1046/j.1365-2664.2000.00502.x . ISSN 0021-8901 .
- ^ Jump up to: а б «Агроэкологические мероприятия» . www.фао.орг . Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ «Единая сельскохозяйственная политика – Европейская комиссия» . сельское хозяйство.ec.europa.eu . 12 апреля 2024 г. Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Клейн, Дэвид; Сазерленд, Уильям Дж. (2003). «Насколько эффективны европейские агроэкологические схемы в сохранении и развитии биоразнообразия?» . Журнал прикладной экологии . 40 (6): 947–969. Бибкод : 2003JApEc..40..947K . дои : 10.1111/j.1365-2664.2003.00868.x . ISSN 0021-8901 . JSTOR 3506035 .
- ^ «Комплексная оценка агроэкологических мероприятий» . Actu-Environnement (на французском языке). 13 сентября 2013 г. Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б с д «Законопроект о сельском хозяйстве 2013 года: соблюдение требований по охране окружающей среды и страхование урожая | Agri-Pulse Communications, Inc» . www.agri-pulse.com . Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ «Агроэкологическая политика в Европейском Союзе» . Рутледж и CRC Press . Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ Эмерсон, Харриет Дж; Гиллмор, Десмонд А. (1999). «Программа защиты сельской окружающей среды Ирландской Республики» . Политика землепользования . 16 (4): 235–245. Бибкод : 1999LUPol..16..235E . дои : 10.1016/s0264-8377(99)00018-6 . ISSN 0264-8377 .
- ^ Пинто-Коррейя, Тереза; Густавссон, Роланд; Пирнат, Янез (1 апреля 2006 г.). «Преодоление разрыва между централизованно определяемой политикой и местными решениями – к более чувствительному и творческому управлению сельскими ландшафтами» . Ландшафтная экология . 21 (3): 333–346. Бибкод : 2006LaEco..21..333P . дои : 10.1007/s10980-005-4720-7 . ISSN 1572-9761 .
- ^ Развитие, Генеральный директорат Европейской комиссии по сельскому хозяйству и сельскому хозяйству. «Европейская комиссия | Портал агропродовольственных данных» . agridata.ec.europa.eu . Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ «Инструменты CAP и их реформы | Тематические информационные бюллетени о Европейском Союзе | Европейский парламент» . www.europarl.europa.eu (на французском языке). 30 сентября 2023 г. Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ Сельского хозяйства, Палата (08.03.2024). «ЦАП 2023-2027: что изменится?» . paca.chambres-agricultural.fr (на французском языке) . Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б с д Нормандия, Сельскохозяйственная палата (12 апреля 2024 г.). «Сельскохозяйственные палаты Нормандии» . normandie.chambres-agricultural.fr (на французском языке) . Проверено 12 апреля 2024 г.
- ^ «Ла ПАК 2014-2020» . CAPaye (на французском языке) . Проверено 12 апреля 2024 г.
Библиография
[ редактировать ]- «Инновационные, комплексные и коллективные агроэкологические проекты: некоторые уроки, извлеченные из анализа полевого опыта. Центр исследований и прогнозирования Министерства сельского хозяйства, агропродовольственной и лесной промышленности». Центр исследований и прогнозирования Министерства сельского хозяйства, агропродовольственного и лесного хозяйства . 2015.
- «Растениеводство, сельскохозяйственная практика и дикая природа, Acta, осуществляется совместно с IUPP» . ОНКФС . 2007. ISBN 978-2-85794-239-9 .
- Д, Клейн; У.Дж., Сазерленд (2003). «Насколько эффективны европейские агроэкологические схемы в сохранении и развитии биоразнообразия?». Журнал прикладной экологии . 40 (6): 947–969. Бибкод : 2003JApEc..40..947K . дои : 10.1111/j.1365-2664.2003.00868.x .
- Л, Добремез; Ф, Верон (1997). «Оценка агроэкологических мер: примеры подходов». Инжиниринг-EAT .
- Первая оценка европейских агроэкологических мер . 1993.