Колониальные истоки сравнительного развития

Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование

Автор	Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон, Джеймс А. Робинсон
Язык	Английский
Жанр	Экономика
Издатель	Американская экономическая ассоциация
Дата публикации	декабрь 2001 г.

«Колониальные истоки сравнительного развития» — статья 2001 года, написанная Дароном Аджемоглу , Саймоном Джонсоном и Джеймсом А. Робинсоном и опубликованная в журнале American Economic Review . Это считается плодотворным вкладом в экономику развития благодаря использованию смертности европейских поселенцев в качестве инструментальной переменной институционального развития в бывших колониях . Теория, предложенная в статье, заключается в том, что европейцы создавали институты , стимулирующие рост, только в тех регионах, где среда для болезней была благоприятной, чтобы они могли поселиться. В регионах с неблагоприятной для европейцев средой по заболеваемости, таких как Центральная Африка , они вместо этого создают экстрактивные институты, которые существуют и по сей день и во многом объясняют различия в доходах между странами. Другие теории, рассмотренные в статье, утверждают, что именно выбор институтов внутри страны приводит к эффективному и действенному использованию ресурсов, что приводит к успешному развитию этой страны. Были выявлены важные проблемы с данными и анализом, вызывающие некоторые сомнения в точности этих результатов.

Краткое содержание

Первый вопрос, который задают авторы, прост: «Каковы фундаментальные причины больших различий в доходах на душу населения в разных странах?». Хотя авторы осознают тот факт, что по этому вопросу не было достигнуто консенсуса, они предполагают, что институты могут иметь какое-то отношение к этой проблеме.

В этой статье они предлагают теорию различий в институтах среди бывших колоний европейских стран, влияющих на экономические показатели страны, основанную на трех предпосылках:

1. В колониях создавались добывающие государства с целью добычи как можно большего количества ресурсов, которые затем передавались колонизатору. Следовательно, эти добывающие государства не имели хороших экономических показателей, поскольку не было надлежащих институтов для управления государством. Отсутствие институтов означало, что не было никаких сдержек и противовесов в руководящем органе, который затем мог осуществлять свою власть без надзора. С другой стороны, государства, в которых были созданы надлежащие институты, добились экономического успеха.

2. Выбор места поселения колонии в конкретном географическом месте также сыграл роль в определении того, было ли колонизатором создано добывающее государство или колония. В регионах, где европейские поселения столкнулись с высоким уровнем смертности из-за болезней, колонизаторы, вероятно, создали добывающее государство, поскольку создать устойчивое поселение сложно.

3. Еще одним показателем экономических показателей является то, существуют ли еще колониальные институты после завоевания независимости. В сценарии, в котором колониальные институты сохранятся, это позволит ранее существовавшим активам, генерирующим богатство, продолжать работать аналогичным образом.

Под разнообразием колонизационной политики авторы понимают различную природу и степень различной политики, причем присутствие европейских колонизаторов является важным фактором, влияющим на форму колониализма.

Страны со значительным количеством европейских поселенцев и политикой или правами, аналогичными политике или правам их родины, получили название «Нео-Европа» (название, впервые введенное историком Альфредом Кросби в 1986 году). В этих колониях сложившиеся институты следовали модели их родной страны. В противном случае поселенцы были готовы навязать их силой. Их аргумент заключался в том, что они по-прежнему являются гражданами своей родной страны и, следовательно, имеют право на то, чтобы с ними обращались так же, как со своей родиной. Так было в Австралии 1840-х годов, где большинство поселенцев были бывшими преступниками, тогда как землевладельцы в основном были бывшими тюремщиками, что привело к давлению с целью внесения конституционных изменений.

С другой стороны, государства с недостаточной защитой прав собственности и экспроприацией со стороны правительств авторы называют «добывающими государствами». Главной целью, особенно в испанских и португальско-американских колониях, было добыть как можно больше металлов и других товаров. Подобные ситуации наблюдались в Британской Западной Африке (включая Золотой Берег ), в Кот-д’Ивуаре и, возможно, в самом крайнем случае – в Бельгийском Конго .

Целесообразность расселения во многом была связана с наличием различных заболеваний в потенциальных колониях. Документально подтверждено, что этот фактор имел большое значение, как это было, например, в случае с Паломниками . Выбирая пункт назначения, они решили мигрировать в Тринадцать колоний , которые стали Соединенными Штатами , а не в другую британскую колонию, Британскую Гвиану , из-за более низкой смертности в Соединенных Штатах. При решении вопроса о том, куда отправлять преступников, несколько мест были отклонены из-за высокой смертности и в качестве конечного пункта назначения для осужденных была выбрана Австралия. Уровень смертности также был одним из существенных факторов, влияющих на развитие новых поселений – более высокая вероятность выживания была более привлекательной для потенциальных новых колонистов.

Сохранение институтов соответствует концепции, согласно которой институты, введенные колонизаторами, преобладали в странах даже после того, как местные жители провозгласили независимость от своих колонизаторов. Есть несколько возможностей; авторы данной статьи предлагают три из них. Во-первых, создание новых институтов обходится дорого. Элиты могут предпочесть сохранить функционирующие институты вместо создания новых, более дорогих. Во-вторых, чем меньше правящая элита и чем больше выгода от экстрактивной стратегии, тем больше стимулов для сохранения управления институтами. В-третьих, агенты, которые необратимо инвестировали (прямо или косвенно) в институты, могут быть более склонны сохранять эти институты.

Авторы используют эти три предпосылки как основу для использования смертности европейских колонистов в качестве инструмента для нынешних институтов в этих странах. Их гипотеза следующая: смертность поселенцев влияла на поселения, поселения влияли на ранние институты, а те, в свою очередь, создавали основу нынешних институтов.

В одной выборке из 75 бывших европейских колоний была обнаружена сильно отрицательная связь между текущим ВВП на душу населения и уровнем смертности на тысячу бывших поселенцев в этих странах (с семнадцатого по девятнадцатый век). Авторы утверждают, что смертность колонистов в прошлом объясняет более 25% различий в институтах в настоящее время, добавляя, что смертность колонистов не влияет на текущий ВВП на душу населения в этих странах, но влияет на институциональное развитие.

Важным примечанием является исключение корреляции между средой заболевания и текущими экономическими показателями. Может существовать тенденция связывать смертность поселенцев с возникновением болезней (что не является ошибочным), однако важно иметь в виду, что разница в силе иммунитета между колонистами и местными жителями, подвергшимися воздействию местного болезни на протяжении веков различаются, и поэтому маловероятно, чтобы экономические показатели бывших европейских колоний определялись распространенностью болезней. Авторы иллюстрируют контрасты между иммунитетами местного населения и поселенцев на примере войск Британской Индии . Подразделения в этой колонии состояли из солдат, набранных на месте, а также из солдат, прибывших со своими подразделениями с Британских островов. По данным Curtin, 1968, которые цитируются авторами, уровень смертности британских солдат в Великобритании и местных призывников, служивших в британской армии в Индии, был примерно одинаковым. Однако летальность британских солдат в Индии была в 7–10 раз выше, чем смертность местных индийских солдат.

Авторы также отмечают, что выбросы не меняют результат. Исключение развитых стран, таких как Австралия или Новая Зеландия, не имеет никакого эффекта, равно как и исключение африканских стран. Еще одно важное наблюдение заключается в том, что оценки практически не изменились, когда были включены элементы управления другими переменными, такими как основной колонизатор, религия, юридическое происхождение или культура.

Авторы также отмечают, что знают о других учёных, занимающихся вопросами смертности колонизаторов и институтов, но считают свой подход новым, поскольку ни один учёный ранее не исследовал конкретно взаимосвязь между смертностью, поселениями и институтами. Еще одно новшество в данной работе состоит в том, что указанные факторы учитываются независимо от национальности колонизаторов. Многие экономисты (например, фон Хайек , Ла Порта, Ланд и другие) изучали важность колониального происхождения, но эти работы были в основном сосредоточены на различиях в национальности поселенцев, колонизировавших страны (в основном исследуя различия между британскими колониями и колониями Франции ). Империя или Испанская империя , поскольку эти страны были крупнейшими колонизаторами того времени). Однако это исследование сосредоточено исключительно на условиях в колониях, не принимая во внимание происхождение поселенцев.

Конечный результат, который исследовали авторы, заключался в том, что существует высокая корреляция между уровнем смертности и поселениями, между поселениями и ранними институтами, а также между ранними и нынешними институтами. Они также отмечают, что институты и экономические показатели не предопределены и поэтому подвержены изменениям (как в случае с Республикой Корея в 1960-х годах). Авторы также признают, что на многие вопросы еще не даны ответы и что они подлежат дальнейшим исследованиям.

Критика

Копия исследования была опубликована в том же журнале одиннадцать лет спустя Дэвидом Ю. Олбуи в статье «Колониальные истоки сравнительного развития: исследование данных о смертности поселенцев», который утверждал, что показатели смертности в 28 странах, использованные в выборка авторов взята из самой страны; тем не менее, в том же размере выборки есть еще 36 стран, в которых уровень смертности определяется авторами на основе суждений, основанных на аналогичных условиях заболеваемости в 28 странах, что приводит к неточным предположениям. Олбуи утверждает, что эта выборка для определения уровня смертности в стране на основе данных из соседней страны сомнительна, поскольку авторы не предоставили четкого объяснения при определении того, почему в двух странах существует схожая среда заболеваемости. Олбуи объясняет, что в подходах авторов к показателям смертности существует непоследовательность, поскольку авторы присваивают определенные показатели соседним странам, но затем определяют тот же уровень смертности в других соседних странах. Олбуи далее подчеркивает, что отбор выборки был сомнительным, учитывая, как страны были выбраны в качестве выборки из-за путаницы автора в прежних названиях африканских стран и плохого использования ненадежных данных о смертности. Первоначальные авторы отвергли критику Олбуи в своем последующем ответе статьей «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование: ответ».

Другая критика заключается в том, что человеческий капитал, а не институты, является более основной движущей силой экономического роста. Глейзер (и др.), используя тот же инструмент измерения смертности поселенцев для человеческого капитала, обнаружил, что человеческий капитал работает лучше с эконометрической точки зрения, чем институциональное качество. Институты процветают, когда существует высокий уровень человеческого и социального капитала, поскольку именно он является движущей силой методов работы институтов и производства экономики. Это отличается от того, что предлагали авторы, поскольку институты, очевидно, не оказывают большого влияния на экономический рост.

Дальнейшая критика была направлена ​​на предположения, которые автор использовал в отношении некоторых показателей поселенцев и показателей смертности, которые не были точно получены от европейских поселенцев. Напротив, в оценках автора использовались данные XIX века по американским и европейским войскам, которые отличаются от данных поселенцев. В одних странах автор использовал ставки с войск в казармах в мирное время, тогда как в других используются ставки с солдат в походе. Поскольку солдаты, находящиеся на базе, часто более здоровы, чем когда они участвуют в боевых действиях, у солдат в кампании более высокий уровень смертности от болезней. Это связано с тем, что в военное время войска принимали меньше мер предосторожности при заболеваниях и не имели доступа к хорошей питьевой воде. Об этом свидетельствует высокий уровень смертности (332) среди солдат во время кампании по сравнению с низким уровнем смертности (<25) среди солдат в казармах. В результате возросшего риска заражения среди солдат во время войны наблюдался более высокий уровень смертности. Олбуи также утверждает, что показатели смертности, полученные от солдат, не дают точной основы для определения смертности в гражданских поселениях, поскольку оба вряд ли будут находиться в одинаковых условиях жизни. Солдаты, как правило, имеют худшие условия жизни по сравнению с гражданскими поселениями и, как правило, имеют более высокий уровень смертности, что влияет на надежность данных, которые авторы использовали в своих выводах. Подобно солдатам в мирное время, гражданские лица, имеющие доступ к хорошей питьевой воде и канализации, могут снизить риск заражения этой болезнью и, следовательно, снизить уровень смертности.

Ответ на критику

После критики со стороны Альбуи в 2011 году авторы ответили статьей «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование: ответ», в которой были рассмотрены опасения, поднятые Альбуи. Одна из проблем связана с высоким уровнем данных о смертности, используемых в таких местах, как Африка, где наблюдались такие выдающиеся события, как эпидемии, которые искажали данные. Авторы ответили, что это не проблема, поскольку эпидемические события изначально были отмечены в статье, и что их следует включить в исследование, если они повлияют на восприятие европейских поселенцев. Авторы также включили сценарий, в котором они ограничили уровень смертности на уровне 250 на 1000 человек в год, что было средним уровнем смертности европейских солдат в начале 19 века. Этот уровень смертности до сих пор считается достаточно высоким, чтобы отпугнуть европейских поселенцев от поселений в этих местах. Авторы считают, что ограничение уровня смертности приводит к тому же результату, что и их первоначальная статья.

Авторы также выступают против оправдания Олбуи удаления 60 процентов выборки стран, выбранных для определения уровня смертности, из-за ненадежной информации о смертности европейцев в Латинской Америке и большей части Африки в колониальный период. Авторы заявляют, что был собран большой объем информации о странах, которые Альбуи предложил исключить, и что эти данные часто рассматривались европейцами как фактор, способствующий отказу от заселения в этих странах, и, следовательно, надежные. Например, данные, используемые при определении уровня смертности солдат в Западной Африке, были в основном получены от Кертина, что согласуется с другими источниками из Института актуариев (литература по страхованию жизни), Брюса-Чватта и Кучински. Аналогичный случай представлен для Центральной Африки, где данные, полученные в основном от Кертина, согласуются с выводами Хантера, Спрага и Кипла. Кроме того, авторы также прогнали сценарий, включающий все предложения Олбуи; однако это привело к неточным наборам достоверности. Даже если 60 процентов выборок были удалены, чтобы добиться результата, отличного от исходной статьи, результат, предложенный Олбуи, во многом является результатом воздействия выброса из Гамбии, поскольку она имела положительный уровень поселений и институциональный уровень, а не от удаления образца. В заключение авторы ограничивают уровень смертности до 250, чтобы исключить такие факторы, как эпидемии, которые повышают уровень смертности, или исключают такие исключения, как Гамбия. Предложения Олбуи не оказывают существенного влияния на выводы автора из их оригинальной статьи.

Олбуи также предлагает исключить оставшиеся двадцать стран из выборки показателей смертности. Двадцать стран разбросаны по Африке, Карибскому бассейну, Азии и Австралии, учитывая ненадежную информацию о европейских уровнях смертности в этих местах. Авторы снова утверждают, что удаление этих образцов окажет минимальное влияние на первоначальные результаты. Кроме того, сомнения в достоверности данных были опровергнуты авторами, которые подчеркнули, что использованные данные о смертности были получены из независимых и заслуживающих доверия источников, таких как Таллох, Статистическое общество Лондона и литература по общественному здравоохранению. Таким образом, авторы приходят к выводу, что нет никаких оснований для удаления этих оставшихся неафриканских стран из исходного набора данных.

Кроме того, авторы также выступили против критики Олбуи о том, что военные кампании, в которых европейские солдаты размещаются в разных географических точках, приводят к повышению уровня смертности выше того, который был бы в мирное время. Однако солдаты, жившие в казармах, были так же подвержены местным болезням, таким как загрязненная вода и насекомые, как и солдаты, находившиеся в походе. Авторы также заявляют, что крупные войны были исключены из набора данных из-за увеличения уровня смертности, которое в противном случае не произошло бы естественным путем. В результате между солдатами в походах и солдатами в мирное время нет большой разницы, и поэтому авторы выступают против их разделения. Затем авторы критикуют метод Олбуи, решающий, данные какой страны считать показателями смертности во время избирательной кампании или показателями смертности вне кампании. Например, Олбуи рассматривал уровень смертности солдат, дислоцированных в Новой Зеландии, как уровень смертности, не связанный с кампанией, однако потери солдат в результате военных конфликтов против племен маори были выше, чем смертность от болезней и несчастных случаев. Из-за этого может показаться, что уровень смертности в Новой Зеландии следует рассматривать как уровень смертности в рамках избирательной кампании, а не как уровень смертности вне кампании, учитывая более высокое число погибших в результате конфликтов. Другой аналогичный случай произошел в выборке в Гонконге, где Олбуи рассматривал этот показатель как показатель, не связанный с предвыборной кампанией, однако данные о смертности были получены от военной организации China Field Force. В результате авторы поставили под сомнение суждение Олбуи о ставках предвыборной и непредвыборной кампании.

Авторы приходят к выводу, что после изучения возражений Олбуи против их первоначальных выводов журнала в 2001 году большинство возражений в значительной степени несущественны для результатов, установленных авторами. По сути, европейцы в колониальный период предпочитали места с низким уровнем смертности, и в результате европейские поселенцы ввели лучшие институты, тем самым улучшив экономику этих регионов, которые сохранились с колониального периода до настоящего времени.

См. также

• История колониализма
• Право и экономика
• Новая институциональная экономика