Ассоциация автобусов и такси SA и Кейп из Банка надежды

В SA Bus and Tax Association v Cape of Good Hope Bank 4) SA 315 (C), важный случай в южноафриканском законодательстве аренды 1987 ( Это было введено агентами респондента, Dre. Как следствие, DRE отправил в главный офис заявителя меморандум о соглашении об аренде на подпись, сопровождаемое письмом от 18 сентября, в котором заявителю было предложено вернуть Меморандум , как можно скорее подписан, вместе с в первом месяце Проверьте на аренду, депозитные и случайные сборы .

История

Аренда должна была начать 1 октября 1986 года. С точки зрения пункта 3 Меморандума, аренда была оплачена заранее в первый день каждого месяца, в честь которого арендодатель имел право на отмену аренды . 8 октября заявитель отправил письмо в DRE, прилагая чек на запрошенную сумму, и сообщил DRE, что меморандум будет подписан и возвращен после его исполнительного собрания, которое состоится в конце октября. Ответчик внес свой чек.

Меморандум был подписан 4 ноября и был возвращен вместе с чеком на аренду ноября, в DRE. Этот чек не был депонирован. Вместо этого он был возвращен заявителю вместе с чеком на сумму, ранее предложенную и депонированную. Заявитель был проинформирован в письменной форме, что ответчик не считал себя завершившим соглашение о аренде с ним.

Детали дела

Заявитель подал заявку на участие в запрете, чтобы предотвратить разрешение респондента сдать помещение любому другому лицу на основании того, что действительное соглашение об аренде было заключено и не было обоснованно отменено, и для мандамуса, направляющего респондента, разрешить заявителю свободно и не задолженно доступ к помещению.

Заявитель утверждал, что поведение респондента было мотивировано расизмом , в котором респондент напряженно отрицал. Он утверждал, что никакое соглашение не было заключено: письмо Дре к заявителю, прилагая меморандум, было не более чем приглашением для заявителя представить предложение об аренде помещения ответчика, которое заявитель сделал, подписав Меморандум. Это предложение, которое респондент не принял. В альтернативе он утверждал, что, если было заключено действительное соглашение (которое не было уступило), оно оправданно отменило это соглашение из-за неплаты аренды за октябрь и ноябрь в течение срока действия, став первым днем месяц.

Суд постановил, что касается вопроса о том, было ли заключено действительное соглашение об аренде, что экзамен на письмо, написанное заявителю DRE 18 сентября, и ответ заявителя, датированный 8 октября, ясно дал понять что стороны достигли консенсуса по вопросам договора аренды: как только заявитель принял условия и условия, содержащиеся в меморандуме, прикрепленном к письму DRE (которое оно было, отправив свой чек на аренду, депозит и другие обвинения в первом месяце) Стороны были бы заключены в обязательном соглашении.

Суд постановил, что аргумент о том, что меморандум о соглашении должен был быть подписан, по крайней мере, заявителем, если не обеими сторонами, до того, как договор аренды не был, не мог быть поддержан. В письме Дре от 18 сентября не было ничего, что указывало на то, что подпись меморандума была предпосылкой для существования юридически действующего договора . Тот факт, что ответчик принял и депонировал чек заявителя, был еще одним признаком того, что аренда возникла. Таким образом, респондент не смог выполнить ответственность за доказательство того, что подпись сторонами в меморандуме была важной предпосылкой для обязательного аренды.

Что касается вопроса о том, был ли договор аренды обоснованно отменен, суд постановил, что соглашение не предусмотрено в течение каких -либо дней благодати для выплаты арендной платы . Таким образом, ответчик имел право на прекращение договора аренды, когда заявитель подал платеж за ноябрь после 1 ноября. Таким образом, заявитель не имел права занимать помещения и не было права удержать ответчика от аренды их другим лицам.

Ссылки

• Южноафриканская ассоциация автобусов и такси против Кейпа Банк Хоуп Банк 1987 (4) SA 315 (C).