Пекин Даосянцунь против Пекинской компании Sudao Food Industry Co. и Сучжоу Даосянцунь
| Пекин Даосянцунь против Пекинской компании Sudao Food Industry Co. и Сучжоу Даосянцунь | |
|---|---|
| Суд | Пекинский суд по интеллектуальной собственности |
| Полное название дела | Пекинская компания Daoxiang Village Food Co., Ltd. против Пекинской компании Sudao Food Industry Co., Ltd. и Сучжоу Daoxiang Village Food Co., Ltd., (2015) Цзин Чжиминь Чу Цзы № 1606 |
| Решенный | ххх |
| Цитаты | (2015) Цзин Чжи Мин Чу Цзы № 1606 ( пиньинь : (2015) Цзин Чжиминь Чу Цзы № 1606 ) |
Пекинская компания по производству продуктов питания Daoxiang Village Food Co., Ltd. (« Пекин Даосян ») против компании Beijing Sudao Food Industry Co., Ltd. и Сучжоу Daoxiang Village Food Co., Ltd. (обе вместе « Suzhou Daoxiang ») (2015) Цзин Дело «Чжиминь Чу Цзы № 1606» представляет собой судебный процесс по вопросу о товарном знаке в Китае, связанный с названием очень популярной марки лунного пирога . В нем освещаются критерии, применяемые китайскими судами к временным мерам. предписания . Пекинский суд по интеллектуальной собственности вынес судебный запрет незадолго до китайского Праздника середины осени , который является единственным временем в году, когда продаются лунные пряники.
Фон
[ редактировать ]Обе стороны — кондитерские компании, базирующиеся в разных частях Китая. Компания Suzhou Daoxiang базируется в провинции Цзянсу и работает с 1773 года. Компания Beijing Daoxiang базируется в Пекине и работает с 1895 года. Обе компании уже давно производят лунные пироги под торговой маркой Daoxiangcun (稻香村, «деревня с ароматными рисовыми полями»), и обе имеют зарегистрировал этот термин в качестве товарного знака в различных категориях продуктов: Сучжоу Даосян в 1982 году и Пекин Дайсян. в 1997 году. Из-за более широкого использования электронной коммерции две компании вступили во все более прямую конкуренцию друг с другом. [ 1 ]
В 2006 году Сучжоу Даосян подал заявку в Государственное управление промышленности и торговли (SAIC) на регистрацию товарного знака, включающего фразу Daoxiangcun . Пекин Даосян возражал, и их позиция была поддержана наблюдательной комиссией SAIC в 2013 году и Высоким судом Пекина в 2014 году. Сучжоу Даосян продолжал использовать товарный знак, поэтому Пекин Даосян подал иск в Пекинский суд по интеллектуальной собственности. [ 1 ]
Предварительный судебный запрет
[ редактировать ]22 сентября 2017 года судебная коллегия в составе Чжан Сяоцзиня, Цуй Нина и Лю Ицзюня вынесла временный судебный запрет, поскольку заявителю срочно грозил непоправимый ущерб. [ 2 ] Суд заявил, что:
...[Если] соответствующие меры по сохранению поведения не будут приняты, это нанесет непоправимый ущерб законным правам и интересам заявителей, то есть суждение о непоправимом ущербе и неотложности мер по сохранению поведения. В связи с текущим Праздником середины осени и Национальным праздником, традиционные торты и другие товары находятся в пиковом сезоне продаж, объем продаж контрафактных товаров, таких как лунные пироги и другие торты, значительно увеличится, а рыночная доля заявителей быстро арестуют, что значительно снизит их интересы. Следовательно, если ответчику не будет приказано немедленно прекратить дело, это окажет серьезное влияние на долю рынка заявителя и нанесет непоправимый ущерб его интересам. Ущерб будет больше, чем компаниям ответчика в Пекине Судао и Сучжоу. Компания Daoxiangcun пресекла ущерб, причиненный в результате данного дела. [ 2 ]
26 сентября 2017 года в ответ на предварительный судебный запрет ответчик предоставил контргарантию в размере 60 миллионов юаней наличными, что в два раза превышает сумму гарантии, предоставленной истцом, и обратился в суд с просьбой отменить судебный запрет. [ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Из-за встречной гарантии, короткого срока хранения лунных пирожных, короткого сезона, в течение которого лунные пирожные могут быть проданы, вероятности того, что ответчик понесет огромные убытки, если уже произведенные лунные пирожные не будут разрешены к продаже, и что заявителю могла быть предоставлена денежная компенсация, поскольку встречная гарантия, предоставленная ответчиком, была достаточной для покрытия всех требований заявителя, суд отменил судебный запрет.
Исход
[ редактировать ]Сучжоу Даосян было приказано прекратить использование товарных знаков и выплатить Пекину Даосяну 30 миллионов юаней в качестве компенсации за ущерб. [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Лия, Фан (27 сентября 2017 г.). «Два бренда Mooncake, похожие по названию, сражаются в суде» . Шестой тон . Архивировано из оригинала 6 марта 2019 года . Проверено 6 марта 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б Полный текст постановления о сохранении поведения в деле о нарушении прав на товарный знак «Деревня Пекин Даосян» против «Деревня Сучжоу Даосян»]. Официальная платформа учетных записей WeChat (на китайском языке). 22 сентября 2017 г.
- ^ « Процедура войны за товарный знак «Даосянцунь» отменена, приказ о запрете онлайн-продаж «Су Дао» отозван» . Архивировано из оригинала 06 марта 2019 г. Проверено 06 марта 2019 г.
- ^ «Переворот: деревню Даосян можно продать онлайн — Синьхуанет» Архивировано из оригинала 24 мая 2021 года.
- ^ «деньги.163.com» . деньги.163.com .
- ^ «Суды Пекина и Сучжоу решили «подраться», и битва за товарный знак Daoxiang Village зашла в тупик», — Синьхуанет . Архивировано из оригинала 13 октября 2018 года.