Фокс против Перси

Фокс против Перси
Фокс против Перси
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Фокс против Перси [1]
Решенный	2003
Цитирование	214 ЦЛР 118
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон Си Джей, МакХью, Гаммоу, Кирби и Каллинан Джей Джей
Мнения по делу
	апелляция отклонена ; Глисон Си Джей, Гаммоу и Кирби Джей Джей ; МакХью Дж. ; Каллинан Дж.

Фокс против Перси — это решение Высокого суда Австралии .

Дело имеет важное значение для апелляции в Австралии. Суд сделал примечательные замечания о роли; апелляционные суды, выводы судей первой инстанции и оценки поведения свидетелей.

Фокс против Перси занимает 15-е место среди наиболее цитируемых дел Высокого суда. По данным LawCite, дело ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Факты

Справочные факты

Апеллянтка Барбара Фокс получила травму в 1992 году. Она ехала на лошади вместе со своим другом г-ном Мердоком и столкнулась с грузовым фургоном, которым управляла Меган Перси. Фокс потребовал от Перси возмещения ущерба по халатности . В суде решающий спор заключался в том, находился ли автомобиль ответчика на правильной стороне дороги в момент столкновения. Оба дали показания, заявив, что находятся на правильной стороне дороги. ^{[ 3 ]}

Вскоре после столкновения на место происшествия прибыли скорая помощь и полиция. Санитары скорой помощи заявили на суде, что, когда они приехали, фургон находился на правильной стороне дороги. Полицейский также зафиксировал на зарисовке, что автомобиль находился на правильной стороне и что в 10 метрах позади него были следы заноса. Офицер показал, что эти следы заноса наводили его на мысль, что «автомобиль всегда находился на правильной стороне дороги». ^{[ 4 ]} Когда персонал скорой помощи провел измерение, уровень алкоголя в крови Фокса составил 0,122. ^{[ 4 ]}

Первичные судебные выводы

Разрешать конфликт в показаниях между сторонами пришлось главному судье Херрону DCJ. Он принял протокол полиции и, в частности, показания офицера о наличии следов заноса позади автомобиля. ^{[ 5 ]} Несмотря на принятие этого аккаунта; Судья установил, что в момент столкновения ответчик находился не на той стороне дороги. ^{[ 6 ]} Он сделал эти выводы, опираясь на показания апеллянта; подтверждающие показания, предоставленные г-ном Мердоком; и доказательства, содержащиеся в экспертном отчете, подготовленном г-ном Джоном Тиндаллом, инженером-транспортником. ^{[ 7 ]}

Перси обратился в Апелляционный суд Нового Южного Уэльса с просьбой о пересмотре дела.

Апелляционный суд

Судьи разделились по апелляции. Выражая несогласие, Фицджеральд Дж. А. раскритиковал растущую практику использования экспертов для решения простых судебных функций; но писал, что в этом случае рациональные умы могут разумно различаться. Он признал очевидные юридические ограничения для апелляционных судов, в то же время вмешиваясь в фактические выводы судьи первой инстанции. Он, в частности, отметил, что первостепенное значение должно быть отдано судье первой инстанции в «оценке правдоподобности и надежности свидетелей». Он отверг аргумент о том, что судебный процесс не был завершен должным образом. ^{[ 8 ]}

Мнение большинства, написанное Бизли Дж.А .; признал преимущества, которые имел главный судья при вынесении решения в пользу Фокса. ^{[ 9 ]} Тем не менее, она решила, что показания полицейского относительно следов заноса на правой стороне дороги, принадлежащей ответчику, являются фактами, «неопровержимо установленными доказательствами». ^{[ 10 ]} Поскольку главный судья принял показания о следах заноса, она пришла к выводу, что устных показаний Фокса и г-на Мердока недостаточно для подтверждения окончательного мнения главного судьи. Она обратила внимание на недостатки в отчетах свидетеля-эксперта г-на Тиндалла, в том числе на отсутствие доказанных доказательств, подтверждающих некоторые из его предположений; и что его не вызывали для дачи устных показаний. Таким образом, суд вынес решение в пользу Перси. ^{[ 10 ]}

Затем Фокс подал апелляцию в Высокий суд.

Решение

Высокий суд единогласно принял решение в пользу ответчика Перси. В решении большинства подробно обсуждались правовые принципы, лежащие в основе апелляционного процесса; комментарии, которые с тех пор цитировались много раз.

Глисон Си Джей, Гаммоу и Кирби Джей Джей

Заявление о принципах апелляции

Решение большинства началось с краткого обсуждения природы судебных апелляций как установленных законом. Они упомянули четыре типа апелляций, обсуждавшихся в предыдущей судебной практике. ^{[ 11 ]} Они отметили значение слова «повторное слушание» в Законе о Верховном суде (НЮУ) как следующее; разбирательство на основе протокола, с новыми доказательствами, допускаемыми только в исключительных случаях. ^{[ 12 ]} Далее описывая этот общий тип апелляции, суд сказал о ее требованиях: ^{[ 13 ]}

«С одной стороны, апелляционный суд обязан «вынести решение, которое, по его мнению, должно было быть вынесено в первой инстанции». С другой стороны, он должен по необходимости соблюдать «естественные ограничения», которые существуют в случае любого разбирательства апелляционного суда, полностью или по существу официально зарегистрированного. Эти ограничения включают недостаток, который имеет апелляционный суд по сравнению с судьей первой инстанции в отношении оценки достоверности свидетелей и «чувства» дела, которое апелляционный суд, читая стенограмму, не всегда может полностью разделить. Более того, апелляционный суд обычно не знакомится со всеми доказательствами, собранными на суде, и не зачитывает их. Таким образом, обычно судья первой инстанции имеет преимущества, вытекающие из обязанности на суде получить и рассмотреть все доказательства и возможности, обычно в течение более длительного периода времени, размышлять над этими доказательствами и делать из них выводы, рассматриваемые в целом. .'

Они заявили, что апелляционные суды должны «провести настоящий пересмотр судебного процесса». Хотя необходимо сделать скидку на то, что он не видел непосредственно свидетеля; апелляционный суд по-прежнему обязан «взвесить противоречивые доказательства и сделать… выводы». ^{[ 14 ]}

Что касается дихотомии между апелляционными обязательствами и апелляционным ограничением, суд заявил: «Сам тот факт, что судья первой инстанции обязательно пришел к выводу в пользу свидетелей одной стороны, а не свидетелей другой, не препятствует и не может препятствовать действиям апелляционного суда». функций, возложенных на него законом». «Неопровержимые факты» или неоспоримые показания могут продемонстрировать ошибочность выводов судьи, даже если эти выводы основаны на достоверных выводах. ^{[ 15 ]} Кроме того, суд отметил, что в некоторых «довольно редких» случаях можно прийти к выводу, что решение суда было «явно маловероятным», несмотря на отсутствие фактов, соответствующих «неопровержимому» порогу. В таком случае Высокий суд дал указание апелляционному суду «не уклоняться от исполнения» своего собственного заключения. ^{[ 16 ]}

Еще одним примечательным наблюдением суда стал его комментарий к научным исследованиям, касающимся оценок достоверности свидетелей, проведенных судьями. Они отметили, что такие исследования поставили под сомнение способность судей точно говорить правду или ложь на основании показаний в зале суда. Не исключая принципов, лежащих в основе основной роли, которую судьи первой инстанции играют в вынесении выводов о достоверности, суд отметил, что это исследование может «иметь тенденцию к уменьшению случаев, когда эти принципы рассматриваются как критические». ^{[ 17 ]}

Применение принципа к делу

Суд отметил, что дело Фокса основывалось на преимуществах, которыми пользовался главный судья, наблюдая за тем, как стороны дают свои показания. Он отметил, что Апелляционный суд должным образом учел преимущество судьи первой инстанции. ^{[ 18 ]} Тем не менее, Высокий суд установил, что Апелляционный суд не допустил ошибки, отменив решение судьи первой инстанции; «поскольку следы заноса на правой стороне дороги, принадлежавшей ответчику, были неопровержимо установлены». ^{[ 19 ]}

Значение

Дело «Фокс против Перси» часто цитируется судьями при обсуждении правовых принципов, лежащих в основе апелляций . Хотя дело представляло собой гражданский спор, предполагается, что его принципы имеют (в некоторой степени ограниченное) значение в контексте апелляции по уголовному делу. ^{[ 20 ]} Надлежащая роль судей первой инстанции в вынесении выводов о достоверности является предметом споров среди юристов и ученых. ^{[ 21 ]}

Комментарии большинства о слабостях, с которыми сталкиваются судьи при вынесении выводов, основанных на поведении, были молчаливо поддержаны Судом Кифеля в деле Пелл против Р. ^{[ 22 ]} Интересно, что в деле Пелла судьи промежуточной апелляционной инстанции решили напрямую наблюдать за показаниями свидетелей; и сделали свои собственные выводы о достоверности de novo . ^{[ 23 ]} Высокий суд отрицательно отреагировал на решение АС просматривать видео таким образом. В своем единогласном оправдании кардинала Пелла они пришли к выводу , что «Апелляционный суд… действовал слишком похоже на присяжных». ^{[ 24 ]}

Это дело является 15-м по цитируемости делом Высокого суда за все время. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Многие из его цитат можно найти в апелляциях на решения мировых судов.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited
^ Jump up to: ^а ^б Примечание: данные по состоянию на сентябрь 2020 г.
^ 214 CLR 118 и пункты [2]–[4]
^ Jump up to: ^а ^б 214 CLR 118 и пункт [6]
^ 214 CLR 118 и пункты [7]–[9]
^ 214 CLR 118 и пункт [10]
^ 214 CLR 118 и пункт [11]
^ 214 CLR 118 и пункт [16]
^ 214 CLR 118 и пункт [17]
^ Jump up to: ^а ^б 214 CLR 118 и пункт [18]
^ в [20], со ссылкой на Совет по лицензированию строителей против Sperway Constructions (Syd) Pty Ltd (1976) 135 CLR 616 на 619-622.
^ 214 CLR 118 и пункт [22]
^ 214 CLR 118 и пункт [23]
^ 214 CLR 118 и пункт [25]
^ 214 CLR 118 и пункт [28]
^ 214 CLR 118 и пункт [29]
^ 214 CLR 118 и пункт [31]
^ 214 CLR 118 и пункт [41]
^ 214 CLR 118 и пункт [42]
^ Дайер, Эндрю (20 февраля 2020 г.). «Он произвел впечатление человека, который говорил правду»: Пелл против Королевы» . Сиднейский юридический обзор . 42 : 11. SSRN 3539938 – через SSRN.
^ Хамер, Дэвид (23 мая 2018 г.). «Нестабильная провинция по установлению фактов присяжными: исключение доказательств, доказательная сила и судебные ограничения после IMM V Королевы» . Обзор права Мельбурнского университета . 41 : 26. SSRN 3182861 – через SSRN.
^ 376 ALR 478 и пункт [129]
^ Примечание: это стало возможным, поскольку показания обвинителя были записаны на видео.
^ «Пелл в чистилище | Джереми Ганс» . Внутренняя история . 13 апреля 2020 г. Проверено 1 октября 2020 г.

[:0-1] Jump up to: ^а ^б Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited

[:1-2] Jump up to: ^а ^б Примечание: данные по состоянию на сентябрь 2020 г.

[3] 214 CLR 118 и пункты [2]–[4]

[:2-4] Jump up to: ^а ^б 214 CLR 118 и пункт [6]

[5] 214 CLR 118 и пункты [7]–[9]

[6] 214 CLR 118 и пункт [10]

[7] 214 CLR 118 и пункт [11]

[8] 214 CLR 118 и пункт [16]

[9] 214 CLR 118 и пункт [17]

[:3-10] Jump up to: ^а ^б 214 CLR 118 и пункт [18]

[11] в [20], со ссылкой на Совет по лицензированию строителей против Sperway Constructions (Syd) Pty Ltd (1976) 135 CLR 616 на 619-622.

[12] 214 CLR 118 и пункт [22]

[13] 214 CLR 118 и пункт [23]

[14] 214 CLR 118 и пункт [25]

[15] 214 CLR 118 и пункт [28]

[16] 214 CLR 118 и пункт [29]

[17] 214 CLR 118 и пункт [31]

[18] 214 CLR 118 и пункт [41]

[19] 214 CLR 118 и пункт [42]

[20] Дайер, Эндрю (20 февраля 2020 г.). «Он произвел впечатление человека, который говорил правду»: Пелл против Королевы» . Сиднейский юридический обзор . 42 : 11. SSRN 3539938 – через SSRN.

[21] Хамер, Дэвид (23 мая 2018 г.). «Нестабильная провинция по установлению фактов присяжными: исключение доказательств, доказательная сила и судебные ограничения после IMM V Королевы» . Обзор права Мельбурнского университета . 41 : 26. SSRN 3182861 – через SSRN.

[22] 376 ALR 478 и пункт [129]

[23] Примечание: это стало возможным, поскольку показания обвинителя были записаны на видео.

[24] «Пелл в чистилище | Джереми Ганс» . Внутренняя история . 13 апреля 2020 г. Проверено 1 октября 2020 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]