Моральная супервентность

Принцип моральной супервентности утверждает, что моральные предикаты (например, допустимые, обязательные, запрещенные и т. д.) супервентны над неморальными предикатами и, следовательно, моральные факты, включающие эти предикаты (например, воровство является неправильным ), супервентны над неморальными фактами. Моральные факты, следовательно, называются супервентиентными фактами , а неморальные факты — супервентиентной основой первых. Помимо действий, моральные факты также могут касаться черт характера или ситуаций, например, Алиса добродетельна или страдания Шейна были морально плохими .

Пояснения и примеры

Другой способ выразить это — сказать, что моральные факты являются функцией некоторых неморальных фактов, зависят от них или ограничиваются ими или конституируются ими, и что последние являются достаточным условием для того, чтобы сделать моральные факты истинными. Отсюда следует, что любое изменение моральных фактов должно сопровождаться изменением неморальных фактов (т. е. тех, которым оно супервентно), но обратное не происходит. Моральный факт может супервентен более чем на одном наборе неморальных фактов (т. е. он множественно реализуем) , но любой данный набор неморальных фактов определяет моральные факты, которые над ним супервентны.

Не все неморальные предикаты обязательно должны иметь отношение к применению морального предиката. Например, то, было ли конкретное убийство совершено в целях самообороны или с целью содействия грабежу, может иметь значение для определения того, является ли оно противоправным. Но большинство людей думают, что не имеет значения, происходит ли это в Гренландии или Англии, утром или ночью, или кем-то по имени Бренда или Сэм , и это неправильно. Принцип моральной супервентности не говорит нам, какие из таких фактов релевантны, а только то, что какие бы из них ни были релевантны, они релевантны, где бы они ни появились. Следовательно, это считается очень слабым ограничением морали.

Ограничения на неморальные предикаты

Иногда этот принцип уточняют, утверждая, что моральные факты супервентны над естественными фактами, т. е. наблюдаемыми эмпирическими фактами в пространстве-времени, но более широкая концепция могла бы позволить базе супервентности включать любые неморальные факты, включая (если таковые имеются) неестественные факты (например, божественные повеления, истины Платона).

Р. М. Хэйр утверждал, что супервентная база морального факта не может включать в себя «индивидуальные константы» (в том числе имена собственные людей, стран и т. д.). Это может быть связано с указанным выше различием, если имена собственные не могут быть сведены к каким-либо естественным фактам об именуемом. Например, быть Джоном Смитом не идентично тому, чтобы называться Джоном Смитом или иметь код ДНК GCATTC... , поскольку кого-то другого также можно звать Джоном Смитом или иметь его ДНК (например, идентичный близнец или клон).

Отношение к моральному партикуляризму

Хэйр, впервые зафиксировавший использование термина «моральный партикуляризм» , определил его как несовместимый с моральной супервентностью, заявив, что они противоречивы . Однако он определил моральный партикуляризм как возможность того, что два человека, совершающие действия с одинаковыми природными свойствами, могут иметь разные моральные свойства просто потому, что эти действия были совершены разными людьми, что представляет собой просто отрицание моральной супервентности, как он ее понимал. Вместо этого современные моральные партикуляристы придерживаются мнения, что, даже если некоторые свойства делают определенное действие неправильным, вполне возможно, что, если бы оно также имело дополнительные свойства, действие было бы правильным. Например, убийство Брендой Чарльза обычно было бы неправильным, но могло бы быть правым, если бы Бренда убегала от Чарльза, который ее похитил, и все же могло бы быть снова неправильным, если бы Чарльз похитил ее, чтобы помешать ей совершить террористический акт, и так далее. . В каждом случае это еще одно неморальное свойство, которое изменяет моральное свойство поступка, совместимое с моральной супервентностью.

История

Моральная супервентность — это своего рода моральной универсализации принцип , подобный золотому правилу Иммануила Канта или категорическому императиву , поэтому лежащая в его основе идея может быть так же стара, как и золотое правило. Моральная супервентность отличается от большинства других принципов универсализируемости тем, что она не добавляет конкретного критерия для супервентности базы допустимого поведения, поэтому она не может функционировать как всеобъемлющий тест моральной допустимости, как претендует на это большинство других принципов универсализации.

Самое раннее точное определение этого принципа можно найти в «Правиле справедливости» Сэмюэля Кларка, согласно которому «Все, что я считаю разумным или неразумным, что другой должен сделать для меня: этим же суждением я объявляю разумным или неразумным то, что я должен в как случай, сделайте для него». Уильям Волластон поддержал это утверждение принципом: «Все, что является разумным или неразумным в B по отношению к C, было бы точно таким же в C по отношению к B, если бы случай был перевернут. Поскольку разум универсален и уважает случаи, а не лица». Ричард Камберленд сформулировал это как требование «правильного разума», которое влекло за собой, что «оно включено в понятие истинного суждения (например, практического) и, следовательно, является необходимым совершенством человека, формирующего правильное суждение». в этом деле; что оно должно согласовываться с другими истинными суждениями, сформулированными о аналогичном предмете, хотя этот случай должен произойти в другое время или принадлежать другому человеку... Поэтому тот, кто судит истинно, должен судить о тех же вещах, которые, по его мнению, истинно законны. себя, чтобы быть законным в отношении других в подобном случае. " Более поздние версии можно найти в Риде, Мур, Сиджвик, и Шарп.

Впервые общий термин «супервентность» и конкретный термин «моральная супервентность» был использован в печати Р. М. Хэром, хотя позже он предположил, что первый термин использовался другими философами в разговорной речи, прежде чем он опубликовал их обоих. Хотя Хэйра в первую очередь интересовала супервентность моральных концепций над неморальными, он также утверждал, что другие оценочные концепции, например эстетические, такие как красивое, приятное, милое и т. д., также должны супервентны над неморальными фактами. Например, бессмысленно называть одну комнату «хорошей», а другую «некрасивой», если между ними нет какого-либо основного различия, описываемого в неэстетических терминах (например, расстановка мебели, цвет стен и т. д.). две комнаты идентичны по всем своим неэстетическим свойствам, то они должны быть идентичны и по своим эстетическим свойствам.

В серии более поздних книг Хэйр сделал моральную супервентность в сочетании с критерием, согласно которому разумное существо предпочитает удовлетворение своих предпочтений их фрустрации, основой своей идеи универсального прескриптивизма . Из этого он вывел версию утилитаризма , утверждая, что предписывать конкретное действие в конкретных обстоятельствах было бы рационально только в том случае, если бы вы предписывали его выполнение кому-либо другому, даже если бы вы с равной вероятностью были любым агентом (включая всех, кого это касается, навсегда). или заболел из-за действия). Это было бы верно только в том случае, если бы вы лично испытали все хорошие и плохие последствия действия для всех затронутых лиц (т. е. удовлетворение и разочарование их предпочтений), вы бы не предпочли какое-то другое действие тому, о котором идет речь. Он часто просто называл моральную супервентность «универсализацией» и приравнивал ее к кантовскому принципу универсального закона: хотя это не одно и то же (см. моральную универсализируемость ).

Библиография

• Кларк, Сэмюэл (1964) [впервые опубликовано в 1705 году]. «Свидетельства естественной и богооткровенной религии, лекции Бойля». Демонстрация бытия и атрибутов Бога; Рассуждения о неизменных обязательствах естественной религии . Фридрих Фромманн Верлаг.
• Камберленд, Ричард (2005) [впервые опубликовано в 1727 году]. Трактат о законах природы . Перевод Джона Максвелла. Фонд Свободы.
• Заяц, РМ (1952). Язык морали . Кларендон Пресс.
• Заяц, РМ (1963). Свобода и разум . Кларендон Пресс.
• Заяц, РМ (1981). Моральное мышление: его уровни, метод и суть . Кларендон Пресс.
• Заяц, РМ (1989). Очерки этической теории . Кларендон Пресс.
• Заяц, РМ (1997). «Мог ли Кант быть утилитаристом?». В Разборе этики . Кларендон Пресс. стр. 147–165.
• Макферсон, Тристам (2015). «Супервентность в этике» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Мур, GE (1903). Принципы этики . Издательство Кембриджского университета.
• Рид, Томас (2011) [впервые опубликовано в 1788 году]. Очерки активных сил человека . Издательство Кембриджского университета.
• Шарп, Фрэнк Чепмен (1928). Этика . Компания Век.
• Сиджвик, Генри (1966) [впервые опубликовано в 1907 году]. Методы этики . Дувр.
• Волластон, Уильям (1974) [впервые опубликовано в 1724 году]. Описана религия природы . Факсимиле и репринты ученых.