Ордер на арест по делу от 11 апреля 2000 г.

Ордер на арест от 11 апреля 2000 г.
Суд	Международный Суд
Полное название дела	Дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии)
Решенный	14 февраля 2002 г. ( 14 февраля 2002 г. )

Дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии) [2002] ICJ 1 представляло собой дело международного публичного права, рассматривавшееся Международным Судом (ICJ), решение которого было вынесено 14 февраля 2002 г.

Факты

В 1993 году парламент Бельгии проголосовал за « закон об универсальной юрисдикции », позволяющий судить людей, обвиняемых в военных преступлениях , преступлениях против человечности или геноциде . В 2001 году четыре человека из Руанды были осуждены и приговорены к лишению свободы на срок от 12 до 20 лет за участие в геноциде в Руанде 1994 года . Вскоре произошел взрыв сверженных исков.

Ордер на арест, выданный в 2000 году в соответствии с этим законом в отношении Абдулае Йеродиа Ндомбаси , министра иностранных дел Демократической Республики Конго , был оспорен в Международном Суде по делу, озаглавленному Ордер на арест от 11 апреля 2000 года (Демократическая Республика Конго). против Бельгии) .

Решение

14 февраля 2002 г. было вынесено решение, и Международный суд выпустил пресс-релиз:

Суд установил, что выдача и международное распространение Бельгией ордера на арест от 11 апреля 2000 года в отношении Абдулае Йеродиа Ндомбаси не соответствовало иммунитету от уголовной юрисдикции и неприкосновенности, которыми пользовался действующий министр иностранных дел Конго в соответствии с международным правом; и что Бельгия должна отменить ордер на арест.

В своем решении, которое является окончательным, не подлежит обжалованию и является обязательным для сторон, Суд установил 13 голосами против 3, "что вопрос об ордере на арест г-на Абдулае Йеродиа Ндомбаси от 11 апреля 2000 года и его международном распространении, представляли собой нарушение юридического обязательства Королевства Бельгии перед Демократической Республикой Конго, поскольку они не соблюдали иммунитет от уголовной юрисдикции и неприкосновенность, которые действующий министр по делам Иностранные дела Демократической Республики Конго регулируются международным правом»; и 10 голосами против 6, «что Королевство Бельгия должно по своему выбору отменить ордер на арест от 11 апреля 2000 года и проинформировать об этом власти, которым этот ордер был направлен».

Суд пришел к этим выводам после того, как 15 голосами против 1 установил, что он обладает юрисдикцией, что заявление Демократической Республики Конго («Конго») не было лишено предмета (и, соответственно, дело не является спорным) и что Заявление было признано приемлемым, что позволило отклонить возражения, выдвинутые Королевством Бельгия («Бельгия») по этим вопросам.

Суд ограничил сферу своего решения иммунитетом от уголовной юрисдикции и неприкосновенностью действующего министра иностранных дел, и что, поскольку ни один из договоров, доведенных до сведения суда, не затрагивал этот вопрос, суд должен решить этот вопрос на основе обычное международное право. Однако он отверг довод Бельгии о том, что, поскольку стороны не подняли вопрос об «оспариваемом ордере на арест, выданном бельгийским следственным судьей в порядке осуществления его предполагаемой универсальной юрисдикции, он соответствует в этом отношении нормам и принципам международного права, регулирующим юрисдикция национальных судов, поскольку этот вопрос не содержался в окончательных доводах сторон». и пришел к выводу, что это не помешало суду рассмотреть некоторые аспекты этого вопроса при обосновании своего решения.

Ссылаясь на несколько существующих решений национальных высоких судов, таких как Палата лордов и Кассационный суд Франции, они пришли к выводу, что иммунитет предоставляется государственным должностным лицам не ради их собственной выгоды, а для обеспечения эффективного выполнения ими своих функций от имени их соответствующее состояние; а находясь за границей, они пользуются полным иммунитетом от ареста в другом государстве по уголовным обвинениям, включая обвинения в военных преступлениях или преступлениях против человечности.

Суд отметил, что этот иммунитет от юрисдикции иностранного национального суда существовал даже в тех случаях, когда иностранные национальные суды осуществляют расширенную уголовную юрисдикцию на основании различных международных конвенций, которые охватывают предотвращение и наказание некоторых тяжких преступлений. Однако суд подчеркнул, что «хотя юрисдикционный иммунитет носит процессуальный характер, уголовная ответственность является вопросом материального права. Юрисдикционный иммунитет вполне может препятствовать судебному преследованию на определенный период или за определенные преступления; ответственность."

См. также

• Список дел Международного Суда

Ссылки

• «Дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии)» . МС.
• Международный Суд отклонил бельгийский ордер на арест министров иностранных дел Демократической Республики Конго , Информационная служба ООН. Копия пресс-релиза Международного Суда 2002/042002, выпущенного 14 февраля 2002 г.

Дальнейшее чтение

• Пресс-релиз 2000/32 Международный Суд [17 октября] 2000 г. Демократическая Республика Конго возбуждает судебное разбирательство против Бельгии в связи с международным ордером на арест, выданным бельгийским следственным судьей в отношении исполняющего обязанности министра иностранных дел ДРК. ДРК обращается в суд с просьбой о принятии временной меры с целью немедленного отзыва ордера на арест.
• Решение Международного Суда
• отдельные и особые мнения
• особое мнение президента Гийома
• особое мнение судьи Оды