Enfish, LLC против Microsoft Corp.

Enfish, LLC против Microsoft Corp.
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	Enfish, LLC против Microsoft Corporation, Fiserv, Inc., Intuit, Inc., Sage Software, Inc., Jack Генри & Associates, Inc.
Решенный	12 мая 2016 г.
Цитаты	822 Ф.3д 1327 ; 118 USPQ2d 1684; 2016 г. Приложение для США, ЛЕКСИС 8699; 2016 БЛ 2756255
История болезни
Предыдущая история	56 Ф. Доп. 3d 1167 ( CD Кал. 2014 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Кимберли Энн Мур , Ричард Дж. Таранто , Тодд М. Хьюз
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединилась единогласная комиссия
Примененные законы
35 Кодекса США,   § 101

Enfish, LLC против Microsoft Corp. , 822 F.3d 1327 (Федеральный суд, 2016 г.), — это решение Апелляционного суда США по федеральному округу , принятое в 2016 году, во второй раз после Верховного суда США решения по делу Alice Corp. против CLS Bank, подтвердившего право на патентование претензий на патенты на программное обеспечение. Федеральный округ отменил решение окружного суда, вынесенное в упрощенном порядке, о том, что все претензии были непатентованными абстрактными идеями при Алисе . Вместо этого претензии были направлены на конкретное улучшение работы компьютеров, воплощенное в заявленной «самореферентной таблице» для базы данных, которую соответствующий уровень техники не содержал.

Фон

Enfish, LLC и Microsoft Corp. разрабатывают и продают программные продукты для баз данных. Enfish получила патенты США 6 151 604 (патент '604). и 6 163 775 (патент '775) в конце 2000 года, и оба утверждают, что они представляют собой логическую модель компьютерной базы данных. Логическая модель — это система компьютерной базы данных, которая объясняет, как различные элементы информации в базе данных связаны друг с другом. В отличие от традиционных логических моделей, логическая модель Enfish включает все объекты данных в одну таблицу, при этом определения столбцов предоставляются строками в той же таблице. В патентах это описывается как «самореферентное» свойство базы данных. В стандартной, традиционной реляционной базе данных каждый моделируемый объект (т. е. каждый тип объекта) представлен в отдельной таблице. Например, реляционная модель корпоративного хранилища файлов может включать следующие таблицы: таблица документов, таблица лиц и таблица компаний. Таблица документов может содержать информацию о сохраненных документах, таблица лиц может содержать информацию об авторах документов, а таблица компаний может содержать информацию о компаниях, в которых работают эти люди. Напротив, патенты Enfish описывают структуру таблиц, которая позволяет хранить информацию, которая обычно содержится в нескольких разных таблицах, в одной таблице. Столбцы определяются строками в той же таблице.

В патентах Enfish утверждается, что самореферентная структура имеет несколько преимуществ: более быстрый поиск, более эффективное хранение данных, отличных от структурированного текста, отсутствие необходимости моделировать каждую вещь в базе данных как отдельную таблицу и, следовательно, возможность «настраивать» на лету». Представитель 17 патентных заявок '604:

Система хранения и поиска данных для памяти компьютера, содержащая:

средство для конфигурирования указанной памяти в соответствии с логической таблицей, причем указанная логическая таблица включает в себя:

множество логических строк, причем каждая упомянутая логическая строка включает в себя идентификационный номер объекта (OID) для идентификации каждой упомянутой логической строки, причем каждая упомянутая логическая строка соответствует записи информации;

множество логических столбцов, пересекающих указанное множество логических строк для определения множества логических ячеек, причем каждый указанный логический столбец включает в себя OID для идентификации каждого упомянутого логического столбца; и

средство для индексирования данных, хранящихся в указанной таблице.

Решение районного суда

Окружной суд (Пфальцер, Дж.) постановил, что тот факт, что в патентах утверждается «логическая таблица», демонстрирует абстрактность, поскольку «термин «логическая таблица» относится к логической структуре данных, а не к физической структуре данных». Таким образом, в постановлении суда о составлении иска указывалось, что логическая таблица имеет «структуру данных, которая является логической, в отличие от физической, и поэтому не требует непрерывного хранения в памяти». Следовательно:

По сути, претензии отражают концепцию организации информации с использованием табличных форматов. По существу, утверждения предшествуют базовому способу организации информации безотносительно к физической структуре данных. Мало кто может утверждать, что патент на эту концепцию, если не считать чего-то большего, сильно замедлит прогресс.

Учитывая эти наблюдения, Суд определяет, что претензии направлены на абстрактную цель хранения, организации и извлечения воспоминаний в логической таблице. Эта абстрактная цель не становится осязаемой, поскольку она неизбежно ограничивается технологической средой компьютеров. . . . Когда в иске в общих чертах упоминается компьютер, Суду следует игнорировать этот элемент при определении цели иска.

Затем суд перешел ко второму этапу анализа Алисы , который должен определить, «содержат ли претензии дополнительные ограничения, которые составляют изобретательскую концепцию». Суд пришел к выводу: «В претензиях этого нет. Вместо этого в претензиях приводятся традиционные элементы. Эти элементы, если рассматривать их по отдельности или в комбинации, недостаточно ограничивают объем претензий». Соответственно, суд вынес упрощенное решение о признании патентов недействительными.

Постановление Федерального округа

Федеральный окружной суд (Хьюз, Дж.) интерпретировал первый шаг анализа Алисы как вопрос, «сосредоточены ли претензии на конкретном заявленном улучшении компьютерных возможностей (т. е. на самореферентной таблице для компьютерной базы данных) или, вместо этого речь идет о процессе, который квалифицируется как «абстрактная идея», для которой компьютеры используются просто как инструмент». Но пункт 17, например, сосредоточен на «улучшении самих функциональных возможностей компьютера, а не на экономических или других задачах, для которых компьютер используется в его обычном качестве». Соответственно, «мы обнаруживаем, что претензии, рассматриваемые в этом обращении, не направлены на абстрактную идею в значении Алисы . Скорее, они направлены на конкретное улучшение работы компьютеров, воплощенное в самореферентной таблице». Таким образом, суду не нужно переходить ко второму этапу анализа Алисы .

Федеральный округ отклонил вывод судьи окружного суда Пфельцера о том, что претензии были абстрактными, и отклонил аргумент о том, что претензии направлены на «концепцию организации данных в логическую таблицу с идентифицированными столбцами и строками, где одна или несколько строк используются для хранить индекс или информацию, определяющую столбцы». Вместо этого суд настаивал на том, что «описание требований на таком высоком уровне абстракции и отсутствие привязки к языку требований почти гарантирует, что исключения из § 101 поглотят правило». Федеральный окружной суд заявил, что «окружной суд слишком упростил самоотносящуюся часть претензий и преуменьшил преимущества изобретения». Суд пояснил, что его «вывод о том, что претензии направлены на улучшение существующей технологии, подкрепляется положениями спецификации о том, что заявленное изобретение обеспечивает другие преимущества по сравнению с обычными базами данных, такие как повышенная гибкость, более быстрое время поиска и меньшие требования к памяти». "

В то время как оспариваемые претензии в других делах, таких как дело Алисы, просто добавили «обычные компьютерные компоненты к хорошо известной деловой практике», претензии Enfish «направлены на конкретное улучшение функциональности компьютера». Таким образом:

В целом, самореферентная таблица, упомянутая в апелляционных исках, представляет собой особый тип структуры данных, предназначенный для улучшения способа хранения и извлечения данных в памяти компьютера. Пренебрежение традиционными структурами данных в спецификации в сочетании с формулировками, описывающими «настоящее изобретение» как включающими в себя признаки, составляющие самореферентную таблицу, подтверждают, что наша характеристика «изобретения» для целей § 101 анализ не был обманут «рисовальным искусством». . . . Скорее, претензии направлены на конкретную реализацию решения проблемы в области программного обеспечения. Соответственно, мы обнаруживаем, что рассматриваемые претензии не направлены на абстрактную идею.

На этом анализ § 101 завершился:

Поскольку на первом этапе анализа Алисы утверждения не направлены на абстрактную идею, нам нет необходимости переходить ко второму шагу этого анализа. . . . [Мы] думаем, что по изложенным причинам ясно, что претензии не направлены на абстрактную идею, и поэтому мы останавливаемся на первом этапе. Мы пришли к выводу, что формулы изобретения являются патентоспособными.

Последующие события

В деле TLI Communications LLC против AV Automotive, LLC пять дней спустя другая комиссия, в том числе судья Хьюз, который был автором решения Enfish , а затем TLI , признала недействительными заявления о программном обеспечении из-за несоответствия тесту Алисы . В деле TLI суд постановил, что патент на метод и систему получения, передачи и организации цифровых изображений не подлежит патентованию, поскольку он «претендует не на что-то большее, чем на абстрактную идею организованной классификации и хранения цифровых изображений».

Несколько окружных судов уже отреагировали на дело Enfish по делам, в которых они удовлетворили ходатайства об упрощенном вынесении решений на основании отсутствия права на получение патента в рамках Alice . В деле Mobile Telecommunication Technologies против Blackberry Corp. в Северном округе Техаса суд запросил дополнительные сведения по решению Enfish . В деле Activision Publishing Inc. против xTV Networks, Ltd. в Центральном округе Калифорнии суд потребовал провести технологические тренинги по эффекту Enfish.

Комментарий

● В Patent Docs блоггер Майкл Борелла комментирует дело Enfish . Он подчеркивает заявление комиссии Федерального округа о том, что «описание претензий на таком высоком уровне абстракции и без привязки к языку претензий практически гарантирует, что исключения из § 101 поглотят правило». Он также подчеркивает признание судом «важности программного обеспечения и потенциала для инноваций в нем», указывая на формулировку заключения:

Большая часть достижений компьютерных технологий состоит из усовершенствований программного обеспечения, которые по своей природе могут определяться не конкретными физическими характеристиками, а скорее логическими структурами и процессами. . . [мы] не видим ни в Бильски , ни в Алисе , ни в наших случаях исключения для патентования этой обширной области технологического прогресса.

Борелла рассматривает это дело как предложение составителям патентов (и, возможно, патентных заявок) описать, «как изобретение улучшает уровень техники, особенно если оно улучшает работу компьютера». , следует быть осторожным, указывая на недостатки того, что было раньше».

Наконец, он приветствует это мнение как преуменьшающее необходимость упоминания аппаратных средств в заявках, чтобы сохранить право на получение патента:

Кроме того, Суд ясно дал понять, что не имеет существенного значения, касается ли такое улучшение аппаратного или программного обеспечения. Начиная с Бильски , возникла спонтанная реакция на добавление аппаратного компонента хотя бы к одному элементу каждого независимого утверждения. Возможно, в этом больше нет необходимости, когда инновации касаются программного обеспечения.

● Во второй публикации в блоге Patent Docs Borella сравнивает Enfish с TLI . Он не согласен с теми, кто находит эти два мнения несовместимыми:

Некоторые уже утверждают, что Enfish и TLI не могут быть согласованы друг с другом. Это неправда. Enfish отстаивает идею о том, что улучшение вычислительных технологий, будь то программное или аппаратное обеспечение, само по себе не является абстрактным. TLI , с другой стороны, подтверждает, что простое использование общей компьютерной технологии для выполнения процедуры не добавляет патентоспособного веса заявленному изобретению. В одном случае в утверждениях говорится об изобретении новой технологии, а в другом случае в утверждениях говорится об использовании старых технологий. Была проведена четкая линия.

Борелла неохотно заключает, что многие «новые и полезные… изобретения находятся под угрозой в мире после Алисы », но советует:

Тем не менее, если мы признаем, что нам придется жить в мире Алисы , по крайней мере, на данный момент, различие между Enfish и TLI имеет решающее значение для понимания, поскольку оно обеспечивает путь к патентованию для очень многих изобретений в области программного обеспечения.

● Майкл Мирелес в книге «IP Kat » подсчитывает судебные носы по поводу патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера. Он сводит их в таблицу:

Несмотря на то, что судья Хьюз написал и Enfish , и TLI , состав комиссий совершенно разный. В состав коллегии Энфиша входили судьи Мур и Таранто. В состав коллегии TLI входили судьи Дайк и Шалл. Решение по делу DDR ​​Holdings против Hotels.com о признании правомочным патента на изобретение, реализованное на компьютере, было составлено судьей Ченом, к которому присоединился судья Уоллах. Судья Майер не согласился. В настоящее время пять судей Федерального округа, судя по всему, склоняются в пользу патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера: Хьюз, Мур, Таранто, Чен и Уоллах. Если Enfish будет услышан в полном составе , это может быть близкое решение. Важно отметить, что Enfish предоставляет важные рекомендации для первого этапа анализа в рамках Алисы и общую позицию, поддерживающую право на патентование изобретений, реализованных с помощью компьютера.

● Стив Маршалл счел, что усилия Федерального округа по гармонизации оказались неудачными, и посчитал, что эти два мнения касаются схожих технологий, но относятся к ним по-разному:

Несмотря на попытку гармонизировать обсуждение Enfish в TLI , последняя выявляет некоторые несоответствия между мнениями, а также потенциальные недостатки в рассуждениях Enfish . Во-первых, описания заявленных технологий Федеральным округом в каждом из заключений имеют сходство в областях, которые повлияли на юридический анализ. Каждый из них включал реализацию базы данных на обычном компьютере. Также к преимуществам каждого из них следует отнести повышенную скорость поиска и динамическую настройку файлов данных. Кроме того, раскрытие каждого из них было в основном функциональным, практически без акцента на новых физических компонентах.

Тем не менее, утверждает он, «отношение суда к этим очевидным фактическим сходствам не могло быть более различным». В деле Enfish «выигрыш в производительности обусловлен алгоритмом», и суд установил, что «самореферентная модель действительно обеспечила «улучшение возможностей компьютера», которое было запатентовано, даже несмотря на то, что базовый компьютер не получил никаких улучшений в своей физической форме». операция. «Напротив, суд TLI раскритиковал заявленную базу данных изображений, используя классификационные данные, за неспособность улучшить заявленный телефонный блок или сервер». Более того, в обоих патентах заявлены одинаковые преимущества, такие как более быстрое время поиска, но Федеральный округ признал это устройством Enfish и отказал устройству TLI в таком признании. В патенте Enfish описывался старый компьютер, но суд TLI раскритиковал раскрытие патента TLI за то, что оно не предоставило технических подробностей о физических характеристиках или не описало «новый сервер», а вместо этого сосредоточилось на «чисто функциональных терминах». Маршалл утверждает: «[H]ad Федеральный округ применил тот же анализ, что и TLI в случае с Enfish патенты Enfish не должны были быть признаны приемлемыми».

Он заключает, что эти случаи «не позволяют общественности» выполнить необходимую «функцию уведомления о патентных заявках на программное обеспечение», поскольку «[b]между конечными точками встроенного программного обеспечения, которое делает машину функциональной, и программного обеспечения, которое делает лишь немногим больше, чем использование компьютера в качестве калькулятор содержит приложения, которые, на основе Enfish и TLI , могут иметь или не иметь право на патент».

● Джин Куинн из IPWatchdog аплодирует решению Enfish как восстановлению легитимности патентов на программное обеспечение:

Федеральный округ также открыто забил гвоздь в гроб нелепого аргумента о том, что программное обеспечение не должно подлежать патентованию, если оно может работать на компьютере общего назначения. Федеральный округ пояснил: «Мы не убеждены, что способность изобретения работать на компьютере общего назначения обрекает претензии». Некоторые юристы уже давно заявляют, что, если программное обеспечение может работать на компьютере общего назначения, оно не может быть запатентовано, что совершенно глупо, учитывая, что программное обеспечение наиболее полезно, когда оно может работать независимо от выбранной платформы. Это заявление, столь же правильное, сколь и глубокое, несомненно, приведет к апоплексическому удару среди антипатентников.

Однако он предсказывает, что это дело еще не закончено:

Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что ожидаю, что Microsoft подаст ходатайство о повторном слушании в полном составе и, в конечном итоге, вероятно, подаст ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США. Тем временем, однако, этот случай поднимет настроение тем, кто уже давно разочарован тем, что, казалось бы, стало де-факто правилом, согласно которому программное обеспечение не подлежит патентованию в Соединенных Штатах.

● Брайан Мадж и Кристофер Грезальфи изучают влияние Enfish на разбирательства по методу ведения бизнеса в рамках PTO в блоге IPR . Они анализируют различные результаты двух после Enfish решений PTO — Informatica Corp. против Protegrity Corp. и Apple, Inc. против Mirror World Techs., LLC.

В деле «Информатики» ПТО рассматривала претензии к системе и методу защиты данных от несанкционированного доступа. В базе данных O-DB хранились значения элементов данных, а в базе данных IAM-DB содержался каталог защиты данных, в котором хранились так называемые атрибуты защиты для типов элементов данных, связанных со значениями элементов данных. Заявленный метод предоставлял доступ к запрошенному значению элемента данных только в том случае, если были удовлетворены правила, связанные с типом элемента данных, связанным с соответствующим значением элемента данных. Управление по технике безопасности обнаружило, что заявленное изобретение было направлено на абстрактную идею «доступа к данным на основе правил». Патентообладатель Protegrity утверждал, что дело DDR Holdings подтверждает право на получение патента, поскольку изобретение обеспечивает решение, основанное на технологии метода, поскольку оно защищает данные в первой базе данных правилами, хранящимися во второй базе данных. В PTO заявили, что Enfish не помогла Protegrity, поскольку патентные претензии не были направлены на конкретное улучшение работы компьютеров; вместо этого базы данных и правила доступа выполняли свои обычные функции и достигали обычных, ожидаемых результатов — хранение правил в отдельной базе данных просто изменяет расположение правил, а не ожидаемое функционирование правил или базы данных. Под Алиса , шаг 2, изобретательской концепции не было, потому что все работало традиционным образом. Таким образом, в патенте заявлена ​​непатентованная абстрактная идея.

В случае с «Зеркальным миром» в патенте заявлен метод и устройство для организации «единиц данных» (т.е. документов) в «потоки» и «подпотоки». Было сказано, что это позволяет организовывать, находить, обобщать и контролировать поступающие данные. Apple утверждала, что это всего лишь означает, что данные организованы, скажем, в хронологическом порядке — и это была всего лишь абстрактная идея. Apple заявила, что это не проблема компьютера, и бумажные документы можно организовать таким же образом. В любом случае, операцию можно было бы выполнить традиционно на обычном компьютере. В ответ Mirror World заявила, что потоки и подпотоки — это компьютерные концепции, которых не было в докомпьютерном мире бумажных документов. Этот аргумент произвел впечатление на PTO. PTO сочло, что потоки и подпотоки управляются компьютером в электронном виде таким образом, чтобы не дублировать перетасовку бумаги предшествующего уровня техники, и это улучшало функциональность компьютера, как в Enfish . Таким образом, претензии были патентоспособными.

Авторы утверждают, что оба решения основывались на определении УПП, «заявляет ли патент об общих функциональных возможностях компьютера, выполняющих традиционную деятельность, или о конкретном техническом решении технической проблемы, возникающей только в сфере компьютерных процессов». В Informatica Ведомство по надзору обнаружило, что в патенте заявлены лишь известные компьютерные элементы, выполняющие рутинные действия. В деле Mirror World Управление по техническим вопросам пришло к выводу, что заявленное изобретение было направлено на решение проблем, возникающих конкретно в компьютерных технологиях, что было подчеркнуто в спецификации - очевидно, таким образом, чего с Informatica не делала спецификация в случае .

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Enfish, LLC против Microsoft Corp. , 822 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2016 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Leagle.