Хе Кау Тех против Королевы

Хе Кау Тех против Королевы
Хе Кау Тех против Королевы
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	17 апреля 1985 г.
Цитаты	[1985] HCA 43 , (1985) 157 CLR 523
Членство в суде
Судьи сидят	Гиббс Си-Джей , Мейсон , Уилсон , Бреннан и Доусон Джей-Джей

Хе Кау Тех против Р , ^{[ 1 ]} Это знаковое Австралии решение Высокого суда . Речь намерении идет о и преступной цели , а также о роли требующих строгой ответственности преступлений, .

Фон

Обвиняемый Хе Кау Тех был признан виновным в двух преступлениях согласно разделу 233B(1)(b) и (c) Закона о таможне 1901 года (Cth). ^{[ 2 ]} обладая и импортируя 2,78 кг героина . В ходе судебного разбирательства суд установил, что преступления, предусмотренные этими положениями, представляют собой преступления, влекущие за собой строгую ответственность. Обвиняемый утверждал, что он не знал о том, что у него был героин (т.е. он был «подброшен»), и, следовательно, он не должен нести ответственность. Он был признан виновным и приговорен к пожизненному заключению .

Нахождение

Хе Кау Тех обжаловал приговор в Высоком суде Австралии , который вынес решение в пользу апеллянта . ^{[ 1 ]}

Суд установил, основываясь на прецеденте дела Шеррас против Де Рутцена (1895 г.): ^{[ 3 ]} что обвинению необходимо было установить умысел в делах, представляющих серьезную преступность, если только презумпция не была опровергнута.

Гиббс CJ установил, что «маловероятно, что парламент намеревался наказать за последствия совершения столь серьезного правонарушения человека, который не имел намерения совершить что-либо противоправное и не знал, что он или она это делает». ^{[ 4 ]}

Судья Доусон аналогичным образом установил, что «ошибочное убеждение в фактах, несовместимых с требуемым намерением, не обязательно должно иметь разумные основания. Либо у обвиняемого есть чувство вины, либо нет, и если честное убеждение, разумное или нет, указывает на отсутствие требуемого умысла, то обвинение не может доказать свою правоту». ^{[ 5 ]}

Судья Бреннан постановил, что, если преступление регулируется законом, необходимый уровень mens rea устанавливается путем толкования слов закона и целей законодательства. Когда в статуте ничего не говорится о необходимой mens rea, существует презумпция, что требуется самый высокий уровень mens rea, а именно «намерение». Однако данная презумпция может быть опровергнута путем толкования рассматриваемого законодательства в данном случае. ^{[ 1 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Хе Кау Тех против Р. [1985] HCA 43 , (1985) 157 CLR 523 (11 июля 1985 г.), Высокий суд .
^ Закон о таможне 1901 года (Cth).
^ Шеррас против Де Руцена [1895] 1 QB 918 на 921.
^ Хе Кау Тех против R (1985) 157 CLR 523 при 529-30 за Гиббса CJ.
^ Хе Кау Тех против R (1985) 157 CLR 523 за Доусона в 7.

[Teh_HCA-1] Jump up to: ^а ^б ^с Хе Кау Тех против Р. [1985] HCA 43 , (1985) 157 CLR 523 (11 июля 1985 г.), Высокий суд .

[2] Закон о таможне 1901 года (Cth).

[3] Шеррас против Де Руцена [1895] 1 QB 918 на 921.

[4] Хе Кау Тех против R (1985) 157 CLR 523 при 529-30 за Гиббса CJ.

[5] Хе Кау Тех против R (1985) 157 CLR 523 за Доусона в 7.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]