ДПП против Армстронга
| ДПП против Армстронга | |
|---|---|
 Приостановлено: запрос на незаконный предмет, которого нет в руках предполагаемого продавца, но продажа которого была бы серьезным правонарушением, приравнивается к подстрекательству к правонарушению в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. | |
| Суд | Высокий суд (отдел королевской скамьи) |
| Полное название дела | Директор государственного обвинения против Эндрю Армстронга |
| Решенный | 5 ноября 1999 г. |
| Цитирование | 1999 г. EWHC QB 270; 45 LS Gaz 32, 143 Sol Jo LB 279, [2000] Crim LR 379 |
| Приведенные случаи |
|
| Законодательство процитировано | Общее право |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Никто |
| Последующие действия | Никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд-судья Таки, г-н судья Мозес |
| Ключевые слова | |
| Подстрекательство; невозможность завершить преступление | |
DPP против Армстронга - это решение отделения королевской скамьи Англии , Высокого суда касающееся подстрекательства , когда спровоцированное преступление может быть признано «невозможным» для завершения, исходя из точных фактов. Было постановлено, что эта невозможность (а точнее, полное отсутствие у другого лица средств и/или намерения совершить совершенно конкретное преступление) не имеет отношения к самому подстрекательству и, следовательно, осуждение является обоснованным.
Факты
[ редактировать ]Армстронг обратился к информатору полиции с просьбой о детской порнографии . Информатор познакомил Армстронга с полицейским, действующим под прикрытием. Армстронг продолжил этот контакт и договорился о сделке, которая была бы незаконной.
Он был арестован и обвинен в подстрекательстве офицера к распространению непристойных фотографий детей, что противоречит общему праву . На самом деле у полицейского не было намерения распространять детскую порнографию.
Аргумент
[ редактировать ]Дело рассматривалось магистратом , получающим стипендию , и защита утверждала, что, поскольку у Армстронга и офицера не было общего намерения совершить преступление, Армстронг должен быть оправдан. Ему было передано дело Р против Шоу. [ 1 ] и Р против Карра [ 2 ] и постановил, что, по мнению этих властей, отсутствие у полицейского намерения распространять детскую порнографию было фатальным для версии обвинения, и был оправдан. Прокурор подал апелляцию.
Решение
[ редактировать ]Лорд-судья Таки, изучив общее право и академическое мнение, пришел к выводу, что ни одно из них не подразумевает требования доказывать общее намерение, как утверждал Армстронг. Обращаясь к этим двум авторитетам ( Шоу и Карру ), он далее заявил, что ни в одном из них нет ничего, что подразумевало бы такое требование. Он постановил, что:
...прокурору не было необходимости доказывать, что офицер намеревался передать ответчику детскую порнографию. Его намерение не имело значения. Преступление подстрекательства было совершено, когда его попросили совершить преступление, заключающееся в распространении детской порнографии, с намерением ответчика, что при этом он совершит уголовное преступление.
Судебный судья поставил перед апелляцией два вопроса:
- Был ли я прав, решив, что Ответчик не подстрекал Д.С. Тобина к распространению непристойных материалов, потому что [он] никогда не имел никакого намерения делать это?
- Прав ли я, утверждая по закону, что показания полицейского означают, что преступление невозможно совершить? [ 3 ]
Апелляционный суд пришел к выводу «нет» в отношении обоих. Соответственно, суд (единственными словами другого судьи было стандартное согласие: «Я согласен») отклонил довод о невозможности, и решение мировых судей было отменено.
Преступление подстрекательства просто означает, что обвиняемый подстрекает другого совершить уголовное преступление, независимо от того, совершено это преступление или нет. [ 4 ] Не обязательно, чтобы у подстрекаемого лица была преступная сила в отношении подстрекаемого преступления. [ 5 ]
Примирение прецедентов
[ редактировать ]Профессор Джон Смит отметил в комментариях к DPP против Армстронга делу , что разграничение проблемного решения в деле Р. против Шоу [1994] – фактически избегая его – было для некоторых логиков неубедительным, но изобретательно указал на недостаток в обвинительном заключении, что было желанным. способ в значительной степени отменить решение суда по делу Р. против Шоу , решение суда более высокого официального ранга, но аналогичной коллегии выдающихся судей, которое считается обязательным, а не убедительным прецедентом. Он ограничил Шоу специфической формулировкой обвинения, которая зависела от его плохой конструкции в отношении предполагаемого подстрекательства к краже. [ 5 ]
Решение отметило и противопоставило себя утвержденному предложенному государством сценарию незаконности обвинения «молодого человека» офицером полиции, ищущим цель обнаружения, и агентом-провокатором, как это предусматривалось лордом Диплоком в деле Р против Санга в суде высшей инстанции двадцатью годами ранее. . [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Р против Шоу 1994 Crim LR 365
- ^ Р против Карра 1968 2 QB 944, 1967 51 Cr App R 113
- ^ DPP против Армстронга [1999] EWHC 270 (QB) (5 ноября 1999 г.) (утвержденная стенограмма решения)
- ^ Кард, Кросс и Джонс: Уголовное право , 16-е изд., профессор Ричард Кард (ред.), Рид Эльзевир (напечатано CPI Bath, Бат, Великобритания), 2004., 17.3 (стр. 665).
- ^ Jump up to: а б Кард, Кросс и Джонс: уголовное право, 16-е изд., профессор Ричард Кард (ред.), Рид Эльзевир (напечатано CPI Bath, Бат, Великобритания), 2004 г., 17.3 (стр. 667).
- ^ Решение, восемь абзацев с конца, со ссылкой на R v Sang [1979] UKHL 3, (1979) 69 Cr App R 282 [1979] 3 WLR 263, [1980] AC 402