Nash v Inman
| Nash v Inman | |
|---|---|
| Суд | Королевская скамейка |
| Решенный | 5 марта 1908 года |
| Цитирование | [1908] 2 КБ 1 |
| Случай История | |
| Предыдущие действия | Судебный процесс перед Ридли Дж., Который нашла в пользу ответчика |
| Последующее действие | Никто |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Cozens-Hardy MR, Fletcher Moulton LJ, Buckley LJ |
| Дело мнения | |
| В действии против младенца за предметы первой необходимости, чтобы доказать истца, не только то, что поставляемые товары были подходящими для состояния в жизни младенца, но и что он недостаточно поставлялся с товарами этого класса во время Продажа и доставка. | |
| Ключевые слова | |
| Младенец; Предметы первой необходимости; Фактические требования; Доказательство; Ответственность за доказательство | |
Нэш V Инман был судебным делом 1908 года, рассмотренным на скамейке короля . Это касалось способности несовершеннолетнего заключать контракты в соответствии с английским законодательством .
Введение дела
[ редактировать ]Нэш был портным, работающим в Saville Row . Инман был незначительным обучением в Кембриджском университете . Нэш продал ткань в кредит Инману за то, что было приблизительно 145 фунтов стерлингов. Нэш подал в суд на восстановление денег, и Инман умолял младенчество.
Услышав доказательства, судья первой инстанции постановил, что Инман на самом деле был несовершеннолетним и что у него уже было достаточно одежды во время продажи. По этой причине судья первой инстанции установил, что не было никаких доказательств того, что одежда, возможно, считается в классе предметов первой необходимости, и поручила присяжным принять решение в пользу Инмана. Нэш обжаловал, утверждая, что судья решил вопросы факта, вместо того, чтобы позволить присяжным решать.
Каждый из трех членов суда согласился с тем, что судья первой инстанции был прав при вынесении решения для решения решения для ответчика, но каждый из них дал отдельное мнение.
Cozens-Hardy MR
[ редактировать ]Закон о помощи младенцам 1874 года и Закон о продаже товаров 1893 года установили ситуацию, когда контракты несовершеннолетних абсолютно недействительны, за исключением случаев. Чтобы вернуть деньги из контракта несовершеннолетнего на предметы первой необходимости, недостаточно показать, что товары были подходящими для состояния младенца в жизни, необходимо также показать, что несовершеннолетний был недостаточно поставлен в то время. Поскольку никаких доказательств не было введено, чтобы предположить, что товары были предметами первой необходимости, решение судьи первой инстанции было правильным.
Аргумент на истца. Не правильно сказать, что незначительные контракты на предметы первой необходимости. Скорее, такое действие против несовершеннолетнего основано на идее Quantum Meruit . Истец всегда должен разглядеть свое дело, что означает, что они должны показать, что товары не только подходят для состояния несовершеннолетнего в жизни, но и в то время, когда они недостаточно поставлялись в то время. Присяжные должны решать вопросы факта, но судья не должен задавать вопрос присяжным, если нет никаких доказательств, по которым они могли бы разумно найти в утверждении. В этом случае нет таких разумных доказательств.
Соглашение несовершеннолетних. Любой договор с несовершеннолетним является недействительным. Незначительный может заключить контракт на предметы первой необходимости по разумной цене, но он не будет подлежит исполнению, если они не будут необходимы для его станции в жизни, и ему еще не хватает. Если какая -либо из этих вещей оспаривается, ответственность находится на истце, чтобы доказать их. Судья должен определить, способны ли товары быть необходимыми в соответствии с законом, и если они настолько способны, пусть присяжные решат, являются ли они на самом деле необходимыми. В этом случае не было никаких доказательств того, что товары были способны быть предметами первой необходимости, поэтому судья первой инстанции был прав, если не давать вопрос присяжным для их решения.
Смотрите также
[ редактировать ]