Лоуренс против комиссара столичной полиции

Лоуренс против комиссара полиции Метрополиса
Суд	палата лордов
Решенный	30 июня 1971 г.
Цитирование	[1972] AC 626; [1971] 3 WLR 225; [1971] 2 Все ER 1253; (1971) 55 Cr App R 471; (1971) 115 СДж 565
Ключевые слова
Присвоение, согласие

Лоуренс против комиссара полиции Метрополиса (также известный как Р. против Лоуренса ) [1972] AC 262 — это дело английского уголовного права, устанавливающее, что присвоение собственности — по смыслу Закона о краже 1968 года — может быть согласовано. Палата лордов постановила, что присвоение собственности может происходить даже с согласия владельца. В связи с этим они отметили, что намерение составителя не учитывать согласие в совершении преступления состояло в том, чтобы избавить обвинение от установления отсутствия согласия.

Факты

По прибытии на лондонский вокзал Виктория итальянский которым студент сел в такси, управлял обвиняемый. Затем студент вручил водителю лист бумаги с указанием пункта назначения, куда он хотел поехать. Таксист сообщил ему, что это долгая и дорогая поездка. и взял 6 фунтов из открытого кошелька студента, якобы для оплаты проезда. Студент не знал, что он не был знаком с местностью, но правильный тариф составлял всего 10 шиллингов 6 пенсов. (52,5п)

Решение

Палата лордов оставила в силе ранее вынесенное решение Апелляционного суда , постановив, что осуждение по статье 1 Закона о краже 1968 года было правильным. Чтобы преступление подпадало под раздел 1, необходимы четыре элемента:

Человек виновен в краже, если он (1) нечестным путем (2) присваивает (3) имущество, (4) принадлежащее другому, с (5) намерением навсегда лишить его другого; и слова «вор» и «кража» должны толковаться соответственно.

Виконт Дилхорн истолковал эти слова как не требующие отсутствия согласия владельца, заявив, что он не видит: «нет оснований заключить, что пропуск слов «без согласия владельца» был непреднамеренным, а не преднамеренным». и что парламент, опустив эти слова, просто устранил необходимость судебного преследования для установления ассигнований без согласия владельца. По вопросу о том, можно ли согласиться на ассигнование, Дилхорн уточнил:

Я согласен. То, что в данном случае имело место присвоение, ясно. Раздел 3 (1) гласит, что любое присвоение лицом прав собственника представляет собой присвоение. Здесь явно имело место такое предположение. То, что присвоение было нечестным, можно доказать разными способами. В данном случае не утверждалось, что заявитель не действовал нечестно. Статья 2 (1) предусматривает, в частности, что присвоение лицом имущества, принадлежащего другому лицу, не должно рассматриваться как нечестное, если оно присваивает имущество, полагая, что оно получило бы согласие другого лица, если бы другое лицо знало о присвоении и обстоятельства этого. Тем более не следует считать, что лицо действует нечестно, если оно присваивает чужое имущество, полагая, что с полным знанием обстоятельств другое лицо действительно дало согласие на присвоение. Если бы истец считал, что г-н Окки, зная, что 7 фунтов стерлингов значительно превышают законный тариф, тем не менее согласился выплатить ему эту сумму, нельзя сказать, что он действовал нечестно, взяв ее. Когда Мегау LJ сказал, что если бы было истинное согласие, то существенный элемент нечестности не был бы установлен, насколько я понимаю, он имел в виду именно это. Вера или отсутствие уверенности в том, что владелец, зная об этом, согласился на присвоение, имеет отношение к вопросу о нечестности, а не к вопросу о том, имело ли место присвоение. Это может произойти даже в том случае, если владелец разрешил или дал согласие на изъятие собственности. Таким образом, доказательств того, что г-н Окки согласился на присвоение 6 фунтов стерлингов из своего кошелька, не согласившись выплатить сумму, превышающую законную плату за проезд, недостаточно, чтобы доказать, что в этом случае не было нечестности. Было достаточно доказательств того, что это было.

См. также

• R v Morris
• R v Gomez
• Р против Хинкса
• Закон о краже 1968 года