Р (Kwik-Fit (GB) Ltd) против Центрального арбитражного комитета
Р (Kwik-Fit (GB) Ltd) против Центрального арбитражного комитета | |
---|---|
![]() | |
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Цитаты | [2002] EWCA Civ 512 , [2002] IRLR 395, [2002] ICR 1212 |
Ключевые слова | |
Профсоюз, коллективные переговоры |
R (Kwik-Fit (GB) Ltd) против Центрального арбитражного комитета [2002] EWCA Civ 512 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся коллективных переговоров и установленной законом процедуры признания Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года , Приложение A1.
Факты
[ редактировать ]CAC обжаловал решение Высокого суда о том, что он неправильно определил размер переговорной единицы. Профсоюз работников транспорта и разнорабочих утверждал, что переговорная единица должна состоять из двух отдельных единиц в Лондоне, согласно TULRCA 1992 года, Приложение A1, параграф 11(2), что CAC должен определить, «является ли предлагаемая переговорная единица подходящей или какая-либо другая переговорная единица является приемлемой». соответствующий'. Kwik Fit утверждал, что переговорная единица должна охватывать всю компанию. Kwik Fit жаловался в соответствии с пунктом 19B Приложения A1, что переговорное подразделение, если оно будет ограничено M25 , затруднит управление.
CAC под председательством неюриста решил, что переговорной единицей являются рабочие места в рамках M25. Высокий суд отменил решение CAC. [ 1 ] CAC подал апелляцию.
Решение
[ редактировать ]Бакстон LJ подтвердил решение CAC о том, что M25 подходит. В соответствии с параграфом 11(2) задача CAC заключалась в рассмотрении предложения профсоюза. Но тогда CAC был вынужден рассмотреть необходимость обеспечения совместимости подразделения с эффективным управлением в соответствии с параграфом 19(3)(a) с вопросами, изложенными в параграфе 19(4). Если работодатель возражает против предложенного профсоюзом подразделения, CAC должен решить, делает ли это подразделение неприемлемым. Но ЦАС не обязан выбирать среди предложенных ему наиболее подходящих. В данном случае CAC имел право поддержать позицию профсоюза и отклонить позицию работодателя.
Лэтэм Л.Дж. и сэр Денис Генри согласились.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ [2002] EWHC 277