Бонд против Содружества
| Бонд против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Бонд против Австралийского Союза |
| Спорил | 18 ноября 1903 г. |
| Решенный | 19 ноября 1903 г. |
| Цитаты | [1903] HCA 2 , (1903) 1 CLR 13 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Гриффит Си Джей |
Бонд против Содружества [ 1 ] было ранним решением Высокого суда Австралии , установившим, что права, предусмотренные Конституцией, не могут быть отняты законодательством Содружества. [ 2 ] Это дело стало вторым делом, рассмотренным Высоким судом.
Фон
[ редактировать ]Г-н Бонд был сотрудником Департамента почты и телеграфа штата Виктория до того, как он был переведен в почтовую службу Содружества 1 марта 1901 года, вскоре после образования федерации , в соответствии со статьей 69 Конституции. [ 3 ] После перевода Содружество выплачивало Бонду заработную плату в размере 132 фунтов стерлингов в год вместо его предыдущей заработной платы в 150 фунтов стерлингов, и Бонд подал иск о взыскании оставшейся суммы в соответствии со статьей 84 Конституции. [ 4 ] который гарантировал соразмерную заработную плату работникам, переведенным в юрисдикцию Содружества. представлял Айзекс К.С. Г-на Бонда
Митчелл утверждал от имени Содружества, что иск не подлежит исполнению в суде на основании разд. 78 (1) Закона о государственной службе 1902 года , который вступил в силу 1 января 1903 года и предусматривал:
- «Ничто в настоящем Законе не разрешает расходование какой-либо большей суммы из Фонда консолидированных доходов путем выплаты какой-либо заработной платы, чем время от времени ассигнуется Парламентом для этой цели»… [ 1 ] [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]Главный судья Гриффит постановил, что Конституция действительно предоставляет права, которыми в случае Бонда было право на продолжение работы и получение эквивалентной заработной платы. Что касается дела Австралийского Союза, Суд постановил, что, учитывая конституционное право Бонда, будь то сек. 78(1) Закона о государственной службе , [ 5 ] было или не было оправдано в суде, стало неуместным, и решение постановило, что нет необходимости рассматривать этот вопрос в целом.
Последствия
[ редактировать ]Цель, очевидная в Конституции, [ 4 ] заключалось в том, что государственные служащие, перешедшие в Содружество, продолжали получать те же льготы, которые они получали от штатов. Решение Высокого суда по делу Дикин против Уэбба [ 6 ] обнаружив, что чиновники и государственные служащие Содружества не обязаны платить подоходный налог штата, увеличили их эффективную заработную плату. Хиггинс К.С., выступавший в Высоком суде от имени Альфреда Дикина, писал в 1905 году: «Человек с улицы поражен и озадачен. федерации, а затем внезапно освобождены от налога, потому что почтовое отделение перешло под федеральный контроль». [ 7 ] Ситуация была разрешена в 1907 году, когда Парламент Содружества принял закон, разрешавший штатам облагать налогом доходы офицеров Содружества. [ 8 ] [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Бонд против Содружества [1903] HCA 2 , (1903) 1 CLR 13
- ^ Эдни, Р. и Багарич, М. (2007). Вынесение приговоров в Австралии: принципы и практика . Издательство Кембриджского университета . п. 78. ИСБН 9780521689298 .
- ^ Конституция (Cth) s 69 Передача некоторых департаментов.
- ^ Jump up to: а б Конституции (Cth) Статья 84 Передача должностных лиц.
- ^ Jump up to: а б Закон Содружества о государственной службе 1902 года (Cth), статья 78. Платежи.
- ^ Дикин против Уэбба [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585.
- ^ Хиггинс, HB (июнь 1905 г.). «Маккаллох против Мэриленда в Австралии» . Гарвардский обзор права . XVIII (8). Гарвардская ассоциация по обзору права: 559–571. дои : 10.2307/1323360 . JSTOR 1323360 .
- ^ Закон Содружества о заработной плате 1907 года (Cth)
- ^ Комиссары по налогообложению против Бакстера [1908] UKPC 1 , [1908] AC 214; [1908] UKPCHCA 1 , (1908) 5 CLR 398, Тайный совет (по апелляции Австралии).