Oppenheimer v Cattermole

Oppenheimer v Cattermole
Концлагерь Дахау.
Суд	палата лордов
Полное название дела	Оппенгеймер против Каттермола (налоговый инспектор Его Величества), Нотман против Купера (налоговый инспектор Его Величества)
Решенный	5 февраля 1975 г.
Цитирование	[1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 Все ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13
Стенограмма	БАИЛИИ
История болезни
Предыдущие действия	[1972] Ch 585 ( Oppenheimer v Cattermole ) [1975] 2 WLR 347 ( Нотман против Купера )
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебона Лорд Ходсон Лорд Пирсон Лорд Кросс из Челси Лорд Салмон
Ключевые слова
Публичная политика , коллизионное право

Оппенгеймер против Каттермола [1976] AC 249 — это судебное решение английских судов относительно того, должно ли английское законодательство отказываться признавать законы нацистской эпохи, касающиеся присвоения еврейской собственности. Суды рассматривали вопрос, был ли нацистский закон настолько несправедливым, что следует отказаться признать его законом, тем самым поднимая «связь между понятиями права и морали».

Ответчик, Фредерик Каттермоул, был налоговым инспектором Его Величества.

В лордов Палате лорд Кросс из Челси, как известно, высказался:

закон такого рода представляет собой настолько серьезное нарушение прав человека , что суды этой страны должны вообще отказаться признавать его в качестве закона.

Фон

Г-н Мейер Оппенгеймер «родился в Германии в 1896 году. Он получил там квалификацию учителя и в течение примерно 20 лет, с 1919 по 1939 год, преподавал в еврейском приюте в Баварии. Некоторое время он содержался в концентрационном лагере в Дахау , но вскоре после освобождения он уехал из Германии в 1939 году в Англию и с тех пор проживает здесь. В 1948 году он подал заявление о натурализации и стал натурализованным. Британский подданный В 1953 году власти Германии решили выплатить компенсацию работникам еврейских религиозных общин. Они назначили налогоплательщику пенсию с 1 октября 1952 года. В 1961 году ему исполнилось 65 лет, и они назначили ему вторую пенсию. государственные фонды Германии». Пенсии были компенсацией за несправедливость, причиненную ему.

Вопрос для судов заключался в том, обязан ли Оппенгеймер платить подоходный налог в Англии со своих двух пенсий. Это зависело от его национальности. Если он был гражданином только Соединенного Королевства, налог подлежал уплате. С другой стороны, если у него было двойное гражданство Великобритании и Германии, то он был освобожден от английского подоходного налога. Это произошло из-за соглашений об избежании двойного налогообложения, заключенных между Великобританией и Германией, которые позже были включены в английское законодательство.

Германии В 1968 году Федеральный конституционный суд постановил, что указ 1941 года недействителен с самого начала , но это решение не имело обратной силы. Г-н Оппенгеймер получил право подать заявление о восстановлении в качестве гражданина Германии и сделал это, причем статус был предоставлен автоматически. Впоследствии он воспользовался положением о двойном гражданстве в соглашении об избежании двойного налогообложения, поэтому дело касалось только его статуса и пенсии с 1953–54 по 1967–68 годы.

Решение первой инстанции

Дело было впервые рассмотрено специальными комиссарами Великобритании по подоходному налогу. который решил, что Оппенгеймер был всего лишь британцем, а не немцем, и поэтому должен был платить налог со своей пенсии. Их решение было основано на немецком законе 1913 года , когда не было никаких осложнений, связанных с состоянием войны между странами, который гласил, что немец теряет свое немецкое гражданство, если он приобретает иностранное гражданство без разрешения.

Члены комиссии сочли излишним решать дело по другому немецкому закону 1941 года, который постановил, что еврей в Германии теряет свое немецкое гражданство, как только он покидает Германию. Важно отметить, что согласно ст. 116 (2) послевоенной Конституции Германии, любая жертва декрета 1941 года имела право возобновить свое немецкое гражданство, обратившись к властям Германии. Этого он не сделал.

Оппенехимер указал в своей форме гражданства Великобритании, что он был немцем на момент натурализации в 1948 году.

На заседании Комиссаров по особым целям законов о подоходном налоге, состоявшемся 19 января 1970 года, Мейер Оппенгеймер (далее именуемый «Апеллянт») обжаловал начисление подоходного налога в размере 800 фунтов стерлингов за каждый из 1953-54 годов. по 1967-68 годы включительно.

— Оппенгеймер против Каттермола (инспектор Его Величества по налогам) (1971–1977) 50 TC 159

Решение Гулдинга Дж.

Административное решение специальных комиссаров по подоходному налогу было затем принято Гулдингом Дж ., который вынес решение в пользу Оппенгеймера; Было заявлено, что он имеет оба гражданства, и ему не нужно было платить налог со своей пенсии.

Гулдинг согласился с аргументом адвоката Оппенгеймера о том, что Закон о Германии 1913 года не имел никакого эффекта, поскольку он уже потерял свое гражданство в соответствии с Законом 1941 года, который действовал только в отношении евреев. Тогда в соответствии с английским законодательством это создало возможность того, что он также был немцем, что стало юридической фикцией. Логике, стоящей за этим, посвящена статья, написанная юридическим комментатором Дж. Г. Меррилсом, профессором права Эдварда Брэмли в Шеффилдском университете.

Решение Апелляционного суда

Решение Гулдинга Дж. было обжаловано Специальными комиссарами по подоходному налогу и рассмотрено в Апелляционном суде лордом Деннингом М.Р. ( Мастером списков ), Бакли и Орром Л.Дж. Они приняли решение в пользу специальных комиссаров, и теперь Оппенгеймеру было приказано платить налог со своей пенсии.

По мнению лорда Деннинга, когда Оппенгеймер принял гражданство Соединенного Королевства в 1948 году, для него было невозможно сохранить свое немецкое гражданство, поскольку национальность и преданность идут рука об руку, и человек не может быть обязанным быть преданным двум странам, которые находятся в состоянии войны друг с другом.

Лорд Деннинг заявил, что в данном случае гражданство определяется английским законодательством. Он также упомянул Рассела Дж. в деле Сток против Общественного попечителя [1921] 2 Ch. 67, 82: «Является ли человек гражданином страны, должно определяться муниципальным законодательством этой страны. Я думаю, что с этим согласны все авторы текстов». Лорд Кросс из Челси, см. ниже, не согласился с этой оценкой.

Решение Палаты лордов

Судом последней апелляции в 1976 году была Палата лордов, и дело слушали лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебона, лорд Ходсон, лорд Пирсон, лорд Кросс из Челси и лорд Сэлмон. Апелляция в Палату лордов была отклонена.

Все лорды согласились с лордом Кроссом Челси, который приказал следующее:

«Чтобы это дело было таким же, настоящим возвращается уполномоченным по особым целям Законов о подоходном налоге для дальнейшего рассмотрения и с указанием внести изменения в изложенное дело, придя к выводу о дальнейшем рассмотрении уже представленных доказательств и о рассмотрение любых дополнительных доказательств, которые стороны могут представить, и принятие во внимание любых соответствующих решений немецких судов и их необходимых последствий, а также любых других положений немецкого законодательства (a) был ли для целей немецкого муниципального законодательства апеллянт лишен немецкого гражданства к указ от 25 ноября 1941 г.; (b) если апеллянт не был лишен немецкого гражданства указанным указом, был ли он лишен немецкого гражданства для вышеупомянутых целей Законом о немецком гражданстве от 22 июля 1913 г. при натурализации; британский подданный 24 мая 1948 г. и с учетом его присяги на верность 4 июня 1948 г. (c) если; заявитель был лишен немецкого гражданства указанным указом или указанным законом о немецком гражданстве в любое время до отчетных лет, независимо от того, (i) его немецкое гражданство было восстановлено или считалось восстановленным конституцией Федеративной Республики или каким-либо законодательством или судебным решением, или согласно любому другому положению немецкого законодательства, или (ii) его немецкое гражданство было бы восстановлено в любое время до или в течение соответствующих лет оценки, если бы он подал заявление на получение немецкого гражданства в соответствии со статьей 116 Grundgesetz. [Основной закон] 1949 года. И далее приказано, чтобы указанные члены комиссии доложили об измененном деле в эту Палату».

Прецеденты применены

На всех слушаниях от имени Оппенгеймера утверждалось, что на основании дел Рекс против министра внутренних дел, ex parte L. [1945] 1 KB 7, и Ловенталь против Генерального прокурора [1948] 1 All ER 295, предполагаемая утрата Оппенгеймером немецкого гражданства согласно декрету 1941 года не мог быть признан английскими судами и что независимо от немецкого законодательства по английскому законодательству он оставался гражданином Германии. после 25 ноября 1941 года на том основании, что английское законодательство не признавало смену гражданства декретом иностранного вражеского государства в военное время и что английское законодательство не применяло, насколько это касалось дел в Англии, уголовное наказание и конфискационный указ иностранного государства. Таким образом, это решение было основано на сочетании государственной политики и морали.

Исход

«...решение в конечном итоге касалось вопроса, который английские суды рассматривают как вопрос факта, а именно гражданства апеллянта в соответствии с немецким законодательством».

«...Палата (лордов) пошла на необычный шаг, передав дело специальным комиссарам для дальнейшего рассмотрения».

После того, как специальные комиссары заслушали показания доктора Кона и доктора Жака (обладающих особым опытом в области немецкого законодательства), «Окончательное решение Палаты лордов заключалось в том, что в отношении новых доказательств в отношении немецкого законодательства и, в частности, положений статьи 116 (2) ) Основного закона Германии 1949 года, как его впоследствии интерпретировали немецкие суды, следует считать, что г-н Оппенгеймер потерял свое немецкое гражданство в 1949 году, и поскольку он не предпринял шагов, предусмотренных для него согласно этому закону. согласно статье о возобновлении своего немецкого гражданства, он был британцем, но не гражданином Германии в течение соответствующего периода, и как таковой облагался налогом Соединенного Королевства».

Оппенгеймер подтверждает склонность английских судов брать международное право из учебников, а не из первоисточников. Однако нет недостатка в материале, из которого можно было бы вывести принципы обычного международного права, касающиеся недискриминации и лишения гражданства. Рассмотрение Палатой лордов некоторых из этих материалов было бы желательным как как ясная демонстрация обоснованности решения современными идеалами, так и как вклад в развитие обычного международного права… Работа, на которую опирался Оппенгеймер, была Вольфа второе издание «Международного частного права» , опубликованное в 1950 году.

- Ежеквартальный журнал по международному и сравнительному праву , том 4, № 24, октябрь 1975 г., стр. 617. Оппенгеймер против Каттермола - Занавес падает; Меррилс, старший преподаватель права, Шеффилдский университет

Некоторые из ключевых вопросов

• Когда использовать английское право, когда необходимо также учитывать иностранное муниципальное право.
• Рассмотрение гражданства во время войны (безопасность и власть вражеских инопланетян).
• Оценка легитимности законов, не соответствующих императивным нормам международного права.
• Является ли государственная политика (с английской точки зрения) непринятием немецкого законодательства, или немецкий закон 1941 года был «уголовным и конфискационным». Государственная политика заключается в мудрости, позволяющей потенциальным вражеским иностранцам принимать новые гражданства во время войны, поскольку тогда они могут иметь хорошие возможности для участия в войне в самом сердце английской территории.
• Вынесение судебных решений, когда прецедентов в качестве руководства мало, а имеющиеся противоречивы. Гулдинг Дж. написал: «Вот я снова иду неосвещенным путем и должен делать все, что в моих силах, без авторитетного руководства».
• Аналогия национальности с собственностью.

В этом деле часто цитируют цитату лорда Кросса о неприятии английских судов законов о конфискации нацистской эпохи. Однако есть и другие решения в Англии, в которых аналогичные законы были широко признаны в определенной степени эффективными ( Frankfurther v WL Exner Ltd [1947], Ch 629 и Bohm v Czerny (1940) 190 LT Jo 54).