Национальная корпорация развития исследований против комиссара по патентам

Национальная корпорация развития исследований против комиссара по патентам
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	6 декабря 1959 г.
Цитаты	[1959] HCA 67 , (1959) 102 CLR 252
Членство в суде
Судьи сидят	Диксон Си Джей , Китто и Виндейер Джей Джей

Национальная корпорация развития исследований против Комиссара по патентам , также известное как дело NRDC , Это было важное дело в австралийском патентном праве , решение по которому было принято в Высоком суде Австралии 6 декабря 1959 года. Это дело сыграло важную роль в разъяснении того, что подразумевается под «способом изготовления» в отношении патентных заявок в соответствии с Законом о патентах 1952 года (Cth). .

Факты

Национальная корпорация исследований и развития (NRDC) открыла новый метод внесения в почву известных химикатов, позволяющий уничтожать сорняки, но не уничтожать посевы. Химические вещества были известны науке, но никогда не использовались в процессе уничтожения сорняков. NRDC подала заявку на патент на новый процесс.

Комиссар по патентам отклонил заявку на том основании, что она не является «способом производства» согласно разделу 6 Статута монополий, поскольку

• изобретение не было ни новым товарным продуктом, ни новым процессом производства товарного продукта.
• изобретение касалось сельскохозяйственного процесса, который не мог быть способом производства.
• изобретение было просто новым применением существующего продукта

NRDC подал апелляцию по ст. 49(4) в Суд в качестве Апелляционного трибунала для целей Закона. Дело рассматривалось в суде полного состава.

Полное описание в данном случае содержит шесть пунктов формулы изобретения. Номера под номерами 4, 5 и 6 относятся к селективным гербицидным композициям и здесь не рассматриваются. Пункты 1, 2 и 3 заключаются в следующем:

1. Способ уничтожения сорняков на посевных площадях, содержащих выращиваемую культуру, выбранную из зернобобовых кормовых культур родов Trifolium и Medicago , сельдерея и пастернака .
2. Способ борьбы с сорняками типа чарки, осота ползучего и крапивы однолетней в посевах люцерны (люцерны).
3. Способ борьбы с сорняками типа чарки, осота ползучего и крапивы однолетней в посевах клевера.

Комиссар не считал новый процесс способом производства и утверждал, что определение изобретения ограничивается продаваемыми продуктами и процессами их производства и исключает все сельскохозяйственные и садоводческие процессы.

Апеллянт (NRDC) утверждал, что новый процесс можно считать «способом производства» с учетом определения, содержащегося в Законе о патентах 1990 года, и предоставления привилегии в соответствии со ст. 6 Закона о монополиях, если процесс дает немедленно или в конечном итоге экономически полезный результат.

Проблемы

Задача суда заключалась в том, чтобы определить, является ли этот новый процесс уничтожения сорняков «способом производства» и, следовательно, может ли он считаться патентоспособным изобретением.

Суд должен был рассмотреть вопрос о том, достаточно ли того, чтобы процесс дал полезный результат, или необходимо, чтобы какая-то физическая вещь либо возникла, либо подверглась такому воздействию, чтобы лучше служить целям человека.

Рассмотренные юридические вопросы

• NRDC подал апелляцию в соответствии со статьей 49 Закона о патентах 1952 года, в которой изложены основания для принятия заявки на патент.
• Определение «способа производства» содержится в разделе 6 Закона о монополиях.
• раздел 6 Закона о патентах 1952 года; определение «патента» как «письменного патента на изобретение».
• Заместитель комиссара и по поручению повторного заявления компании Standard Oil Development Co. решил в отношении каждой из трех претензий, что заявленный метод не является способом производства, поскольку он не привел к получению какого-либо товарного продукта.
• Комиссар по патентам против Microcell Ltd. Комиссар утверждал, что новый процесс NRDC был просто новым использованием существующего продукта в соответствии с прецедентом, установленным в этом деле.
• Заявление GEC , В данном случае был сформулирован тест для оценки того, является ли метод или процесс способом производства. Считалось, что метод или процесс является способом производства, если он

(a) приводит к производству некоторого товарного продукта или

(b) улучшает или восстанавливает до прежнего состояния продаваемый продукт или

(c) имеет целью предохранить от порчи какой-либо товарный продукт, к которому он применяется

В результате дела NRDC эти правила были сведены к руководящим принципам, а понятия «торговый товар» и «продукт» должны получить широкое толкование в соответствии с широким толкованием «способа производства» в разделе 6 Статута о монополиях.

Решение

(i) Процессы могут быть запатентованы при условии, что они дают материальное преимущество и дают новый и полезный эффект, позволяющий производить физический продукт.

(ii) В новом процессе NRDC использовались существующие химикаты, которые никогда не использовались для уничтожения сорняков. Новое использование известного вещества является патентоспособным при условии, что оно использует преимущества ранее неизвестного свойства. То есть его необходимо использовать таким образом, каким он никогда ранее не использовался или не предполагался. Следовательно, в данном случае изобретение составляет процесс, а не изделие.

(iii) Результат этого нового процесса был достигнут только благодаря научной изобретательности и исследованиям и считается товарным продуктом, поскольку он создал искусственное положение дел в отношении сорняков и сельскохозяйственных культур и достиг экономически полезного результата.

(iv) Сельскохозяйственные и садоводческие процессы не выходят за рамки патентоспособных изобретений при условии, что они не исключаются любым другим из «традиционных принципов», как в случае NV Philips Gloeilampenfabrieken v Mirabella International Pty Ltd , а новые сельскохозяйственные и садоводческие процессы производят новый и полезный продукт.