Отделение заработной платы от производительности
Отделение заработной платы от производительности , иногда называемое « великим разделением» , [ нужна ссылка ] Это разрыв между темпами роста медианной заработной платы и темпами роста ВВП. Экономисты начали признавать эту проблему ближе к концу двадцатого и началу двадцать первого века. Кроме того, эта проблема приводит к стагнации заработной платы , несмотря на продолжающийся экономический рост. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
Был выдвинут ряд гипотез, включая такие достижения в области технологий, как автоматизация , глобализация , самозанятость и неравенство в оплате труда . [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] Некоторые комментаторы утверждают, что частично или полностью Великое разделение можно объяснить как результат ошибочных предположений о лежащей в его основе экономике. [ 7 ] [ 8 ]
Фон
[ редактировать ]
В среднем по 24 странам ОЭСР за последние два десятилетия наблюдалось значительное отделение реального медианного роста заработной платы от роста производительности. Между странами наблюдаются большие различия как в общем разрыве связи, так и в степени, в которой он сочетается со стагнацией реальной медианной заработной платы. В ряде стран с ростом производительности выше среднего , таких как Корея , Польша или Словацкая Республика , реальная медианная заработная плата выросла значительно выше среднего показателя по ОЭСР, несмотря на значительную разницу между заработной платой и производительностью. Однако там, где рост производительности был на уровне среднего показателя по ОЭСР или ниже него , например, в Канаде, Японии и США, разделение было связано с почти стагнацией реальной медианной заработной платы. [ 8 ] Примерно в трети охваченных стран ОЭСР реальная медианная заработная плата росла такими же или даже более высокими темпами, чем производительность труда . В некоторых странах, таких как Чехия или Швеция, это было связано с ростом реальной медианной заработной платы выше среднего, но в некоторых других, где рост производительности труда был ниже среднего, включая Италию и Испанию, реальная медианная заработная плата, тем не менее, росла очень низкими темпами. ставки. [ 3 ]
Также наблюдались большие различия в относительном вкладе доли труда и неравенства в заработной плате в общее разделение, что позволяет предположить, что имеют значение факторы, специфичные для конкретной страны, включая политику на рынке труда и продукции, а также уровень и распределение навыков среди населения. Например, в Соединенных Штатах около половины разделения (0,6 процентных пункта из 1,3 процентных пункта) объясняется снижением доли рабочей силы , тогда как в Японии это объясняет практически все разделение. [ 3 ]
Совокупное отсутствие связи медианной заработной платы с производительностью частично отражает снижение доли рабочей силы на технологическом переднем крае (определяемом как 5% лучших компаний с точки зрения производительности труда в каждой группе стран в каждой отрасли и году). В странах, где совокупная доля труда снизилась, отделение реальной заработной платы от производительности было особенно выражено в компаниях, находящихся на технологическом фронте. [ 8 ] Это может указывать на наличие динамики «победитель получает большую часть», поскольку передовые фирмы пользуются преимуществами технологий или связанного с глобализацией увеличения экономии за счет масштаба и масштаба для сокращения доли постоянных затрат на рабочую силу в добавленной стоимости (например, связанной с исследованиями) . и разработка , дизайн продукта или маркетинг) и/или опять-таки доминирующее положение, позволяющее им повышать свои наценки. [ 9 ] Напротив, в приграничных компаниях в странах, где доля труда увеличилась, не было такого разделения реальной заработной платы и производительности.
Причины
[ редактировать ]Технологические изменения
[ редактировать ]- Снижение цен на инвестиции, вызванное технологиями, снижает долю рабочей силы. [ 10 ] В среднем по отраслям снижение цен на инвестиции относительно цен на добавленную стоимость на 9% – что примерно соответствует среднему снижению относительных цен на инвестиции, наблюдавшемуся за период 1995–2013 годов в ОЭСР – снижает долю рабочей силы примерно на 1,7 процентных пункта. . Это может быть связано с тем, что технологический прогресс со временем стал все больше вытеснять рабочую силу, причем особенно серьезные последствия вытеснения рабочей силы пришлись на 2000-е годы. [ 11 ]
- С одной стороны, новая технология расширяет круг существующих задач, которые могут выполнять машины, тем самым вытесняя рабочих и сокращая долю труда. С другой стороны, новые технологии также создают новые задачи, которые не могут быть выполнены машинами. [ 12 ] По мере изменения характера технологического прогресса баланс между вытеснением рабочей силы и созданием задач с помощью новых технологий может измениться. В частности, информационные и коммуникационные технологии (ИКТ), возможно, сместили баланс в сторону вытеснения рабочей силы и способствовали появлению фирм-«суперзвезд» с очень низкой долей рабочей силы.
- Технологические изменения, по-видимому, также способствуют увеличению неравенства в оплате труда. Учитывая обеспеченность низко- и высококвалифицированной рабочей силой (количество которой можно корректировать лишь медленно с течением времени), технологические изменения могут усилить неравенство в заработной плате, если они дополняют высококвалифицированных работников, но заменяют низкоквалифицированных работников. В соответствии с этой гипотезой отношение расходов на НИОКР к ВВП положительно связано с неравенством в заработной плате на совокупном уровне. [ 13 ] а цифровизация положительно связана с более высоким разбросом заработной платы между фирмами. [ 14 ]
Расширение глобальных цепочек создания стоимости
[ редактировать ]Недавний анализ ОЭСР также показывает, что расширение глобальной цепочки создания стоимости привело к сокращению доли рабочей силы. [ 10 ] Действительно, увеличение участия добавленной стоимости в глобальной цепочке создания стоимости на 10 процентных пунктов снижает долю труда на 1 процентный пункт. Учитывая, что среднее увеличение участия в глобальных цепочках добавленной стоимости , наблюдавшееся в ОЭСР в 1995–2013 годах, составляло около 6 процентных пунктов добавленной стоимости, это позволяет предположить, что в среднем по странам расширение глобальных цепочек создания стоимости привело к сокращению доли труда на 0,6 процентных пункта. С оговоркой , что расширение глобальной цепочки создания стоимости вряд ли будет независимым от технологических изменений , [ 15 ] количественно его эффект, по-видимому, составляет лишь около трети эффекта от снижения относительных цен на инвестиции. Торговая интеграция, по-видимому, также играет роль в увеличении неравенства в оплате труда. На совокупном уровне соотношение медианной и средней заработной платы отрицательно связано с импортом добавленной стоимости, особенно из Китая. [ 13 ] Это может отражать тот факт, что усиление торговой интеграции с Китаем привело к большему снижению спроса на рабочую силу среди низкоквалифицированных работников, чем среди высококвалифицированных работников. [ 16 ]
Данные микроагрегированных данных также свидетельствуют о том, что разброс заработной платы между фирмами увеличился в секторах, которые стали более открытыми для торговли. [ 14 ] В целом эмпирические данные, основанные на различных источниках данных и методологиях, неизменно свидетельствуют о том, что технологические изменения и усиление торговой интеграции способствовали отделению медианной заработной платы от производительности, как за счет снижения доли труда, так и за счет увеличения неравенства в оплате труда. Это не означает, что технологические изменения и растущая торговая интеграция вредят работникам, поскольку большой объем данных свидетельствует о том, что эти изменения повышают совокупную производительность, в том числе за счет перераспределения, повышающего эффективность, снижают цены и расширяют ассортимент доступных продуктов. [ 17 ] Однако это поднимает вопрос о том, как государственная политика может способствовать более широкому распределению выгод от повышения производительности в результате технологических изменений и усиления торговой интеграции.
Роль государственной политики и институтов
[ редактировать ]Государственная политика играет ключевую роль в обеспечении того, чтобы выгоды от технологических изменений и расширения глобальной цепочки создания стоимости широко распределялись среди работников. На основе нескольких недавних исследований ОЭСР можно сделать ряд ключевых выводов. В частности, повышение и сохранение квалификации работников имеет решающее значение не только для повышения роста производительности, но и для содействия более широкому распределению прироста производительности, как за счет поддержки заработной платы, находящейся в нижней части распределения заработной платы, так и за счет повышения доли труда. Напротив, ряд других мер политики , которые имеют тенденцию повышать рост производительности, могут иметь противоречивые последствия для доли рабочей силы и неравенства в заработной плате, при этом относительный размер этих эффектов, вероятно, будет зависеть от первоначальных параметров политики. [ 8 ]
См. также
[ редактировать ]- Рост заработной платы
- Реальная заработная плата § Тенденции и стагнация заработной платы
- Экономический рост
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бриньольфссон, Эрик; Макафи, Эндрю (2013). «Великое разъединение» . mitsloan.mit.edu . Проверено 23 ноября 2020 г.
- ^ Шкаре, Маринко; Шкаре, Дамиан (4 мая 2017 г.). «Реально ли великое разделение?» . Журнал экономики бизнеса и менеджмента . 18 (3): 451–467. дои : 10.3846/16111699.2017.1323793 . ISSN 1611-1699 .
- ^ Jump up to: а б с Швеллнус, Кирилл; Каппелер, Андреас; Пионье, Пьер-Ален (31 января 2017 г.). «Отделение заработной платы от производительности: факты макроуровня» . Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР. doi : 10.1787/d4764493-en .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ «Экономический прогноз ОЭСР, том 2018, выпуск 2, глава 2: Отделение заработной платы от производительности: какие последствия для государственной политики?» (PDF) . ОЭСР . 2018. с. 51 . Проверено 23 ноября 2020 г.
- ^ «Рост заработной платы и рост производительности: миф и реальность «разъединения» » . Британская политика и политика в LSE . 13 января 2014 года . Проверено 23 ноября 2020 г.
- ^ Швеллнус, Кирилл (2019). «Развязка заработной платы от производительности» (PDF) . ОЭСР . Проверено 23 ноября 2020 г.
- ^ Пессоа, Жуан-Паулу; Ван Ринен, Джон (октябрь 2013 г.). «Документ для обсуждения КООС № 1246: Разделение роста заработной платы и роста производительности? Миф и реальность» (PDF) . cep.lse.ac.uk. Проверено 23 ноября 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с д «Отделение заработной платы от производительности: какие последствия для государственной политики? – ОЭСР» . www.oecd.org . Проверено 30 апреля 2021 г.
- ^ Каллигарис, Сара; Крискуоло, Кьяра; Марколин, Лука (25 апреля 2018 г.). «Наценки в цифровую эпоху» . Рабочие документы ОЭСР по науке, технологиям и промышленности. doi : 10.1787/4efe2d25-en . S2CID 158520096 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Jump up to: а б Швеллнус, Кирилл; Пак, Матильда; Пионье, Пьер-Ален; Кривелларо, Елена (4 сентября 2018 г.). «Динамика доли труда за последние два десятилетия: роль технологического прогресса, глобализации и динамики принципа «победитель получает больше»» . Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР. doi : 10.1787/3eb9f9ed-en . S2CID 54962424 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Автор, Дэвид; Саломонс, Анна (30 июля 2018 г.). «Вытесняет ли автоматизация труда? Рост производительности, занятости и доли рабочей силы» . дои : 10.3386/w24871 . S2CID 219376868 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Аджемоглу, Дарон; Рестрепо, Паскуаль (июнь 2018 г.). «Гонка между человеком и машиной: влияние технологий на рост, долю факторов производства и занятость» . Американский экономический обзор . 108 (6): 1488–1542. doi : 10.1257/aer.20160696 . ISSN 0002-8282 .
- ^ Jump up to: а б ОЭСР (7 декабря 2018 г.). Экономический прогноз ОЭСР, том 2018, выпуск 2 . Издательство ОЭСР. ISBN 978-92-64-30873-2 .
- ^ Jump up to: а б Берлинджери, Джузеппе; Бланшене, Патрик; Крискуоло, Кьяра (12 мая 2017 г.). «Великое расхождение(я)» . Документы ОЭСР по вопросам науки, технологий и промышленности. дои : 10.1787/953f3853-en .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Бейкер, Скотт Р.; Блум, Николас; Дэвис, Стивен Дж. (11 июля 2016 г.). «Измерение неопределенности экономической политики*» . Ежеквартальный экономический журнал . 131 (4): 1593–1636. дои : 10.1093/qje/qjw024 . ISSN 1531-4650 .
- ^ Автор, Дэвид Х.; Дорн, Дэвид; Хэнсон, Гордон Х. (31 октября 2016 г.). «Китайский шок: уроки адаптации рынка труда к большим изменениям в торговле» . Ежегодный обзор экономики . 8 (1): 205–240. doi : 10.1146/annurev- Economics-080315-015041 . ISSN 1941-1383 . S2CID 1415485 .
- ^ Мелитц, Марк Дж.; Реддинг, Стивен Дж. (май 2014 г.). «Недостающие выгоды от торговли?» . Американский экономический обзор . 104 (5): 317–321. дои : 10.1257/aer.104.5.317 . ISSN 0002-8282 . S2CID 15370295 .