McLaren v Caldwell

McLaren v Caldwell
Герцог и герцогиня Йоркская, управляющая деревянной слайдом Chaudière на древесной кроватке, Оттаве, Онтарио, 1901
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное имя корпуса	Колдуэлл и еще один V McLaren
Решенный	7 апреля 1884 года
Цитирование	[1884] UKPC 21, (1884) 9 AC 392
Случай История
Предыдущие действия	McLaren v. Caldwell , 1882 Canlii 3 , 8 SCR 435 (28 ноября 1882 г.), обращение McLaren v. Caldwell et al. , 6 Ont. Приложение. Rep. 456 (8 июля 1881 г.). и восстановление постановления канцелярии Онтарио
Апеллировал из	Верховный суд Канады
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Блэкберн Сэр Барнс Пикок Сэр Роберт Коллиер Сэр Ричард Куш Сэр Артур Хобхаус
Дело мнения
С 1849 года закон в том, что сейчас является Онтарио, создал общественные водные пути всех ручьев, независимо от того, являются ли они естественными или искусственно плавающими. Решение Верховного суда Канады должно быть отменено, а Апелляционный суд Онтарио восстановился.
Решение по	Лорд Блэкберн
Ключевые слова
Бесплатное использование водных путей, провинциальной юрисдикции

McLaren v Caldwell было знаковым решением Судебного комитета Тайного совета о том, что провинциальная провинциальная юрисдикция в вопросах местного или частного характера, а также над имуществом и гражданскими правами . Он был описан как «решение в неконституционном правовом контексте, в котором были косвенные нелегальные, но глубокие, конституционные последствия».

Фон

Питер Макларен , одна из сторон по делу.

Случай возник из -за противоречий, которые стали известны как «вражда пиломатериалов». Питер Макларен владел лесопильными мельницами и добавил деревянные слайды на реке Миссисипи и ее северные притоки, которые протекали через землю, которой он владел в округе Ланарк , Онтарио , чтобы обеспечить транспортировку собственных бревен. Бойд Колдуэлл владел конкурирующей мельницей и пытался проехать 18 000 бревна через эти слайды. Макларен подал в суд на фирму Колдуэлла, Б. Колдуэлл и Сон, чтобы удержать их от прохождения или плавающей древесины и увидел бревен через его слайды.

Колдуэлл утверждал, что McLaren не смог предотвратить использование реки для прохождения своих бревен из -за действующих законов в Онтарио. Макларен, однако, утверждал, что он имеет право сделать это в соответствии с общим правом .

В поддержку Caldwell, премьер -министр Онтарио Оливер Моват организовал Закон о реках и ручьях 1881 года. который потребовал беспрепятственного прохождения бревен, древесины, плотов и т. Д. Вниз по всем водным путям в провинции, независимо от того, улучшены или нет, при условии выплаты любых разумных пробелов. Этот закон был запрещен федеральным правительством под руководством Джона А. Макдональда на том основании, что оно нарушало права частной собственности. Этот конфликт добавил топливо в продолжающуюся ссору между федеральными и провинциальными правительствами; Законопроект был повторно принят и снова запрещен в 1882 и 1883 годах.

В дебатах в 1882 году в законодательном собрании Онтарио Моват утверждал, что законопроект о реках и потоках полностью упал в рамках провинциальной юрисдикции, и утверждал, что федеральное запрет может произойти только:

1. Когда закон является совершенно незаконным или неконституционным,
2. Когда незаконно или неконституционно частично,
3. В случаях одновременной юрисдикции в столкновении с законодательством общего парламента
4. когда это влияет на интересы парламента Доминиона.

Суды ниже

При первоначальном заявлении в Суд Канцелярии Онтарио, вице-канцлер Пардфут предоставил промежуточный судебный запрет, который был запрошен. Этот судебный запрет был отменен по апелляции в Апелляционный суд Онтарио .

Канцелярный суд Онтарио, в последующем решении вице-канцлера Праудфута 16 декабря 1880 года, Установил, что Колдуэлл не мог управлять своими бревнами, так как было обнаружено, что потоки не были судоходными или плавающими для журналов пилы или других древесины, плотов и ремесел в состоянии природы, и выпустил соответствующий судебный запрет.

Апелляция была разрешена Апелляционным судом Онтарио , где главный судья Спрагге постановил, что закон Онтарио Сделал все потоки, будь то естественным или искусственно плавающим, общедоступные водные пути.

По апелляции в Верховный суд Канаду решение Апелляционного суда было отменено на том основании, что:

• рассматриваемые потоки не были плавающими без помощи искусственных улучшений,
• Заявитель по общему праву имел исключительное право использовать свою собственность, как ему угодно, и предотвратить использование респондентов в качестве шоссе, рассматриваемого потоком, где он протекал через частную собственность апеллянта,
• как это было принято в решении 1863 года по делу Boale v. Dickson , Рассматриваемый закон о Онтарио распространяется только на такие потоки, которые, в их естественном состоянии, без улучшений, во время свежи , разрешение писать бревна, древесины и т. Д.

Апеллировать в Тайный совет

Caricature of Lord Blackburn, author of the JCPC ruling.

The Privy Council held in favour of Caldwell, ruling that the decision of the Ontario Court of Appeal (stating that the Upper Canada Act had been misconstrued as to its effect in Boale v. Dickson) was correct. After reviewing Upper Canada's laws in the matter that had been enacted as early as 1828, Далее объявлено:

And their Lordships agree with the Judges of the Court of Appeal for Ontario in thinking that there is nothing to justify any Court in construing the words "all streams" as meaning such streams only as are at all places floatable. They do not think that every little rill, not capable of floating even a bullrush, is a stream within the meaning of the Act. But when once it is shown that there is a sufficient body of water above and below the spot where the natural impediment exists, though that natural impediment renders the stream at that spot practically unfloatable, it does not make it cease to be a part of the stream in the ordinary sense of the words.

Aftermath

As a result of the Privy Council's ruling, the Legislative Assembly of Ontario passed the Rivers and Streams Act, 1884, which the federal government decided not to disallow. In order to assert its own jurisdiction, the Parliament of Canada subsequently passed the Navigable Waters Protection Act. Subsequent legislation on the issue had mixed results.

McLaren v Caldwell established the principle in Canadian law that waterways are open to all, and that while private interests can charge a reasonable amount for the use of any improvements they have made, they cannot refuse passage to anyone. The victory was essentially a political one - Mowat's refusal to back down in the face of Macdonald’s intransigence made it more difficult for the federal government to disallow legislation that clearly fell under provincial jurisdiction, and led Macdonald increasingly to send matters to the courts. Essentially, disallowance was considered to be inconsistent with the rule of law, as well as being incompatible with the political conception of Canadian federalism.

The Judicial Committee of the Privy Council, in turn, increasingly ruled in favour of the provinces, with a broad interpretation of what constituted local matters. In that regard, it has been estimated that, in its history, the Judicial Committee overturned about half of all appeals from the Supreme Court of Canada, while only overturning about a quarter of all appeals from other Canadian courts.

Further reading

• Lamot, Robert Gregory (1998). The Politics of the Judiciary: The S.C.C. and the J.C.P.C. in late 19th Century Ontario (PDF) (M.A.). Carleton University. ISBN 0-612-36831-9.
• Romney, Paul (1999). Getting it wrong: how Canadians forgot their past and imperilled Confederation. University of Toronto Press. pp. 112–115. ISBN 0-8020-8105-3.