Пресо против США

Пресо против Соединенных Штатов (Апелляционная палата США, Федеральный округ, 1996 г.) было примечательным судебным делом в США, касающимся программ Rail to Trails в штате Вермонт . Дело касалось объема собственности правительства в общественных интересах, от которой оно отказалось за несколько лет до того, как приняло решение повторно использовать собственность для другой задачи без учета прав землевладельцев. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

Начиная с 1980-х годов правительство США начало реализацию программы Rail to Trails по всей стране, направленной на преобразование несуществующих железнодорожных линий в общественные маршруты для отдыха. С ростом эффективности железных дорог и их конгломерацией многие линии перестали функционировать и стали неэкономичными. Стремясь способствовать сохранению природы, правительство приняло политику, которая превратит эти линии в прогулочные тропы для пеших прогулок, езды на велосипеде или, возможно, других видов деятельности. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}

Preseault принадлежала земля, на которой раньше эксплуатировалась несуществующая железнодорожная линия Вермонта. У железной дороги был сервитут на земле Пресо для управления линией. В 1970 году железнодорожная линия полностью вышла из строя и не функционировала до 1975 года, когда железнодорожные пути были разобраны, оставив только путь. Однако железная дорога так и не подала официального приказа о ликвидации. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}

Железнодорожная компания купила землю по простому договору за вознаграждение, то есть она законно владела землей. Однако это была неправильная регистрация, и по сути соглашение рассматривалось как сервитут и признавалось таковым всеми сторонами. Компания Preseault купила землю, зная, что на ней установлен сервитут, но полагала, что указанный сервитут был заброшен после того, как дорога была разобрана и удалена. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 2 ]}

Когда была инициирована программа Rails to Trails, Комиссия по торговле между штатами (ICC) получила право собственности на линию и начала переоборудовать ее в прогулочную тропу без разрешения Preseault. ICC вместе с государством считали, что у них все еще есть права использования в соответствии с соглашением о сервитуте и что использование тропы для новой развлекательной программы не является нарушением протокола сервитута. Была проложена тропа, и туристы и велосипедисты начали вторгаться на территорию Пресо. Пресо подал жалобу в ICC, заявив, что его разрешение так и не было получено и что он не получил никакой компенсации. ICC отказалась, заявив, что сервитут бывшей железнодорожной линии перешел в ее собственность. ^{[ 4 ]}^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}^{[ 2 ]}

Поэтому Preseault подала дело Preseault против ICC (1990) в Верховный суд США в 1990 году, утверждая, что программа Rails to Trails была неконституционной и была отклонена. После этой потери Пресо подал в суд на федеральное правительство и передал свое дело Пресо против Соединенных Штатов в Апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения, решение по которому было окончательно принято в 1996 году. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}^{[ 3 ]}^{[ 2 ]}

Случай

Суд сначала рассмотрел, были ли права на использование земли основаны на договоре сервитута, как оно эффективно использовалось, или же за нее взималась простая плата, как это было номинально. В связи с этим суд установил, что железная дорога фактически установила сервитут, а не простую плату. Затем суд рассмотрел характер сервитута. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}

Сервитуты могут передаваться от одного правообладателя к другому. Однако, как правило, оно должно соответствовать определенным условиям, таким как:

Операции должны продолжаться и не прекращаться
Сервитут предназначен для определенной цели и должен оставаться действующим только для этой же цели. ^{[ 4 ]}^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

По обоим этим условиям суд рассмотрел дело и сделал выводы, имеющие решающее значение для дела. Во-первых, они обнаружили, что, когда железная дорога демонтировала пути в 1975 году, они фактически отказались от своего права сервитута, несмотря на то, что не подали приказ об отказе. Таким образом, любые сервитуты, касающиеся использования этого железнодорожного пути, стали недействительными. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}

Во-вторых, рассматриваемая функция земли использовалась для другой цели и, следовательно, не могла соответствовать условиям сервитута. Простые условия оплаты позволили бы это сделать, но суд уже установил, что условия контракта определенно подвергались сервитутам. ^{[ 4 ]}^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Решение

Суд установил, что права Пресо , в частности его право на справедливую компенсацию, были нарушены, поскольку рассматриваемая земля, безусловно, была его законной собственностью. Железная дорога отказалась от сервитута, когда она демонтировала пути, и поэтому у нее никогда не было законного права передать права на сервитут ICC. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}^{[ 2 ]}

Федеральное правительство было обязано выплатить Пресо компенсацию за использование земли и запросить у него явное разрешение на использование земли в соответствии с новым договором сервитута, специально предназначенным для прогулочной тропы. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}^{[ 2 ]}

Значение

Этот случай значительно усиливает права граждан, предусмотренные 5-й поправкой, и запрещает правительству передавать сервитуты на землю для различных целей без справедливой компенсации. Он также устанавливает, что различие в имущественном интересе, в данном случае между сервитутом и простым владением за плату, является существенным и может помочь изменить исход дела. Было установлено, что имущественный интерес в этом случае представляет собой сервитут для железнодорожного движения, который не покрывает переход на использование для общественного отдыха и который также был заброшен железными дорогами из-за неиспользования. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м «Собственность: Пресо против Соединенных Штатов» . Краткое изложение дел юридической школы .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л «Краткое содержание дела Пресо против Соединенных Штатов, Апелляционный суд США, Федеральный округ (1996 г.)» . 4Юридическая школа .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Пресо против ICC - 494 US 1 (1986)» . Джастиа: Центр Верховного суда США .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л «Пресо против Соединенных Штатов» . Закон Блумберга .

[briefs-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м «Собственность: Пресо против Соединенных Штатов» . Краткое изложение дел юридической школы .

[4law-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л «Краткое содержание дела Пресо против Соединенных Штатов, Апелляционный суд США, Федеральный округ (1996 г.)» . 4Юридическая школа .

[justia-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Пресо против ICC - 494 US 1 (1986)» . Джастиа: Центр Верховного суда США .

[bloom-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л «Пресо против Соединенных Штатов» . Закон Блумберга .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]