Smith v Littlewoods Organization Ltd
| Smith v Littlewoods Organization Ltd | |
|---|---|
| Суд | палата лордов |
| Полное имя корпуса | Maloco and Smith v Littlewoods Organization Ltd |
| Цитаты | [1987] UKHL 18 , [1987] 2 WLR 480 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Эмсли, лорд Грив, лорд Бренд, лорд Кит, лорд Брэндон, лорд Гриффит, лорд Маккей и лорд Гофф |
| Ключевые слова | |
| Третьи стороны, упущения, обязанность ухода | |
Smith v Littlewoods Organization Ltd [1987] UKL 18 был решением Палаты лордов по дежурству в деликте халатности . Это было специально относительно потенциальной ответственности за проступки третьих лиц.
Факты
[ редактировать ]Littlewoods Organization Ltd приобрела кино в 1976 году, намереваясь снести его и превратив в супермаркет. После некоторой первоначальной работы в июне он остался без присмотра. Иногда вандалы и дети встали, и в одном случае вандалы поджигают какого -то старого фильма и самого кино. 5 июля 1976 года Вандалы начали больший огонь, и кино сгорело, что повредило несколько прилегающих зданий, включая соседнее кафе, бильярд -салон и церковь. Соседи потерпели ущерб и предприняли действие против Литтлвудса за халатность на том основании, что им не удалось разумно заботиться о кинотеатре, когда он регулярно проверял или блокировал и охраняя помещения.
Мгновенный суд постановил, что пожар был разумно предсказуемым. Литтлвудс обратился, утверждая, что они не знали о предыдущих попытках начать пожары. Первое подразделение Внутреннего Палаты Сессионного суда разрешило апелляцию Литтлвудса, и дело снова было обжаловано в Палате лордов.
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов уволила апелляции и постановила, что, поскольку в пустом кинотеатре не было ничего опасного, то есть, это не было источником риска. Единственное, что могло бы предотвратить пожар,-это 24-часовой охранник в помещении, и это было бы невыносимым бременем для навязывания владельцев в этом случае. Простое предсказуемость ущерба не было достаточной основой для поиска ответственности.
Значение
[ редактировать ]Закон не признает общую обязанность ухода за предотвращение ущерба или ущерба, вызванного преднамеренным правонарушением третьих лиц. Обоснование этого заключается в том, что общее право не налагает ответственности за то, что называется чистыми упущениями. Более тесная связь между ответчиком и правонарушителем обязана установить такую обязанность. См. EG Home Office v Dorset Yacht Co , где офицеры Борстала были привлечены к ответственности за ущерб, нанесенный истцам, мальчиками Борстала, которые были под их контролем.