Morton v Douglas Homes Ltd
| Morton v Douglas Homes Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Крайстчерч Высокий суд |
| Решенный | 24 мая 1983 года |
| Цитирование | [1984] 2 NZLR 548 |
| Членство суда | |
| Судья сидит | Hardie Boys J. |
| Ключевые слова | |
| Халатность , пронзительная корпоративная завеса , обязательства директоров, корпоративная личность , корпоративное право , | |
Morton v Douglas Homes Ltd стала важным случаем в Новой Зеландии в результате кризиса утечки домов . Значимость этого дела происходит из -за того, что судья Харди Бойз взял на себя директоров строительной компании, личной ответственности за ущерб, вызванные дефектными основаниями. [ 1 ] Дело было описано в Апелляционном суде как «Очевидно, что» предоставляет некоторые полномочия для мнения, что директора строительной компании с фактическим контролем над конкретными строительными операциями обязаны заботиться, связанная с этим контролем ». [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]В период с 1976 по 1977 год Douglas Homes Ltd построила четыре квартиры в жилом подразделе в округе Ваймайри , Кентербери над старой ямой. [ 3 ] Перед строительством «директора посоветовал инженеру по работе, необходимой для закладки фундаментов для двух квартир. Один из директоров не гарантировал, что советы инженера придерживались при строительстве фундаментов одной квартиры. Другой директор специально взял на себя ответственность за работы на другом, и не смог обеспечить соблюдение советов инженера ». [ 4 ]
Суждение
[ редактировать ]Hardie Boys J рассуждал, что директора Douglas Homes Ltd может нести ответственность за их халатность, как, «принцип ограниченной ответственности защищает акционеров, а не директора, и директор несет ответственность за свои собственные деликты, как и любой другой слуга или агент». [ 5 ]
что в установлении того, обязан ли директор обязанностью осторожно оказаться, чтобы быть установленным в районе Anns v Merton London Coroug Hardie Boys J постановил , операции компании.
Соответствие степени контроля, которую директор имеет в рамках деятельности компании, заключается в том, что он обеспечивает проверку того, может ли его личная небрежность нанести ущерб третьей стороне, чтобы он стал обязанностью уход Дело не в том, что он является директором, который создает контроль, а скорее факт контроля, хотя и получен, может создать обязанность. Поэтому нет существенной разницы в этом отношении между директором и генеральным директором или даже более скромным сотрудником компании. Каждый выполняет обязанности по уходу, как для тех, с кем он занимается от имени компании, так и с теми, с кем компания занимается, поскольку эта сделка подлежит его контролю.
- Hardie Boys J, Morton V Douglas Homes Ltd ' [ 6 ]
Значение
[ редактировать ]Соотношение еще не было отменено и, как таковое, остается прецедентом для ответственности директоров за дефекты в строительстве, которые находились под их контролем. В 2006 году в деле Dicks v Hobson Swan Construction Limited (в ликвидации) судья Барагванат применил соотношение дела, чтобы привлечь директора личной ответственности за протекающее здание, построенное его компанией. [ 7 ] В апелляции в 2010 году от юстиции Судьи Трибунала Уэтертейт Домов Уайли отметил, что правильный подход к поиску режиссерской ответственности проходил через тест, сформулированный в Morton V Douglas Homes Ltd ;
... Он должен был спросить себя, были ли элементы деликта небрежности против каждого из [директоров]. При этом он должен был иметь в виду презумпцию против введения личной ответственности, когда директор просто действовал от имени компании. Он должен был спросить, взял ли директор личную ответственность за соответствующее поведение. Степень контрольного теста, сформулированная Hardie Boys J в Мортоне, вероятно, окажет значительную помощь в ответе на этот вопрос.
- Wylie J, Chee V Stareast Investment Limited ' [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Morton v Douglas Homes Ltd [1984] 2 NZLR 548 at 548.
- ^ Body Corporate 202254 V Taylor [2009] 2 NZLR 17 в 32.
- ^ Morton v Douglas Homes Ltd [1984] 2 NZLR 548 at 554.
- ^ Торнтон, Майкл (13 апреля 2007 г.). «В погоне за режиссерами» (PDF) . NZLAWYER . Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2015 года . Получено 20 апреля 2015 года .
- ^ Trevor Ivory Ltd v Anderson [1992] 2 NZLR 517 в 547.
- ^ Trevor Ivory Ltd v Anderson [1992] 2 NZLR 517 в 548.
- ^ Dicks v Hobson Swan Construction Limited (в ликвидации) HC Auckland Civ 2004-404-1065, 20 октября 2006 г.
- ^ Chee v Stareast Investment Limited HC Akkland Civ 2009-404-005255, 1 апреля 2010 года в [113].