Smart V HM Advocate

Smart V HM Advocate
Smart V HM Advocate
Суд	Высокий суд юстиции
Решенный	24 января 1975 года
Цитирование	1975 JC 30, 1975 SLT 65
Членство суда
Судьи сидят	Лорд -клерк Лорд Уитли , лорд Личман, лорд Томсон

Адвокат Smart v Ее Величества - это дело о законе шотландцев, которое эффективно исключает доктрину общего права Volenti non Fit uncuria из уголовного права шотландцев, когда касается нападения.

Дело увидел обвиняемого Уильяма Смарта, которому было предъявлено обвинение в нападении, оставив защиту, что его жертва Иссак Уилки согласилась на «квадратный ход» . Поэтому Smart не может быть предъявлено обвинение в нападении на Уилки или любых травм, возникших в результате боя.

Факты

В 1974 году Смарт столкнулся с судебным разбирательством в суде Шерифа Пейсли , где были ответственны шериф Маклин и присяжные. Смарт выдвинул краткий аргумент из двух частей. Первоначально он утверждал, что жертва охотно участвовала в борьбе и поняла потенциальные риски, тем самым бросая вызов основанию для обвинения в нападении. Кроме того, он утверждал, что действовал в целях самообороны. К сожалению, этот аргумент был отклонен из -за отсутствия существенных доказательств. Центральная нерешенная проблема вращалась о том, может ли согласие служить защитой от нападения.

Решение

Шериф постановил, что:

«Теперь что -то было сказано о согласии. Я направляю вас по закону, что согласие - если бы вы на самом деле обнаружили, что Уилки каким -то образом согласился на это нападение - тогда это не будет защитой… если этот акт преступник, оно не может Потеряйте свой преступный характер, потому что жертва согласилась, и причина не так далеко, чтобы искать.

Смарт был признан виновным в нападении присяжными и приговорен к задержанию в течение трех месяцев. Смарт решил обжаловать это решение, заявление о том, что согласие было защитой от нападения на том основании, которое оба мужчины решили сражаться без оружия в аналогичных условиях в боксерском матче. Смарт полагался на отрыв из Гордона , уголовное право на странице 773, в котором говорилось:

«Если A и B решат сражаться друг с другом, они не могут быть виновны в нападении друг на друга, при условии, что ни один из них не превышает степень насилия, согласно или разрешенной законом».

Апелляция была заслужена 24 января 1975 года в Высоком суде Юстики, который по апелляции постановил, что это не защита от уголовного обвинения в нападении на то, что травмы были вызваны в ходе согласованного боя. Суд постановил, что:

«В интересах общественности его следует определить и известно, что согласие на« квадратный ход »не является защитой от нападения, основанного на этом согласованном бою».

Ситуация отличалась от непристойных действий или травм, вызванных в ходе организованных видов спорта, таких как бокс.