Ордер на арест 11 апреля 2000 г. Дело

Ордер на арест 11 апреля 2000 г.
Суд	Международный суд
Полное имя корпуса	Дело относительно ордера на арест 11 апреля 2000 года (Демократическая Республика Конго против Бельгии)
Решенный	14 февраля 2002 г. ( 2002-02-14 )

Дело относительно ордера на арест от 11 апреля 2000 года (Демократическая Республика Конго против Бельгии) [2002] ICJ 1 был публичным международным правом в Международном суде (МС) с решением, вынесенным 14 февраля 2002 года.

Факты

В 1993 году бельгийский парламент проголосовал за « закон универсальной юрисдикции », чтобы позволить ему судить людей, обвиняемых в военных преступлениях , преступлениях против человечества или геноцида . В 2001 году четыре человека из Руанды были осуждены и дали приговоры с 12 до 20 лет за их участие в 1994 году в Руандинском геноциде . Был быстро свергнутый взрыв костюмов.

Ордер на арест, выданный в 2000 году в соответствии с настоящим Законом против Абдулай Еродии Ндомси , министра иностранных дел Демократической Республики Конго , был оспорен в Международном судебном суде по делу под названием « Ордер на арест 11 апреля 2000 года» (Демократическая Республика Конго. v. Бельгия) .

Суждение

14 февраля 2002 года решение было вынесено, и ICJ выпустил пресс -релиз:

Суд установил, что проблема и международная циркуляция Бельгии в отношении ордера на арест 11 апреля 2000 года против Абдулай Еродиа Ндомбаси не смогли уважать иммунитет от уголовной юрисдикции и неприкосновенности, которой действующий министр иностранных дел Конго пользовался в соответствии с международным законодательством; и что Бельгия должна отменить ордер на арест.

Суд установил, что в своем решении, которое является окончательным, без апелляции и обяжений для сторон 13 голосов на 3, «вопрос против г -на Абдулай Еродиа Ндомбаси из ордера на арест 11 апреля 2000 года и его международного циркуляции, представляют собой нарушения юридического обязательства Королевства Бельгии перед Демократической Республикой Конго, поскольку они не смогли уважать иммунитет от преступной юрисдикции и неприкосновенности, которую Действующий министр иностранных дел Демократической Республики Конго пользовался в соответствии с международным правом »; и, 10 голосами 6, «что Королевство Бельгия должно, по его собственному выбору, отменить ордер на арест 11 апреля 2000 года и поэтому сообщить властям, которым распространялся этот ордер».

Суд достиг этих выводов после того, как он обнаружил 15 голосов на 1, что у него была юрисдикция, что применение Демократической Республики Конго («Конго») не было без объекта (и, соответственно, не спорно) и что Приложение было допустимым, что отвергало возражения, которые Королевство Бельгия («Бельгия») подняло по этим вопросам.

Суд ограничил масштаб своего решения иммунитетом от уголовной юрисдикции и неприкосновенности действующего министра по иностранным делам и что, поскольку ни один из договоров, доведенных до сведения суда Обычное международное право. Но он отклонил аргумент Бельгии о том, что, поскольку стороны не подняли вопрос о «ордере по спорному аресту, выданному судьей бельгийского расследования, при осуществлении его предполагаемой универсальной юрисдикции, соответствовало этому отношению к правилам и принципам международного права Юрисдикция национальных судов, потому что этот вопрос не содержался в окончательных представлениях сторон ». и пришел к выводу, что это не остановило суд, занимаясь определенными аспектами этого вопроса в рассуждениях о его решении.

Ссылаясь на немногие существующие решения национальных высших судов, таких как Палата лордов и французский суд по кассации, они пришли к выводу, что иммунитет не был предоставлен государственным чиновникам для их собственной выгоды, а для обеспечения эффективной работы их функций от имени их соответствующее состояние; и когда за границей они пользуются полным иммунитетом от ареста в другом штате по уголовным обвинениям, включая обвинения в военных преступлениях или преступлениях против человечества.

Суд отметил, что этот иммунитет от юрисдикции иностранного национального суда существовал, даже когда иностранные национальные суды осуществляют расширенную уголовную юрисдикцию на основе различных международных конвенций, которые охватывали профилактику и наказание определенных серьезных преступлений. Однако суд подчеркнул, что «хотя юрисдикционный иммунитет носит процедурный характер, уголовная ответственность является вопросом существенного права. Иммунитет юрисдикции вполне может запретить судебное преследование в течение определенного периода или для определенных преступлений; оно не может оправдать лицо, к которому оно применимо от всех преступных ответственность."

Смотрите также

• Список дел международного суда

Ссылки

• «Случай, касающийся ордера на арест от 11 апреля 2000 года (Демократическая Республика Конго против Бельгии)» . ICJ.
• ICJ отвергает ордер на арест в Бельгии для министров иностранных дел Демократической Республики Конго , информационная служба Организации Объединенных Наций. Копия Международного суда, пресс -релиз 2002/042002, выпущенная 14 февраля 2002 г.

Дальнейшее чтение

• Пресс -релиз 2000/32 Международного суда [17 октября] 2000. Демократическая Республика Конго Институт Провод против Бельгии в отношении международного ордера на арест, выданный бельгийским экзаменационным судьей против исполняющего обязанности министра ДРК по иностранным делам. ДРК захватывает суд по запросу о предварительной мере, стремящейся сразу же отказаться от ордера на арест.
• Решение ICJ
• Отдельные и несогласные мнения
• Отдельное мнение президента Гийома
• несогласное мнение судьи Ода