United Dominions Trust Ltd против Кирквуда
| United Dominions Trust Ltd против Кирквуда | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | United Dominions Trust Ltd против Кирквуда |
| Цитирование | [1966] 2 QB 431 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Деннинг М.Р. , Диплок Л.Дж. , Харман Л.Дж. |
| Ключевые слова | |
| банковский бизнес | |
United Dominions Trust Ltd против Кирквуда [1966] 2 QB 431 было решением Апелляционного суда относительно того, что представляет собой «банковская деятельность» с точки зрения английского права. [1]
В Законе о современной банковской деятельности Эллингера это решение называется « историческим решением ». [2]
Факты
[ редактировать ]United Dominions Trust была финансовой компанией, подавшей иск о взыскании выплаты по кредиту, предоставленному дилеру. Дилер защищал иск о погашении долга на том основании, что United Dominions Trust не был зарегистрирован в соответствии с Законом о ростовщиках 1900 года и, следовательно, договор займа был незаконным. United Dominions Trust утверждала, что она была освобождена от уплаты налога в соответствии со статьей 6(d) этого Закона, поскольку вела «банковскую деятельность». В подтверждение этого он утверждал, что он был признан в городе как банк, пользовался определенными привилегиями, предоставляемыми только банкам, и имел клиринговый номер. [3]
Решение
[ редактировать ]Все трое судей вынесли мотивированные решения. [4]
Суд рассмотрел более раннее австралийское решение, «Комиссары Государственного сберегательного банка Виктории против Пермевана, Райта и Ко Лтд.» (1915)1 19 CLR 457, где Иссакс Дж. сказал (на 470):
Однако основные характеристики банковской деятельности — это все, что необходимо для того, чтобы подвести апеллянтов под действие законодательных актов; и это можно описать как сбор денег путем получения депозитов взаймы, подлежащих погашению, когда и так, как это прямо или подразумеваемо согласовано, и использование собранных таким образом денег путем их повторного предоставления взаймы в таких суммах, которые необходимы.
Суд также рассмотрел решения по делу Банк Chettinad Ltd Коломбо против комиссара по подоходному налогу, Коломбо [1948] AC 378, 383 (PC); Банбери против Bank of Montreal [1918] AC 626 и Вудс против Martins Bank Ltd [1959] 1 QB 5.
Лорд Деннинг М.Р. полагал, что обычно компания представляет собой банк только в том случае, если она осуществляет определенные виды деятельности: (1) прием денег от клиентов и сбор чеков для них и размещение средств на кредитах клиентов; (2) оплата чеков или поручений, выписанных на банк их клиентами, когда они предъявлены к оплате, и соответствующее дебетование счетов клиентов; и (3) ведение той или иной формы текущих или текущих счетов для записи кредитов и дебетов клиентов. Но далее он добавил, что компания по-прежнему может считаться банком, даже если она не занимается такой деятельностью, если другие банкиры считают ее банком. Он заявил, что «[как и многие другие существа, банкира легче узнать, чем дать определение. В случае сомнений, я думаю, допустимо взглянуть на репутацию фирмы среди обычных умных коммерсантов». Он также утверждал, что, когда бизнес работает как банк, судьям не следует признавать, что это не банк. [1]
Харман Л.Дж. (несогласный) считал, что определяющей особенностью банка является ведение текущих счетов, включая депозитные или сберегательные счета, где требуется уведомление перед снятием средств. Сбор чеков был «дополнительным требованием», но не существенной особенностью банка. Поэтому, по его мнению, United Dominion Trust не была банкиром, поскольку не управляла текущими счетами. Он признал, что другие банкиры считали его таковым; он считал, что этого недостаточно, чтобы сделать его самим банком.
Diplock LJ заявил:
Я считаю, что общим для всех современных определений и существенным для ведения банковской деятельности является то, что банкир должен принимать от своих клиентов денежные ссуды под «депозит», то есть ссуды на неопределенный срок под текущий счет. , подлежащий погашению в целом или в любой его части по требованию клиента либо без предварительного уведомления, либо по истечении согласованного периода предварительного уведомления.
И лорд Деннинг, и Диплок Л.Дж., похоже, находились под влиянием последствий того, что United Dominions Trust не была признана банкиром по смыслу законодательства, что означало бы, что потенциально тысячи соглашений были бы признаны неисполнимыми. [1] Суд признал, что, хотя принятие депозитов было необходимым условием существования банка, оно само по себе не было достаточным условием. [2] Учреждение не может быть банком, если оно не открывает от имени клиентов текущие счета, которые используются чеками и на которые клиенты могут оплачивать чеки и другие финансовые инструменты для инкассо.
Комментарий
[ редактировать ]Решение Апелляционного суда в настоящее время в значительной степени заменено в целях банковского регулирования с точки зрения определения того, что представляет собой банк – сначала Законом о банковской деятельности 1979 года , а затем Законом о финансовых услугах и рынках 2000 года . Однако решение остается важным для определения того, кто является банкиром (и, соответственно, клиентом) для целей прав и обязанностей банкиров по общему праву.
См. также
[ редактировать ]- Управление финансовых услуг против Андерсона [2010] EWHC 599 (18 марта 2010 г.)
Сноски
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Филип Роулингс . «Международное и сравнительное банковское регулирование» (PDF) . Международная академия Лондонского университета . Проверено 26 апреля 2016 г.
- ^ Jump up to: а б Е.П. Эллингер; Е. Ломницка; К. Хэйр (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 82. ИСБН 978-019-923209-3 .
- ^ Е.П. Эллингер; Е. Ломницка; К. Хэйр (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 83. ИСБН 978-019-923209-3 .
- ^ Алистер МакКонначи. «История банковского регулирования в Великобритании» . Проверено 26 апреля 2016 г.